.jpg)
версия для печатиРоссийская образовательная политика и конфликты интересов в сфере инноваций
Трофимова И. Н.,
Институт социологии ФНИСЦ РАН, Москва, Россия, itnmv@mail.ru
elibrary_id: 639295 | ORCID: 0000-0003-4096-9804 | RESEARCHER_ID: AAB-1392-2019
DOI: 10.17976/jpps/2021.05.03
Правильная ссылка на статью:
Трофимова И. Н. Российская образовательная политика и конфликты интересов в сфере инноваций. – Полис. Политические исследования. 2021. № 5. С. 25-38. https://doi.org/10.17976/jpps/2021.05.03
Аннотация
Подготовка кадров для инновационной наукоемкой экономки рассматривается в статье как сфера, где сталкиваются интересы наиболее влиятельных “игроков” – государства, бизнеса, университетов, научно-исследовательских и академических институтов, учащихся и их семей. Теоретико-методологическую базу исследования составляет совокупность положений, раскрывающих углубление кооперации вузов, научных организаций и производственных компаний как необходимое условие для модернизации российской экономики и общества. Эмпирической основой исследования выступают результаты экспертного опроса руководителей ведущих организаций научного, образовательного и производственного секторов, а также федеральных и региональных органов управления, имеющих практический опыт взаимодействия в сфере инновационного производства. В статье критически рассматриваются модели образовательной политики. Подчеркивается, что отношение к инновациям заложено в идеологии и политике: экономические, правовые и социальные институты и отношения могут как стимулировать, так и ограничивать их. Показано, что текущая образовательная политика в России имеет смешанный характер. Она способствует росту привлекательности сферы инноваций, однако остается недоступной и малопривлекательной для многих потенциальных участников в силу консервативных ориентаций правящей элиты и концентрации в ее руках финансовых и материальных ресурсов. В результате талантливые выпускники лучших вузов либо предпочитают уехать из страны, либо перенимают стратегии правящей элиты, превращаясь в обслуживающий ее класс – “рентную” техно-элиту. Особое внимание уделяется анализу противоречий между участниками инновационного процесса. Выявлено критическое отношение бизнеса к стремлению научных и образовательных учреждений заниматься инновационным предпринимательством. Главные претензии связаны со слабостью технологических разработок, незнанием рынка, отсутствием материально-технической базы, избытком бюрократических процедур. Ключевой запрос бизнеса – кадры, способные продвигать инновации в открытой, неопределенной, высококонкурентной среде. В статье обосновывается, что участники инновационной деятельности в большей степени ориентированы на взаимодействие с государственными структурами, чем между собой. Образовательная политика при всей ее сфокусированности на инновациях, с одной стороны, объективно не может дать быстрых результатов, с другой – ограничена логикой развития рентной экономики. Автор прогнозирует, что масштаб и скорость инновационных эффектов образовательной политики зависят не только от элиты, техно-элиты, но и от широкой поддержки общества.
Ключевые слова
инновации, технологические разработки, подготовка кадров, образовательная политика, конфликт интересов, государство, бизнес, вузы, наука, техно-элита.
Список литературы
Варшавская Е.Я., Котырло Е.С. 2019. Выпускники инженерно-технических и экономических специальностей: между спросом и предложением. – Вопросы образования. № 2. С. 98-128. https://doi.org/10.17323/1814-9545-2019-2-98-128
Гэлбрейт Дж. К. 2004. Новое индустриальное общество. М.: АСТ. 602 с.
Дежина И.Г., Ключарев Г.А. 2018. Российское образование для инновационной экономики: “болевые точки”. – Социологические исследования. № 9. С. 40-48.
Елашкина А.В., Губанов А.Ю. 2020. Диагностика компетенций технологического предпринимателя. – Образовательная политика. № S5. С. 66-78.
Ключарев Г.А., Попов М.С., Савинков В.И. 2017. Образование, наука и бизнес: новые грани взаимодействия. М.: Институт социологии РАН. 488 с.
Лапин Н.И. 2011. Социокультурные факторы российской стагнации и модернизации. – Социологические исследования. № 9. С. 3-18.
Российская экономика в 2018 году. Тенденции и перспективы. 2019. Вып. 40. Под ред. А.Л. Кудрина, С.Г. Синельникова-Мурылева. М.: ИЭП им. Е.Т. Гайдара. 656 с.
Российская экономика в 2020 году: тенденции и перспективы. 2021. Вып. 42. Под ред. А.Л. Кудрина, В.А. Мау, А.Д. Радыгина, С.Г. Синельникова-Мурылева М.: Ин-т Гайдара. 712 с.
Рощина Я.М. 2005. Доступность высшего образования: по способностям или по доходам? – Университетское управление: практика и анализ. № 1. С. 69-79.
Селезнёва И.Е., Клочков В.В. 2017. Институциональные проблемы организации прикладных исследований и разработки высокотехнологичной продукции. – Проблемы управления научными исследованиями и разработками – 2017. М.: ИПУ РАН. С. 151-157.
Сухарев О.С. 2017. Эволюционная экономическая теория институтов и технологий. Проблемы моделирования. М.: ЛЕНАНД. 139 с.
Хомский Н. 2018. Оптимизм вопреки отчаянию. М.: РИПОЛ классик. 288 с.
Шишкин С.В. 2006. Элитное и массовое высшее образование: социально-экономические различия. – Вопросы образования. № 2. С. 203-221.
Autor D., Katz L.F. 2010. Grand Challenges in the Study of Employment and Technological Change. – Social Science Research Network Electronic Journal. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1888515
Bell D. 1973. The Coming of Post-Industrial Society. New York: Basic Books. 507 p.
Borrás S., Edquist E. 2015. Education, Training and Skills in Innovation Policy. – Science and Public Policy. Vol. 42. No. 2. P. 215-227. https://doi.org/10.1093/scipol/scu04
Borrás S., Edquist Ch. 2019. Holistic Innovation Policy: Theoretical Foundations, Policy Problems, and Instrument Choices. Oxford: OUP. 320 p. https://doi.org/10.1093/oso/9780198809807.001.0001
Deploying Foresight for Policy and Strategy Makers: Creating Opportunities through Public Policies and Corporate Strategies in Science, Technology and Innovation. 2016. Ed. By L. Gokhberg, D. Meissner, A. Sokolov. Cham: Springer. 273 p. https://doi.org/10.1007/978-3-319-25628-3
Free to Teach, Free to Learn. Understanding and Maintaining Academic Freedom in Higher Education. 2013. Washington: American Council of Trustees and Alumni. 106 p.
Galbraith J.K. 2016. Inequality: What Everyone Needs to Know. Oxford: OUP. 211 p.
Lundvall B.-A. 2007. Higher Education, Innovation and Economic Development. Paper to be presented at the World Bank’s Regional Bank Conference on Development Economics, Beijing, January 16-17, 2007. URL: http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.632.3025&rep=rep1&type=pdf (accessed 12.07.2021).
Mann M. 1868. Life and Works of Horace Mann. Vol. III. Cambrige: CUP. 669 p.
McLaren P. 2015. Life in Schools: An Introduction to Critical Pedagogy in the Foundations of Education. 6th ed. London: Routledge. 318 p.
Moore R. 2004. Education and Society: Issues and Explanations in the Sociology of Education. Cambridge: Polity Press. 224 p.
Murnane R., Nelson. R. 1984. Production and Innovation When Techniques Are Tacit: The Case of Education. – Journal of Economic Behavior and Organization. Vol. 5. No. 3-4. P. 353-373. https://doi.org/10.1016/0167-2681(84)90006-4
Robinson W.I. 2016. Restructuring of Education: The Transnational Capitalist Class’ Quest to Suppress Critical Thinking. – Social Justice. Vol. 43. No. 3. P. 1-24.
Schumpeter J.A. 2011. The Theory of Economic Development: An Inquiry into Profits, Capital, Credit, Interest, and the Business Cycle. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers. 244 p.
The Global Innovation Index 2015: Effective Innovation Policies for Development. 2015. Ithaca, Fontainebleau, Geneva: Cornell University, INSEAD, WIPO. 418 p.
The Global Innovation Index 2017: Innovation Feeding the World. 2017. Ithaca, Fontainebleau, Geneva: Cornell University, INSEAD, WIPO. 432 p.
The Global Innovation Index 2019: Creating Healthy Lives – The Future of Medical Innovation. 2019. Ithaca, Fontainebleau, Geneva: Cornell University, INSEAD, WIPO. 400 p.
The Global Innovation Index 2020: Who Will Finance Innovation? 2020. Ithaca, Fontainebleau, Geneva: Cornell University, INSEAD, WIPO. 399 p.
The Global Talent Competitiveness Index. 2019. Fontainebleau: INSEAD. 340 p.
Содержание номера № 5, 2021
Возможно, Вас заинтересуют:
Котельнико В. С.,
Определение национальных интересов: версия государственного строительства в Украине в контексте мирового опыта. – Полис. Политические исследования. 2000. №6
Поляков Л. В.,
Теория nation-building Святослава Каспэ. – Полис. Политические исследования. 2012. №2
Воевода Е. В., Белогуров А. Ю.,
Аксиология образования в дискурсе современной политики. – Полис. Политические исследования. 2018. №6
Информация ,
Государство, бизнес и гражданское общество: сотрудничество для модернизации (по итогам Всероссийской научной конференции РАПН). – Полис. Политические исследования. 2014. №1
Глухова А. В.,
Российское общество перед модернизационным вызовом (конфликтологический анализ) . – Полис. Политические исследования. 2009. №6
Комментарии к этой странице:
.jpg)
.jpg)
Нет комментариев
Вы можете быть первым, кто оставит комментарий