Дебаты о “Великих дебатах”: как структурировать теорию международных отношений?

Дебаты о “Великих дебатах”:
как структурировать теорию международных отношений?


Алексеева Т. А.,

Доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой политической теории МГИМО МИД России, ataleks@mail.ru


elibrary_id: 1361 |


DOI: 10.17976/jpps/2016.06.02

Правильная ссылка на статью:

Алексеева Т. А. Дебаты о “Великих дебатах”: как структурировать теорию международных отношений? – Полис. Политические исследования. 2016. № 6. С. 9-21. https://doi.org/10.17976/jpps/2016.06.02


Аннотация

Статья посвящена дискуссии, развернувшейся в последние годы среди теоретиков-международников вокруг проблемы канонического прочтения истории становления и развития теории международных отношений через “Великие дебаты”. Раскрываются основные “точки противоречий” в нынешних дебатах о “Великих дебатах”, в том числе в ракурсе истории возникновения данного понятия. Автор не возражает против использования термина для объяснения различий в полярных позициях, однако выступает против абсолютизации крайних точек зрения, предлагая рассмотреть и другие возможные варианты структурирования предмета, в том числе с учебными целями. Проблема взаимодействия теорий в дисциплине о международных отношениях рассматривается в статье через призму истории международно-политической мысли. Показаны “реперные точки” институционализации теории международных отношений как самостоятельной дисциплины, эволюция подходов к структурированию ТМО и их критика (“традиционного”, “парадигмального”, “контекстуального” и других). Отдельное внимание уделяется истории столкновения двух теоретико-международных подходов – “реализма” и “идеализма”, его дискурсивному содержанию и теоретическому наполнению, проблеме различий и взаимодействия между “идеализмом” и “реализмом”, специфике образа “идеалиста” как “Другого”.

Ключевые слова
теория международных отношений; “Великие дебаты”; “идеализм”; “реализм”; структурирование теории международных отношений.


Список литературы

Алексеева Т.А. 2015. Современная политическая мысль (ХX‑XХI вв.). Политическая теория и международные отношения. М.: Аспект Пресс. 623 с.

Ивонин Ю.П., Ивонина О.И. 2015. Теория международных отношений. Курс лекций. Новосибирск: Новосибирский Государственный университет экономики и управления “НИНХ”. 249 с.

Конышев В.Н., Сергунин А.А. 2013. Теория международных отношений: Канун новых “великих дебатов”? – Полис. Политические исследования. № 2. С. 66‑78.

Фридман Дж. 2016. Горячие точки. Геополитика, кризис и будущее мира. М.-СПб.: Питер. 400 с.

Ashworth L. 2006. Where are the Idealists in Interwar International Relations? – Review of International Studies. Vol. 32. No. 2. P. 291‑308. DOI: http://dx.doi.org/10.1017/S0260210506007030

Bell D. 2009. Writing the World: Disciplinary History and Beyond. – International Affairs. Vol. 85. No. 1. P. 3‑22. DOI: http://dx.doi.org/10.1111/j.1468‑2346.2009.00777.x

Carr E. 1939. The Twenty Years’ Crisis: 19191939. L.: Macmillan and Co. 313 p.

Cox R. 1981. Social Forces, States and World Orders. Beyond International Relations Theory. – Millennium: Journal of International Studies. Vol. 10. No. 2. P. 126‑155. DOI: http://dx.doi.org/10.1177/03058298810100020501

Guilhot N. 2011. The Invention of International Relations Theory. N.Y.: Columbia University Press. 299 p.

Hall I. 2015. Introduction. – Radicals and Reactionaries in Twentieth-Century International Thought. Ed. by I. Hall. N.Y.: Palgrave Macmillan. P. 1‑15.

Kennan G.F. 1951. American Diplomacy, 1900‑1950. Chicago: The University of Chicago Press. 154 p.

Mearsheimer J.J., Walt S.M. 2013. Leaving Theory Behind: Why Simplistic Hypotheses Testing as Bad for International Relations. – European Journal for International Relations. Vol. 19. No. 3. P. 427‑457. DOI: http://dx.doi.org/10.1177/1354066113494320

Murray A. 1997. Reconstruction Realism: Between Power Politics and Cosmopolitan Ethics. Edinburgh: Keele University Press. P. 47‑69.

Osiander A. 1998. Rereading Early Twentieth-Century IR Theory: Idealism Revisited. – International Studies Quarterly. Vol. 42. No. 3. P. 409‑432. DOI: http://dx.doi.org/10.1111/0020‑8833.00090

Quirk J., Vigneswaran D. 2005. The Construction of an Edifice. The Story of a First Great Debate. – Review of International Studies. Vol. 31. No. 5. P. 89‑107. DOI: http://dx.doi.org/10.1017/s0260210505006315

Schmidt B. 1998a. Lessons from the Past: Reassessing the Interwar Disciplinary History of International Relations. – International Studies Quarterly. Vol. 42. No. 3. P. 433‑459. DOI: http://dx.doi.org/10.1111/0020‑8833.00091

Schmidt B. 1998b. The Political Discourse of Anarchy: A Disciplinary History of International Relations. Albany: State University of New York Press. 309 p.

Smith S. 1987. Paradigm Dominance in International Relations: The Development of International Relations as a Social Science. – Millennium: Journal of International Studies. Vol. 16. No. 2. P. 189‑206. DOI: http://dx.doi.org/10.1177/03058298870160022501

Stawell F.M. 1929. The Growth of International Thought. L.: Thornton Butterworth. 248 p.

Tannenbaum F. 1955. American Tradition in Foreign Policy. Norman: University of Oklahoma Press. 178 p.

Villanueva R. 2012. International Relations and the First Great Debate. – The Kelvingrove Review. No. 13. URL: http://www.gla.ac.uk/media/media_333629_en.pdf (accessed 01.10.2016).

Wendt A. 2015. Quantum Mind and Social Science. Unifying Physical and Social Ontology. Cambridge: Cambridge University Press. 354 p.

Wilson P. 2012. Where Are We Now in the Debate about the First Great Debate? – Where Are We Now in the Debate about the First Great Debate? Ed. by B. Schmidt. L.: Routledge. P. 133‑151.

Великие изобретение интернет позволило мужчинам стать ближе к прекрасной половине без сексуальных комплексов и предубеждений. Многочисленные анкеты индивидуалок в первую очередь дают возможность визуального наслаждения, а самым активным - попробовать себя в роли финансового покровителя.
Содержание номера № 6, 2016

Возможно, Вас заинтересуют:


Конышев В. Н., Сергунин А. А.,
Теория международных отношений: Канун новых «великих дебатов»?. – Полис. Политические исследования. 2013. №2

Конышев В. Н., Сергунин А. А.,
“Великие дебаты”: способ структурирования или периодизации теории международных отношений?. – Полис. Политические исследования. 2017. №4

Алексеева Т. А., Лебедева М. М.,
Что происходит с теорией международных отношений. – Полис. Политические исследования. 2016. №1

Сафронова О. В., Коршунов Д. С.,
«Новые» или «старые» великие дебаты?. – Полис. Политические исследования. 2013. №4

Павлова Е. Б., Романова Т. А.,
К дебатам о теории международных отношений: переосмысление междисциплинарности. – Полис. Политические исследования. 2019. №2



Комментарии к этой странице:

 

Рекомендуем статью

   

Рекомендуем статью



Полис. Политические исследования
4 2006


Подвинцев О. Б.
Феномен феноменологии

 Текст статьи
 

Архив номеров

   2024      2023      2022      2021   
   2020      2019      2018      2017      2016   
   2015      2014      2013      2012      2011   
   2010      2009      2008      2007      2006   
   2005      2004      2003      2002      2001   
   2000      1999      1998      1997      1996   
   1995      1994      1993      1992      1991