Представляю номер



   Купить электронную версию этого выпуска в Polismag
ID статьи на сайте журнала: 5277


Правильная ссылка на статью:

От редакции . Представляю номер. – Полис. Политические исследования. 2017. № 4. С. 6-7


Тему номера – “Старые тренды и новые смыслы политики” – осмелюсь считать очередной удачей команды журнала. Все три яркие статьи рубрики характеризуют инновационные направления исследований нашего тревож­ного времени, – анализ “нового порядка”, основанного на текучем, всепро­никающем страхе; перспективную субдисциплину политической науки – так наз. квантовый подход; и формализованные модели “вложенной” политики и другие типы моделей, применяемых в международно-политической науке (теоретико-игровые, эконометрические, сетевые, имитационные).

Узловой материал этой книжки “Полиса” – статья “Страх как политика” канадско-российского тандема – Петра Дуткевича и доцента РУДН Дарьи Казариновой. Авторы доказывают, что “страх из удобного инструмента поли­тики, применяемого лишь ad hoc, превращается de facto в сущность политики, становится частью ее онтологического ядра”. Это уже не привычная “поли­тика страха”, а нечто новое – “страх как политика”. Он обернулся проекцией политической воли, видоизменяющей социальную среду. Он уже не моби­лизует, а трансформируется либо в паралич, либо в деструктивный полити­ческий курс, этим параличом определяемый, становится главным мотивом социально-политических сдвигов на всех уровнях, скрепляет властные отно­шения, учреждая новую политическую догму, сверхидеологию, впитывающую в себя все новейшие тренды – от популизма до неоконсерватизма. Более того, страх продуцирует альтернативную легитимацию для государственной власти, и авторы ставят вопрос об ответственности власти за повсеместное усиление этого прессинга со стороны экзистенциального страха. “Долгий ХХ век” мировых кризисов заканчивается, оставляя в прошлом “междуцар­ствие” – interregnum. Возникает порядок, new regnum, берущий истоки в этом “страхе как политике”.

Статья исследователей кафедры политической теории МГИМО – Татьяны Алексеевой, Александра Минеева и Ивана Лошкарёва “‘Квантовая’ теория принятия решений в политической науке” – считаю, еще один удачный пример “междисциплинарного союза” политической философии и точных наук, доказывающий продуктивность неустанных попыток превратить продви­жение общественно-политических дисциплин в приращение “позитивного знания” путем внедрения естественнонаучных методов в политическую науку. В фокусе их внимания – два типа моделей принятия решения – “квантового мозга” и “квантового сознания”, необходимость отойти от бинарной логи­ки в применяемых моделях и обсудить ключевые проблемы политической и социально-психологической онтологии. При этом “квантовая” теория принятия решений, вероятно, представляет собой существенный элемент формирующейся “неклассической” картины мира, и мы все дальше уходим от “галактики Гутенберга”.

Статья Дениса Дегтерева “Формализованные модели в международно-поли­тической науке” раскрывает проблему оценки вовлеченности субъектов меж­дународных отношений в тот или иной международный конфликт (процесс) в контексте концепций оборонительного и наступательного реализма, а также реализованной (реальной) и латентной (потенциальной) мощи. Автор отме­чает ослабление роли государства и усиление новых субъектов, в том числе международных террористических сетей (во главе с запрещенным в России ИГИЛ), политических партий и НКО, массмедиа и глобальных бизнес-струк­тур, в деталях рассматривает два вида имитационных моделей, применяемых в науке о международных отношениях – системной динамики и агентного моделирования, последняя из которых применяется в основном в рамках конструктивистской парадигмы.

В рубрике “Лаборатория: популярный популизм?” Александра Глухова и Григорий Вайнштейн, каждый по-своему, разбирают природу и разновидно­сти современного популизма, исследуют органическую взаимосвязь с новыми условиями существования политики, продиктованными эпохой постмодерна. Они подчеркивают роль медийных средств, способных склонить большин­ство к поддержке курса, который вовсе не обязательно будет проводиться в интересах этого самого большинства, рассматривают методологические трудности концептуализации понятия “популизм”, осложняющие оценку количественных параметров и качественных характеристик популистских сил, уделяя особое внимание интерпретации современной политологией отношений между популизмом и демократией.

В рубрике “DIXI!” мы публикуем статью Александра Линецкого, в кото­рой он стремится показать наличие двух принципиально разных модально­стей, в которых протекала модернизация традиционных обществ в Новое и Новейшее времена. Первая из них была связана с коренным изменением метода осуществления политической власти, когда отдельные представители правящего класса отказывались от применения насилия и принуждения для установления своего господства и переходили к преимущественно право­вым методам регулирования взаимодействий общества модерна. А вторая модальность модернизации с ее упором на методы принуждения дала жизнь социальным гибридам, в которых черты модернити сочетались с архаичными особенностями традиционного общества. Автор выдвигает тезис о том, что магистральный путь исторического развития пролегает через построение полноценного общества модерна, а модернизация “в обход модерна” лишена перспективы в силу своей гносеологической несостоятельности.

На страницах журнала завязалась дискуссия о плодотворности и полезно­сти конструктивистского подхода к теории международных отношений. В ру­брике “Обратная связь” питерские профессора Валерий Конышев и Александр Сергунин в ответ на доводы статьи Татьяны Алексеевой “Дебаты о ‘Великих дебатах’: как структурировать теорию международных отношений?” (Полис 2016, № 6) соглашаются в том, что есть разные точки зрения на периодизацию и содержание дебатов, но оспаривают ее тезис, что эти дебаты – всего лишь миф, или некая полуправда, отражающая только часть дискурса. В рамки спора теоретиков МО вписывается и статья Андрея и Павла Цыганковых, которые подчеркивают достоинства школы просвещенного державничества, наиболее последовательно представленной работами Алексея Богатурова. Об этой концепции также не стихают споры; мы следим за публикациями Алексея Демосфеновича в других изданиях и, пользуясь случаем, приглашаем маститого политолога подключиться к дискуссии.

 

Сергей Чугров 


Содержание номера № 4, 2017

Возможно, Вас заинтересуют:


От редакции ,
Представляю номер. – Полис. Политические исследования. 2017. №1

От редакции ,
Представляю номер. – Полис. Политические исследования. 1993. №6

От редакции ,
Представляю номер. – Полис. Политические исследования. 2007. №3

От редакции ,
Представляю номер. – Полис. Политические исследования. 2014. №2

От редакции ,
Представляю номер. – Полис. Политические исследования. 2005. №1



Комментарии к этой странице:

 

Рекомендуем статью

 

Архив номеров

   2017      2016   
   2015      2014      2013      2012      2011   
   2010      2009      2008      2007      2006   
   2005      2004      2003      2002      2001   
   2000      1999      1998      1997      1996   
   1995      1994      1993      1992      1991