версия для печати

Формализованные модели в международно-политической науке

Дегтерев Д. А.,

доктор политических наук, кандидат экономических наук, зав. кафедрой теории и истории международных отношений РУДН, научный руководитель Центра прикладного анализа международных трансформаций РУДН; профессор кафедры мировой экономики МГИМО МИД России, Москва, degterev-da@rudn.ru

elibrary_id: 237630 | ORCID: 0000-0001-7426-1383 | RESEARCHER_ID: D-9134-2014

DOI: 10.17976/jpps/2017.04.04

Рубрика: Тема номера: старые тренды и новые смыслы политики

Правильная ссылка на статью:

Дегтерев Д. А. Формализованные модели в международно-политической науке. – Полис. Политические исследования. 2017. № 4. С. 33-48. https://doi.org/10.17976/jpps/2017.04.04

Аннотация

Статья посвящена исследованию формализованных моделей как одного из методов анализа в международно-политической науке. Показано значение моделей данного типа при написании статей в ведущие высокоцитируемые журналы мира по версии Scopus. Вскрываются сложности междисциплинарного синтеза, связанные с построением формализованных моделей. Приведены основные признаки формализованных моделей, а также основные этапы их создания. Подробно раскрывается проблема выявления субъектов международных отношений, в том числе оценка их вовлеченности в тот или иной международный конфликт (процесс) в контексте концепций оборонительного и наступательного реализма, а также реализованной (реальной) и латентной (потенциальной) мощи. Отмечается снижение влияния государства как главного субъекта международных отношений и усиление новых типов субъектов, в том числе международных террористических сетей (во главе с ИГ), политических партий, СМИ и НКО в контексте постмодернизма, глобальных бизнес-структур. На конкретных примерах современности раскрывается вопрос уровней анализа в международных отношениях, а также агент-структурная проблема в анализе международных отношений. Описывается модель “вложенной” политики. Приведены основные допущения и типы моделей, применяемых в международно-политической науке (теоретико-игровые, эконометрические, сетевые, имитационные), указаны их недостатки. Рассмотрено два вида имитационных моделей – системная динамика и агентное моделирование. Отмечается, что агентное моделирование осуществляется преимущественно в рамках конструктивистской парадигмы теории международных отношений. 

Ключевые слова

формализованные модели; математические модели; прикладной анализ; метафора; аналогия; агент-структурная проблема; уровни анализа; теоретико-игровые модели; эконометрические модели; сетевой анализ; имитационное моделирование.

 Текст статьи 

Акимов В.П., Луков В.Б., Паршин П.Б., Сергеев В.М. 1989. Карибский кризис: опыт моделирования. – США и Канада: экономика, политика, культура. № 5. С. 36-49.

Афонцев С.А. 2010. Политические рынки и экономическая политика. М.: КомКнига. 384 с.

Гидденс Э. 2005. Устроение общества. Очерк теории структурации. М.: Академический проект. 528 c.

Дегтерев Д.А. 2011. Компьютерное моделирование международных отношений. – Международные процессы. Т. 9. № 3 (27). С. 53-66.

Дегтерев Д.А. 2015. Сетевой анализ международных отношений. – Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 6. Политология. Международные отно­шения. № 4. С. 119-138.

Дегтерев Д.А., Дегтерев А.Х. 2011. Теория игр и международные отношения. – Мировая экономика и международные отношения. № 2. С.79-89.

Зобнин А.В. 2014. К определению принципа баланса сил: опыт неоинституциональ­ного подхода к международной среде. – Международные процессы. Т. 12. № 3 (38). С. 55-69.

Зобрик Ю.А., Худайкулова А.В. 2007. Методики исследований ситуаций. – Международные процессы. Т. 5. № 2 (14). С. 144-146.

Исламские радикальные движения на политической карте современного мира: Страны Северной и Северо-Восточной Африки. Отв. ред. А.Д. Саватеев, Э.Ф. Кисриев. 2015. М.: Ленанд. 424 с.

Канеман Д., Словик П., Тверски А. 2005. Принятие решений в неопределенности: Правила и предубеждения. Харьков: Гуманитарный центр. 632 с.

Козырев В.А. 2006. Хронические конфликты и фактор Китая в АТР. – Международные процессы. Т. 4. № 2 (11). С. 59-77.

Комплексная междисциплинарная методика РУДН ситуационного анализа между­народных конфликтов. Под ред. Д.А. Дегтерева, В.Г. Джангиряна, В.А. Цвыка. 2014. М.: Издательство РУДН. 110 с.

Косолапов Н.А. 1998. Тема 7. Субъекты мировой политики и международных отношений: явление, критерии, основы типологии. – Мировая экономика и между­народные отношения. № 12. С. 123-134.

Мартынов Б.Ф. 2006. “Реликтовые” и потенциальные конфликты в Латинской Америке. – Международные процессы. Т. 4. № 2 (11). С. 48-58.

Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рандерс Й., Бернс В. 1991. Пределы роста. Доклад по проекту Римского клуба “Сложные положения человечества”. М.: Издательство Московского Университета. 207 с.

Мелихов С.В. 1979. Количественные методы в американской политологии. М.: Наука. 203 с.

Монбриаль Т. 2005. Действие и система мира. М.: МГИМО-Университет, РОССПЭН. 488 с.

Ситуационные анализы. Вып. 2. Под ред. Т.А. Шаклеиной. 2012. М.: МГИМО- Университет. 276 с.

Хрусталев М.А. 1987. Системное моделирование международных отношений. М.: МГИМО МИД СССР. 115 с.

Хрусталев М.А. 2008. Анализ международных ситуаций и политическая экспертиза: очерки теории и методологии. М.: НОФМО. 232 с.

Худайкулова А.В. 2005. Современные международные отношения: импликации но­вого контекста взаимозависимости. – Полис. Политические исследования. № 6. С. 172-176.

Цыганков П.А. 2007. Теория международных отношений. М.: Гардарики. 557 с.

Allan P., Dupont C. 1999. International Relations Theory and Game Theory: Baroque Modeling Choices and Empirical Robustness. – International Political Science Review. Vol. 20. No. 1. P. 23-47. DOI: https://doi.org/10.1177/0192512199201002

Axelrod R. 2006. The Evolution of Cooperation. Cambridge: Basic Books. 264 p.

Axelrod R. 1997. The Complexity of Cooperation: Agent-Based Models of Competition and Collaboration. Princeton: Princeton University Press. 248 p.

Boulding K. 1966. The Economics of the Coming Spaceship Earth. – Environmental Quality in a Growing Economy. Ed. by H. Jarrett. Baltimore: Johns Hopkins University Press. P. 3-14.

Braumoeller B. 2013. The Great Powers and the International System: Systemic Theory in Empirical Perspective (Cambridge Studies in International Relations). Cambridge: Cambridge University Press. 297 p.

Camerer C. 1997. Progress in Behavioral Game Theory. – Journal of Economic Perspectives. Vol. 11. No. 4. P. 167-188. DOI: https://doi.org/10.1257/jep.11.4.167

Cederman L.-E. 2001. Agent-Based Modeling in Political Science. – The Political Methodologist. Vol. 10. No. 1. P. 16-22.

Epstein J., Steinbrune J., Parker M. 2001. Modeling Civil Violence: An Agent-Based Computational Approach. Center on Social and Economic Dynamics, Working Paper No. 20, Brookings Institution. URL: https://www.brookings.edu/research/modeling-civil-vio­lence-an-agent-based-computational-approach/ (accessed 05.06.2017).

Gates S., Humes B. 1997. Games, Information and Politics. Applying Game Theoretic Models to Political Science. Ann Arbor: The University of Michigan Press. 192 p.

Geller D., Singer D. 1998. Nations at War: A Scientific Study of International Conflict. Cambridge: Cambridge University Press. 260 p.

Giddens A. 1979. Central Problems in Social Theory: Action, Structure, and the Contradiction in Social Analysis. Berkeley: University of California Press. 294 p.

Giddens A. 1986. The Constitution of Society. Berkeley: University of California Press. 402 p.

Jervis R. 1976. Perception and Misperception in International Politics. Princeton: Princeton University Press. 544 p.

Liebowitz S.J., Margolis E.S. 1995. Path Dependence, Lock-in, and History. – The Journal of Law, Economics, and Organization. Vol. 11. No. 1. P. 205-226. DOI: https://doi.org/10.2139/ssrn.1706450

Maliniak D., Oakes A., Peterson S., Tierney M. 2011. International Relations in the US Academy. – International Studies Quarterly. Vol. 55. No. 2. P. 437-464. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1468-2478.2011.00653.x

McDermott R. 1998. Risk-Taking in International Politics: Prospect Theory in American Foreign Policy. Ann Arbor: University of Michigan Press. 256 p.

Mearsheimer J. 2001. The Tragedy of Great Power Politics. New York: W&W Norton & Co. 448 p.

Mearsheimer J., Walt S. 2013. Leaving Theory Behind: Why Simplistic Hypothesis Testing Is Bad for International Relations. – European Journal of International Relations. Vol. 19. No. 3. P. 427-457. DOI: https://doi.org/10.1177/1354066113494320

Models, Numbers, and Cases: Methods for Studying International Relations. Ed. by Sprinz D., Wolinsky-Nahmias Y. 2004. Ann Arbor: University of Michigan Press. 424 p.

Morton R. 1999. Methods and Models. A Guide to the Empirical Analysis of Formal Models in Political Science. Cambridge: Cambridge University Press. 326 p.

Nicholson M. 1989. Formal Theories in International Relations. Cambridge: Cambridge University Press. 254 p.

The Oxford Handbook of International Relations. 2008. Ed. by Reus-Smit Ch., Snidal D. Oxford: Oxford University Press. 788 p.

Putnam R. 1988. Diplomacy and Domestic Politics: The Logic of Two-Level Games. – International Organization. Vol. 42. No. 3. P. 427-460. DOI: https://doi.org/10.1017/S0020818300027697

Quantitative International Politics: Insights and Evidence. Ed. by J.D. Singer. 1968. New York: Free Press. 394 p.

Risse T. 2000. “Let’s Argue!” Communicative Action in World Politics. – International Organisation. Vol. 54. No. 1. P. 1-39. DOI: https://doi.org/10.1162/002081800551109

Risse T. 1999. International Norms and Domestic Change: Arguing and Communicative Behavior in the Human Rights Ares. – Politics & Society. Vol. 27. No. 4. P. 529-559. DOI: https://doi.org/10.1177/0032329299027004004

Rose A. 2007. The Foreign Service and Foreign Trade: Embassies as Export Promotion. – World Economy. Vol. 30. No. 1. P. 22-38. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1467-9701.2007.00870.x

Schelling T. 2006. Micromotives and Macrobehavior. New York: W.W. Norton & Company. 272 p.

Singer D. 1961. The Level-Of-Analysis Problem in International Relations. – World Politics. Vol. 14. No. 1. P. 77-92. DOI: https://doi.org/10.2307/2009557

Snidal D. 1985. The Game Theory of International Politics. – World Politics. Vol. 38. No. 1. P. 25-57. DOI: https://doi.org/10.2307/2010350

Stone R. 2001. The Use and Abuse of Game Theory in International Relations: The Theory of Moves. – Journal of Conflict Resolution. Vol. 45. No. 2. P. 216-244. DOI: https://doi.org/10.1177/0022002701045002004

Temby O. 2013. What Are Levels of Analysis and What Do They Contribute to International Relations Theory? – Cambridge Review of International Affairs. 25 November. URL: http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/09557571.2013.831032 (accessed 01.06.2017).

Waltz K. 2001. Man, the State, and War: A Theoretical Analysis. Columbia University Press. 263 p.

Wendt A.E. 1987. The Agent-Structure Problem in International Relations Theory. – International Organization. Vol. 41. No. 3. P. 335-370. DOI: https://doi.org/10.1017/S002081830002751X 

Возможно, Вас заинтересуют: