Национальные идентичности и международные отношения:
нужно ли “изобретать” конструктивизм заново?


Гудалов Н. Н.,

кандидат политических наук, старший преподаватель, Санкт-Петербургский государственный университет, n.gudalov@spbu.ru

DOI: 10.17976/jpps/2017.04.12
ID статьи на сайте журнала: 5295


Правильная ссылка на статью:

Гудалов Н. Н. Национальные идентичности и международные отношения: нужно ли “изобретать” конструктивизм заново? – Полис. Политические исследования. 2017. № 4. С. 165-174. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2017.04.12


Аннотация

Идентичность – важнейший объект исследования для конструктивизма в теории международных отношений. Монография крупного ученого-международника Ричарда Неда Лебоу “Национальные идентичности и международные отношения” (2016 г.) стала одной из самых значимых недавних попыток внести в конструктивизм фундаментальные новации. Целью данной статьи является дальнейшее развитие теоретической рефлексии об идентичности через анализ дискуссионных моментов в подходе Лебоу и их соотнесение с имеющимися в науке точками зрения. Критика идей Лебоу в статье ведется прежде всего в рамках самой конструктивистской методологии. Последовательно рассмотрены четыре набора проблем. Первый относится к общему пониманию идентичности. Показано, что множественность и изменчивость идентичностей, которые подчеркивает Лебоу, давно признаны в конструктивизме. Второй возникает из сравнения идентичностей государств и индивидов. Лебоу игнорирует аргументы о том, что возможно существование на уровне всего государства таких групповых феноменов, как эмоции, познание и сознание, не редуцируемых до уровня их граждан. В статье также предлагается уделять большее внимание, чем у Лебоу, гендерному измерению государств и тому, что идентичности индивидов и государств могут быть, в принципе, одинаково многообразными. Третий связан с истоками идентичностей и соотношением между акторами и обществом. Лебоу колеблется между индивидуалистскими и холистскими взглядами. Его акцент на диалектичности формирования идентичности не нов. Одновременно Лебоу затушевывает социальность некоторых аспектов идентичности. Четвертый касается взаимного влияния идентичностей, интересов и практики. Лебоу в целом недооценивает влияние идентичностей на практику и интересы. Делается вывод, что некоторые предложенные Лебоу решения противоречивы или не вполне новы, но его подход заставляет обратиться к важным проблемам конструктивизма, требующим детальной разработки. 

Ключевые слова
теория международных отношений; конструктивизм; постструктурализм; постколониальная теория; идентичность; проблема различия; интерес; политическая практика.


Список литературы

Морозов В. 2009. Россия и Другие: идентичность и границы политического сообще­ства. М.: Новое литературное обозрение. 656 с.

Павлова Е.Б., Романова Т.А. 2017. Нормативная сила: теория и современная прак­тика России и ЕС. – Полис. Политические исследования. № 1. С. 162-176. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2017.01.14

Семененко И.С. 2011. Политическая идентичность в контексте политики иден­тичности. – Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. Т. 7. № 2. С. 5-24.

Сморгунов Л.В. 2012. Политическая идентичность и понятие политического. – Полис. Политические исследования. № 6. С. 178-185. Доступ: http://www.politstudies.ru/article/4654

 (проверено 20.03.2017).

Buzan B., Wæver O., Wilde J., de 1998. Security: a New Framework for Analysis. Boulder, CO; London: Lynne Rienner Publishers. viii, 239 p.

Cederman L.-E., Daase C. 2003. Endogenizing Corporate Identities: The Next Step in Constructivist IR Theory. – European Journal of International Relations. Vol. 9. No. 1. P. 5-35. DOI: https://doi.org/10.1177/1354066103009001156

Finnemore M., Sikkink K. 1998. International Norm Dynamics and Political Change. – International Organization. Vol. 52. No. 4. P. 887-917. DOI: https://doi.org/10.1162/002081898550789

Jackson P.T. 2004. Hegel’s House, or ‘People are States Too’. – Review of International Studies. Vol. 30. No. 2. P. 281-287. DOI: https://doi.org/10.1017/S0260210504006072

Lebow R.N. 2012. The Politics and Ethics of Identity. In Search of Ourselves. Cambridge: Cambridge University Press. 444 p. DOI: https://doi.org/10.1017/cbo9781139226578

Lebow R.N. 2014. Constructing Cause in International Relations. Cambridge: Cambridge University Press. x, 196 p. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9781107256538

Lebow R.N. 2016. National Identities and International Relations. Cambridge: Cambridge University Press. x, 270 p. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9781316710982

Neumann I.B. 2004. Beware of Organicism: the Narrative Self of the State. – Review of International Studies. Vol. 30. No. 2. P.259-267. DOI: https://doi.org/10.1017/S0260210504006059

Rovane C. 2004. Rationality and Persons. – The Oxford Handbook of Rationality. Ed. by A.R. Mele, P. Rawling. N.Y.: Oxford University Press. P. 320-342.

Rumelili B. 2004. Constructing Identity and Relating to Difference: Understanding the EU’s Mode of Differentiation. – Review of International Studies. Vol. 30. No. 1. P. 27-47. DOI: https://doi.org/10.1017/S0260210504005819

Said E. 1979. Orientalism. N.Y.: Vintage Books, Random House. xii, 369 p.

Security Communities. 1998. Ed. by E. Adler, M. Barnett. Cambridge: Cambridge University Press. xiii, 462 p.

Sjoberg L. 2011. Gender, the State, and War Redux: Feminist International Relations across the ‘Levels of Analysis’. – International Relations. Vol. 25. No. 1. P. 108-134. DOI: https://doi.org/10.1177/0047117810396990

The Return of the Theorists. Dialogues with Great Thinkers in International Relations. 2016. Ed. by R.N. Lebow, P. Schouten, H. Suganami. Basingstoke: Palgrave Macmillan. x, 393 p.

Wendt A. 2003. Social Theory of International Politics. Cambridge: Cambridge University Press. xvi, 433 p.

Wendt A. 2004. The State as Person in International Theory. – Review of International Studies. Vol. 30. No. 2. P. 289-316. DOI: https://doi.org/10.1017/S0260210504006084

Wendt A. 2015. Quantum Mind and Social Science. Unifying Physical and Social Ontology. Cambridge: Cambridge University Press. xii, 354 p. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9781316005163

Wight C. 2004. State Agency: Social Action without Human Activity? – Review of International Studies. Vol. 30. No. 2. P. 269-280. DOI: https://doi.org/10.1017/S0260210504006060    

Содержание номера № 4, 2017

Возможно, Вас заинтересуют:


Алексеева Т. А., Лебедева М. М.,
Что происходит с теорией международных отношений. – Полис. Политические исследования. 2016. №1

Конышев В. Н., Сергунин А. А.,
Теория международных отношений: Канун новых «великих дебатов»?. – Полис. Политические исследования. 2013. №2

Иногути Т. ,
Политическая теория. – Полис. Политические исследования. 2012. №3

Сморгунов Л. В.,
Политическая идентичность и понятие политического. – Полис. Политические исследования. 2012. №6

Конышев В. Н., Сергунин А. А.,
“Великие дебаты”: способ структурирования или периодизации теории международных отношений?. – Полис. Политические исследования. 2017. №4



Комментарии к этой странице:

 

Рекомендуем статью

   

Рекомендуем статью



Полис. Политические исследования
№ 3 2003


Дьякова Е. Г.
Массовая политическая коммуникация в теории установления повестки дня: от эффекта к процессу

 Текст статьи (электронная версия)
 

Архив номеров

   2017      2016   
   2015      2014      2013      2012      2011   
   2010      2009      2008      2007      2006   
   2005      2004      2003      2002      2001   
   2000      1999      1998      1997      1996   
   1995      1994      1993      1992      1991