Представляю номер



   Купить электронную версию этого выпуска в Polismag
ID статьи на сайте журнала: 5350


Правильная ссылка на статью:

От редакции . Представляю номер. – Полис. Политические исследования. 2018. № 1. С. 6-8


Дорогой читатель!

Этот номер выходит за месяц до президентских выборов в России. Это время, когда проходит сверка основных политических ориентиров общества и страна формирует мандат будущей власти на стратегическую трансформацию. Тема первого в 2018 г. номера журнала “Нематериальные факторы российской политики” акцентирует само существо политического, критическую важность его “почти неуловимых”, проявляющихся лишь ментально составляющих, которые в совре­менном мире обретают решающее значение и изучение которых дает нам знание подлинных, глубинных причин и мотивов политических изменений.

Открывает номер статья Ольги Малиновой “Коммеморация столетия ре­волюции(й) 1917 года в РФ”. На основе анализа выступлений политиков и публицистов в канун столетней годовщины Русской революции автор тщательно реконструирует стратегии главных российских мнемонических акторов – властвующей элиты, коммунистов, “консерваторов”, “либералов”, Русской православной церкви и др. Эти акторы по-разному позиционируют себя друг относительно друга, а также избирательно, а порой и фрагменти­рованно используют общий репертуар символических ресурсов, конфликтно трансформируя историческую память о тех событиях.

Интересен разбор образов стран-соседей России, сформированных в российском обществе, предлагаемый читателю в статье Елены Шестопал и Натальи Смулькиной “Факторы восприятия постсоветских стран в современном российском обществе”. Базируясь на результатах исследования, проводимого на кафедре социологии и психологии политики факультета политологии МГУ им. М.В. Ломоносова, авторы приходят к выводу, что в этом наборе образов преобладают позитивные эмоциональные характеристики. Анализ специфи­ки политического восприятия субъектного, объектного, коммуникативного, темпорального и территориального факторов позволяет говорить о разли­чиях в их воздействии на сознание российских граждан на рациональном и неосознаваемом уровнях, а также о различиях в конфигурации этих факто­ров в представлениях о каждой из постсоветских стран.

Юрий Гайворонский посвятил статью “Факторы национализации партийной системы современной России” рассмотрению федеральных и региональных парламентских выборов в электоральном цикле 2012-2016 гг. (принимая во внимание результаты, полученные лишь по пропорциональной модели голосо­вания). Автор сконструировал индекс национально-регионального покрытия, отражающий стратегии политических партий по участию в избирательных кампаниях на разных территориальных уровнях. Значения индекса обнару­живают существенную вариацию в территориальном электоральном участии партий в зависимости от уровня их институционализации (парламентские/непарламентские), а также “возраста”. Автор провел статистическое модели­рование электоральных данных, отражающих территориальную однородность голосования в российских регионах на выборах в Государственную Думу VII созыва (на основе индекса Джонса – Мейнуоринга). Применение метода главных компонент позволило автору установить, что общая структура нацио­нализации голосования компактна и схожа со структурой уровня поддержки, где “Единая Россия” занимает обособленную от всех других партий позицию в электоральном пространстве (так называемое структурное доминирование). В свою очередь, регрессионный анализ подтвердил значимость региональных политических факторов в их влиянии на национализацию голосования наряду с предикторами социетальной диверсификации. В частности, это касается спо­собности глав региональной исполнительной власти консолидировать элиты с целью обеспечения не только победы партии-инкумбента, но и высокого уровня гомогенности голосования на фоне маргинализации несистемной оппо­зиции, которая зачастую не принимает участия в электоральном соревновании в бесперспективных для себя регионах.

Несколько особняком стоит статья политолога Александра Линецкого “Момент истины: традиционалистские стереотипы в российской политике”. Это тот случай, когда редакция, не разделяя некоторых максималистских оценок автора, пре­доставила трибуну – в рамках отстаиваемого редакцией принципа плюрализма мнений – последовательно либерально ориентированному исследователю. Общественно-политическое устройство России, по мнению автора, не отвечает вызовам сегодняшнего дня. При этом господствующая политическая коалиция, в терминологии, заимствованной автором у Д. Норта с соавторами, сохраняет контроль над всеми рычагами государственной власти, не встречая заметного сопротивления общества. Истоком современного российского персоналистского режима, считает исследователь, являются традиционалистские поведенческие стереотипы как российского общества в целом, так, что более значимо, россий­ского политического класса в обеих его ипостасях, властвующей и оппозицион­ной. Российские политики, по мнению автора, должны измениться внутренне, и в первую очередь – согласиться на действенные правовые самоограничения государственной власти, отказаться от присвоенной себе монополии на форми­рование общественных институтов в пользу всемерной поддержки спонтанно складывающихся в обществе институтов.

Рубрику “Orbis terrarum” открывает статья Александра Неклессы “Кризис истории. Мир как незавершенный проект”, вводя нас в “макрокосмос” одного из наиболее оригинальных современных российских политических мыслите­лей. В рисуемой им картине мира трансформируется система международных отношений, перераспределяются и делегируются суверенитеты, расширяется номенклатура субъектов, действующих в этом глобальном мире, а националь­ное государство утрачивает былую исключительность. Растут дисперсность мироустройства и трансграничная мобильность, мировой рынок обретает черты особого миропорядка, усложняются механизмы элитной регуляции Генеральный тренд исторического процесса, считает А. Неклесса, – движе­ние от индустриально-информационного пейзажа к холмистому ландшафту креативного общества. Время оказывается базовым стратегическим ресур­сом, начинает доминировать (эффект развития физических/виртуальных коммуникаций) над “сжимающимся” пространством. Движение становится доминантой социальной гравитации и сутью нового неравновесного строя, маргинализируя прежде господствующую пространственную организацию.

Авторитетный украинский политолог Юрий Мациевский в статье “В ловушке гибридности: политический режим в Украине после революции 2014 года” форму­лирует принципиальные вопросы: изменился ли режим после смены власти и каково воздействие революции на стабильность/изменение украинского гибридного режима? Авторский ответ на первый вопрос – отрицательный. Для смены режима необходима глубокая смена элит и способность новых элит про­двинуть и поддерживать новые правила игры. Напротив, наблюдаемое в Украине отсутствие качественного обновления элит и сохранение старого “операционного кода” взаимодействия между ними свидетельствуют, по мнению автора статьи, о сохранении институционального ядра режима после смены власти, а шансы на выход из состояния гибридности представляются незначительными.

Сергей Кравченко и Евгений Охотский в статье “Международное сотрудниче­ство в сфере противодействия глоболокальной коррупции” предприняли попытку комплексной диагностики коррупции, сочетающей контекстуальный анализ, который учитывает результаты эмпирических исследований в России и других странах, с преломлением их сквозь призму междисциплинарного подхода, за­действующего интегрально инструментарий социологии, политологии, куль­турологии, статистики, социальной синергетики, теории хаоса. Мировое со­общество, считают авторы, стало свидетелем формирования глоболокальной коррупции, в которой присутствует парадоксальное сочетание объективных реалий и инсценированной коррупции. Авторы приходят к выводу, что для успешной борьбы с коррупцией нужно тесное взаимодействие политических структур и правоохранительных органов с научными центрами, изучающими специфику новых социальных патологий.

Денис Летняков в статье “Политико-идеологические тренды постсоветских обществ: попытка обобщения” анализирует эту важную сферу деятельности го­сударств бывшего СССР, обнаруживая между ними ряд сходств. Прежде всего речь идет о роли националистической идеологии как главного символического ресурса для постсоветских элит, призванного легитимировать статус-кво, кото­рый сложился после 1991 г. Еще одна тенденция, общая для всех постсоветских государств, – это симулятивный характер политических идеологий. С фор­мальной точки зрения на постсоветском пространстве царит идеологический плюрализм. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что идеологи­ческие самоидентификации, используемые политиками, представляют собой не более чем бодрийяровские симулякры, так как партии создаются либо как политтехнологические проекты, призванные собрать голоса избирателей, либо как клиентелы вокруг влиятельных членов правящего класса.

“Культура, институты, политика” – так озаглавили свою статью Валентина Федотова, Надежда Федотова и Сергей Чугров, в которой они анализируют место культурологических подходов в политологии и перспективы их при­менения. Культура и институты, по мнению авторов, теснейшим образом сопряжены друг с другом и выступают двумя сторонами одной медали: ин­ституты – продукт культуры и общества, а культура и общество, в свою оче­редь, – результирующая действия институтов.

Константин Пахалюк в статье “Критика дискурса: исследовательские програм­мы и протестная практика” рассматривает семиотическое измерение политиче­ской реальности как дискурс, а эволюцию его критики и как исследовательский проект (не сводимый к критическому дискурс-анализу), и как особую форму политической борьбы. Дарья Талагаева в рубрике “Научная жизнь”, опираясь на ряд науковедческих теорий (“тройная спираль”, “режим 2”, “академический капитализм”), анализирует картину мира, продвигаемую в самой масштабной в истории ЕС программы в поддержку исследований и инноваций – “Горизонт 2020”. Владимир Печатнов в статье “…И все-таки она вертится!” рецензирует книгу видного политолога и историка Виктора Кувалдина “Глобальный мир. Политика. Экономика. Социальные отношения”.

Информируем также читателей о получении редакцией извещения от Web of Science о том, что статьи “Полиса” с 2017 г. подлежат индексированию этой международной базой данных. Это означает новый уровень требований к качеству статей, но также и новую ответственность авторов!

Сергей Чугров 


Содержание номера № 1, 2018

Возможно, Вас заинтересуют:


От редакции ,
Представляю номер. – Полис. Политические исследования. 1996. №5

От редакции ,
Представляю номер. – Полис. Политические исследования. 2007. №5

От редакции ,
Представляю номер. – Полис. Политические исследования. 2008. №2

От редакции ,
Представляю номер. – Полис. Политические исследования. 1997. №5

От редакции ,
Представляю номер. – Полис. Политические исследования. 1998. №2



Комментарии к этой странице:

 

Рекомендуем статью

 

Архив номеров

   2018      2017      2016   
   2015      2014      2013      2012      2011   
   2010      2009      2008      2007      2006   
   2005      2004      2003      2002      2001   
   2000      1999      1998      1997      1996   
   1995      1994      1993      1992      1991