.jpg)
версия для печатиМетодологические аспекты в изучении внешней политики и глобальной роли Европейского союза
Стрежнева М. В.,
доктор политических наук, профессор, главный научный сотрудник отдела международно-политических проблем, ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН, Москва, Россия, m.strezhneva@imemo.ru
elibrary_id: 251783 | ORCID: 0000-0002-6561-4367 | RESEARCHER_ID: K-5421-2013
DOI: 10.17976/jpps/2017.06.03
Правильная ссылка на статью:
Стрежнева М. В. Методологические аспекты в изучении внешней политики и глобальной роли Европейского союза. – Полис. Политические исследования. 2017. № 6. С. 25-42. https://doi.org/10.17976/jpps/2017.06.03
Аннотация
В целях методологической рефлексии в настоящей статье проведен аналитический разбор методов, опирающихся на отдельные теории международных отношений, которые чаще других применяются при изучении внешней политики и глобальной роли ЕС. В качестве “реперных точек” для сопоставления разных теоретико-методологических подходов использованы такие основополагающие понятия, как государственность, субъектность, системность, идентичность, нормы и дифференциация, что обеспечивает “навигацию” между теориями для получения более наглядного представления о неоднозначности смыслов, которыми могут наполняться соответствующие термины, от чего зависят направление, пределы и возможности всякого теоретико-ориентированного анализа. Как показано в статье, активно развиваясь, теории международных отношений хорошо помогают исследователям продвинуться в понимании международного поведения и возможных последствий глобального влияния Евросоюза. При этом выбор, который автор делает в пользу определенной методологии, нельзя считать нейтральным: он сказывается на том, как в результате это поведение интерпретируется, и для объективности исследований важна большая саморефлексия. Амбивалетность ЕС как объекта политологического изучения бросает теориям международных отношений настоящий вызов, побуждая к дальнейшей эволюции и совершенствованию используемых методов анализа. В статье представлены дополнительные возможности, которые открывает в данной связи привлечение к делу методов из области политэкономии и социологии. В качестве наиболее популярного концепта в рассматриваемой области, на который ориентируется внушительное число европеистов, придерживающихся различных теоретических предпочтений, выделена идея нормативной силы (власти) Европы, предложенная и разработанная Ианом Мэннерсом. Обнаружено, что при исключительной опоре на конструктивистскую теорию Александра Вендта данный концепт лишается надежности как инструмент анализа: он не столько помогает понять специфику международного поведения ЕС, сколько предписывает ему определенное, причем достаточно агрессивное, международное поведение, исходя из презумпции неоспоримости превосходства европейских норм при выстраивании будущего европейского и, шире, глобального порядка.
Ключевые слова
Европейский союз; ЕС; политический реализм; конструктивизм; Бурдьё; теория поля; нормативная сила; международные отношения.
Список литературы
Бурдьё П. 2014. Социальное пространство: поля и практики. СПб.: Алетейя. 576 с.
Васфилов Д.С. 2014. Системный анализ взаимодействия России и Европейского союза на постсоветском пространстве. – Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика. Т. 9. № 3. С. 31-46. Доступ: http://cyberleninka.ru/article/n/sistemnyy-analiz-vzaimodeystviya-rossii-i-evropeyskogo-soyuza-na-postsovetskom-prostranstve (проверено 06.09.2017).
Ковальченко И.Д. 2003. Методы исторического исследования. М.: Наука. 486 с. Доступ: http://www.hist.msu.ru/Science/IDK/research.htm (проверено 06.09.2017).
Липкин М.А. 2016. Советский Союз и интеграционные процессы в Европе: середина 1940-х – конец 1960-х годов. М.: Русский фонд содействия образованию и науке. 560 с.
Морозов В. 2008. Европа: ориентация во времени и пространстве – Россия в глобальной политике. № 3. Доступ: http://globalaffairs.ru/number/n_10944 (проверено 06.09.2017).
Павлова Е.Б., Романова Т.А. 2017. Нормативная сила: теория и современная практика России и ЕС. – Полис. Политические исследования. № 1. С. 162-176. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2017.01.14
Стрежнева М.В., Руденкова Д.Э. 2016. Европейский союз: архитектура внешней политики. М.: ИМЭМО РАН. 135 c. Доступ: https://www.imemo.ru/files/File/ru/publ/2016/2016_029.pdf (проверено 02.08.2017).
Adler-Nissen R. 2014. Symbolic Power in European Diplomacy: the Struggle Between National Foreign Services and the EU’s External Action Service. – Review of International Studies. Vol. 40. No. 4. C. 657-681. DOI: https://doi.org/10.1017/S0260210513000326
Berling T.V. 2015. The International Political Sociology of Security. Rethinking Theory and Practice. Abingdon: Routledge. 196 p.
Bicchi F. 2006. ‘Our Size Fits All’: Normative Power Europe and the Mediterranean. – Journal of European Public Policy. Vol. 13. No. 2. P. 286-303. DOI: https://doi.org/10.1080/13501760500451733
Bigo D. 2011. Pierre Bourdieu and International Relations: Power of Practices, Practices of Power. – International Political Sociology. 2011. No. 5. P. 225-258. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1749-5687.2011.00132.x
Boella G., Torre van der L. 2004. Regulative and Constitutive Norms in Normative Multiagent Systems. – KR’04 Proceedings of the Ninth International Conference on Principles of Knowledge Representation and Reasoning. Whistler, British Columbia, Canada. P. 255-265. URL: https://www.aaai.org/Papers/KR/2004/KR04-028.pdf (accessed 06.09.2017).
Bourdieu P. 1982. Leçon sur la leçon. Paris: Les Editions de Minuit. 60 p.
Buchholz L. 2016. What is a Global Field? Theorizing Fields beyond the Nation-State. – The Sociological Review Monographs. Vol. 64. No. 2. P. 31-60. DOI: http://dx.doi.org/10.1002/2059-7932.12001
Buchholz L. 2017. What is a Global Field? Rethinking Bourdieu’s Field Theory beyond the Nation-State. – Project at Harvard. URL: https://projects.iq.harvard.edu/files/history-culture-society-workshop/files/buchholz_what_is_a_global_field.pdf (accessed 06.09.2017).
Caporaso J.A. 1996. The European Union and Forms of State: Westphalian, Regulatory or Post-Modern? – Journal of Common Market Studies. Vol. 34. No. 1. P. 29-52. DOI: http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-5965.1996.tb00559.x
Charle Ch. 2012. Comparative and Transnational History and the Sociology of Pierre Bourdieu: Theory and Practice. – Bourdieu and Historical Analysis. Ed. by Ph.S. Gorski. Durham, London: Duke University Press. P. 67-88.
Cassirer E. 1953. Substance and function, and Einstein’s Theory of Relativity. New York: Dover Publications. 423 p.
Сooper R. 2000. Post Modern State and the World Order. London: Demos. 55 p.
Fioretos O. 2010. Europe and the New Global Economic Order: Internal Diversity as Liability and Asset in Managing Globalization. – Journal of European Public Policy. Vol. 17. No. 3. P. 383-399. DOI: http://dx.doi.org/10.1080/13501761003661984
Hill Ch. 1993. The Capability-Expectations Gap, or Conceptualizing Europe’s International Role. – Journal of Common Market Studies. Vol. 31. No. 3. P. 305-328. DOI: http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-5965.1993.tb00466.x
Hoffmann S. 1966. Obstinate or Obsolete? The Fate of the Nation-State and the Case of Western Europe. – Daedalus: 1966. Vol. 95. No. 3. P. 862-915. URL: http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.476.7015&rep=rep1&type=pdf (accessed 06.09.2017).
Hyde-Price A. 2008. A ‘Tragic Actor’? A Realist Perspective on ‘Ethical Power Europe’. – International Affairs. Vol. 84. No. I. P. 29-44. DOI: http://dx.doi.org/10.1111/j.1468-2346.2008.00687.x
International Practices (Cambridge Studies in International Relations). 2011. Ed. by E. Adler, V. Pouliot. Cambridge: Cambridge University Press. 388 p.
Keukeleire S., Delreux T. 2014. The Foreign Policy of the European Union. Basingstoke: Routledge Macmillan. 390 p.
Keukeleire S., MacNaughtan J. 2008. The Foreign Policy of the European Union. Houndmills: Palgrave Macmillan. 392 p.
Kratochwil F.V. 1991. Rules, Norms and Decisions. On the Conditions of Practical and Legal Reasoning in International Relations and Domestic Affairs. Cambridge: Cambridge University Press. 328 p.
Larsen H. 2017. Gaps in EU Foreign Policy. The Role of Concepts in European Studies. London: Palgrave Macmillan UK. 98 p. DOI: http://dx.doi.org/10.1057/978-1-349-95166-6
Lequesne Ch. 2015. EU Foreign Policy Through the Lens of Practice Theory: A Different Approach to the European External Action Service. – Cooperation and Conflict. Vol. 50. No. 3. P. 351-367. DOI: https://doi.org/10.1177/0010836715578742
Maisenbacher J. 2015. The Political Economy of Mobility Partnerships – Structural Power in the EU’s External Migration Policy. – New Political Economy. Vol. 20. No. 6. P. 871-893. DOI: http://dx.doi.org/10.1080/13563467.2015.1041477
Manners I. 2002. Normative Power Europe: a Contradiction in Terms. – Journal of Common Market Studies. Vol. 40. No. 2. P. 235-258. DOI: http://dx.doi.org/10.1111/1468-5965.00353
Manners I. 2013. Assessing the Decennial, Reassessing the Global: Understanding European Union Normative Power in Global Politics. – Cooperation and Conflict. Vol. 48. No. 2. P. 304-329. DOI: http://dx.doi.org/10.1177/0010836713485389
Manners I. 2015. Sociology of Knowledge and Production of Normative Power in the European Union’s External Actions. – Journal of European Integration. Vol. 37. No. 2. P.299-318. DOI: http://dx.doi.org/10.1080/07036337.2014.990141
Pape R.A. 2005. Soft Balancing Against the United States. – International Security.Vol. 30. No. 1. P. 7-45. DOI: http://dx.doi.org/10.1162/0162288054894607
Posen B.R. 2006. European Union Security and Defense Policy: Response to Unipolarity? – Security Studies. Vol. 15. No. 2. P. 149-186. DOI: http://dx.doi.org/10.1080/09636410600829356
Regilme S.S.F. Jr. 2013. It Takes Two to Tango: A Constructivist Analysis of EU-ASEAN Interregional Relations. – Global Power Europe. Vol. 2. P. 237-252. Heidelberg, New York, Dordrecht, London: Springer. DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-642-32416-1_14
Ryner M., Cafruny A. 2017. The European Union and Global Capitalism. Origins, Development, Crisis. London: Palgrave. 256 p.
Schmitz A., Witte D., Gengnagel V. 2017. Pluralizing field analysis: Toward a relational understanding of the field of power. – Social Science Information. Vol. 56. No. 1. P. 49-73. DOI: https://doi.org/10.1177/0539018416675071
Schmidt B.C. 2007. Realist Conceptions of Power. – Power in World Politics. Ed. by F.Berenskoetter, M.J. Williams. Abington: Routledge. P. 43-63.
Wendt A. 1992. Anarchy is what States Make of it: The Social Construction of PowerPolitics. – International Organization. Vol. 46. No. 2. P. 391-425.
Wendt A. 1999. Social Theory of International Politics. Cambridge: Cambridge University Press. 429 p. URL: http://www.guillaumenicaise.com/wp-content/uploads/2013/10/Wendt-Social-Theory-of-International-Politics.pdf (accessed 06.09.2017).
Wohlforth W.C. 2008. Realism. – The Oxford Handbook of International Relations. New York: Oxford University Press. P. 131-149. DOI: https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199219322.003.0007
Содержание номера № 6, 2017
Возможно, Вас заинтересуют:
Павлова Е. Б., Романова Т. А.,
Нормативная сила: теория и современная практика России и ЕС. – Полис. Политические исследования. 2017. №1
Гудалов Н. Н.,
Национальные идентичности и международные отношения: нужно ли “изобретать” конструктивизм заново?. – Полис. Политические исследования. 2017. №4
Алексеева Т. А.,
Агент-структурные отношения: методология конструктивизма. – Полис. Политические исследования. 2022. №4
Боровский Ю. В., Шишкина О. В.,
Энергетическая политика ЕС и ее движущие силы. – Полис. Политические исследования. 2022. №3
Чугров С. В.,
Журналу «Вестник МГУ. Серия 25. Международные отношения и мировая политика» пять лет . – Полис. Политические исследования. 2014. №5
Комментарии к этой странице:
.jpg)
.jpg)
Нет комментариев
Вы можете быть первым, кто оставит комментарий