.jpg)
версия для печатиКритика дискурса:
исследовательские программы и протестная практика
Пахалюк К. А.,
аспирант, кафедра политической теории МГИМО МИД России, Kap1914@yandex.ru
elibrary_id: 846919 |
DOI: 10.17976/jpps/2018.01.11
Правильная ссылка на статью:
Пахалюк К. А. Критика дискурса: исследовательские программы и протестная практика. – Полис. Политические исследования. 2018. № 1. С. 157-174. https://doi.org/10.17976/jpps/2018.01.11
Аннотация
Рассматривая семиотическое измерение политической реальности как дискурс, мы рассматриваем эволюцию его критики и как исследовательский проект (не сводимый к известной школе критического дискурс-анализа), и как особую форму политической борьбы. Изначально данный подход был связан с революционными преобразованиями (опрокинуть старый символический порядок и создать новый язык революции), затем под влиянием авангарда сформировались особые формы противостояния дискурсу как замкнутой смысловой системе: анархисты увлеклись созданием антииерархического языка, близкие к ним американские йиппи формировали собственные пространства вненаходимости, а ситуационисты разработали практику detournement (переворачивания), которая – единственная из перечисленных – оказалась востребованной вплоть до наших дней. Под влиянием левой политической мысли критический анализ дискурса стал развиваться как академический (исследовательский) проект. Выделяются два этапа. Первый связан с критикой дискурса как репрессивной тотальности у ряда философов “левой” направленности (Г. Маркузе, Р. Барт и Ж. Бодрийяр). Начиная с 1970-х годов он все больше ориентируется на разоблачение конкретных символических порядков, эссециалистских понятий, а также повседневного языка, который на поверку оказывается пронизанным идеологиями. Марксистский идеал “всеобщего освобождения” уступает неолиберальному идеалу равенства с акцентом на эффективность коммуникации и права человека. По мере того как критические исследования дискурса становились все менее “философскими” и все более переходили в поле прикладной социологии, можно отметить и трансформацию форм критики – от внешней к внутренней и имманентной, а увеличение строгости анализа сопровождалось утратой ценностного измерения.
Ключевые слова
дискурс-анализ; критическая школа; постфундаментализм; Франкфуртская школа; авангард; неомарксизм; неолиберализм; ценности.
Список литературы
Автономова Н. 2009. Открытая структура: Якобсон – Бахтин – Лотман – Гаспаров. М.: РОССПЭН. 503 с.
Барт Р. 2014. Мифологии. М.: Академический проспект. 351 с.
Барт Р. 2008. Нулевая степень письма. М.: Академический проспект. 430 с.
Беньямин В. 2012. Учение о подобии. Медиаэстетические произведения. М.: РГГУ. 287 с.
Бобринская Е. 2014. Заумный язык, беспредметность и “опыт толпы”. – 1913. “Слово как таковое”: к юбилейному году русского футуризма. Сост. и науч. ред. Ж.‑Ф. Жаккар, А. Морар. СПб.: Издательство ЕУ СПБ. С. 59-71.
Бодрийяр Ж. 2014a. Прозрачность зла. М.: Издательство-КДЦ. 260 с.
Бодрийяр Ж. 2014b. Симулякры и симуляции. М.: Постум. 240 с.
Болтански Л., Кьяпелло Э. 2011. Новый дух капитализма. М.: Новое литературное обозрение. 976 с.
Браун Р., Гилман А. 2015. Местоимения власти и солидарности – Социолингвистика и социологи языка. Хрестоматия. Т. II. Отв. ред. Н.Б. Вахтин. СПб: Изд. ЕУ СПБ. С. 321-351.
Бугайски М. 2010 Язык коммуникации. Харьков: Гуманитарный центр. 544 с.
Ванейгем Р. 2005. Революция повседневной жизни. Трактат об умении жить для молодых поколений. М.: Гилея. 288 с.
Вахштайн В.С. 2015. Дело о повседневности. М., СПб.: Центр гуманитарных инициатив. 144 с.
Водак Р. 2011. Критическая лингвистика и критический анализ дискурса. – Политическая лингвистика. № 4. С. 286-291.
Горц А. 2010. Нематериальное. Знание, стоимость и капитал. М.: ИД ВШЭ. 208 с.
Гурьянова Н. 2014. Работа зауми. – 1913. “Слово как таковое”: к юбилейному году русского футуризма. Сост. и науч. ред. Ж.-Ф. Жаккар, А. Морар. СПб.: Издательства ЕУ СПБ. С. 46-58.
Дейк ван Т. 2013. Дискурс и власть. Репрезентация доминирования в языке и коммуникации. М.: URSS. 344 с.
Дейк ван Т. 2014. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Ленанд. 310 с.
Дюв де Т. 2016. Невольники Маркса: Бойс, Уорхол, Кляйн, Дюшан. М.: Ad Marginem. 112 с.
Замятин Д.Н. 2014. Постгеография. Капитал(изм) географических образов. СПб: Гуманитарная академия. 592 с.
Зенкин С.Н. 2011. Ложное сознание: теория, история, эстетика. – Интеллектуальный язык эпохи. История идей, история слов. М.: Новое литературное обозрение. С. 7-23.
Кассирер Э. 2011. Философия символических форм. Т. 1. Язык. М.: Академический проект. 271 с.
Коннелл Р. 2015. Гендер и власть. Общество, власть и гендерная политика. М.: Новое литературное обозрение. 432 с.
Маркузе Г. 2009. Одномерный человек. М.: АСТ. 331 с.
Мартынов М. 2016. Язык русского анархизма. М.: Культурная революция. 176 с.
Мерифилд Э. 2015. Критические биографии. Ги Дебор. М.: Ад Маргинем Пресс. 192 с.
Миллер А. 2016. Нация. Могущество мифа. СПб: Издательство ЕУ СПб. 146 с.
Митенко П. 2013. Как действовать на виду у всех? (Московский акционизм и политика сообщества). – Новое литературное обозрение. № 6. С. 252-268.
Моргун О.М. 2011. Критический дискурс-анализ в методологии политической науки. – Политическая лингвистика. № 3. С. 122-129.
Мурдзи К., Соломос Дж. 2010. Расиализация в теории и на практике. – Расизм: современные западные подходы. М.: Центр “Сова”. С. 41-70.
Мусихин Г. 2013. Очерки теории идеологии. М.: ИД ВШЭ. 2013. 288 с.
Окунев И. 2014. Геополитика микрогосударств. М.: МГИМО-Университет. 243 с.
Переверзев Е. 2009. Критика КДА: некоторые ограничения критического дискурс-анализа как научного подхода. – Современный дискурс-анализ. Вып. 1. Т. 1. URL: http://discourseanalysis.org/ada1/st2.shtml (проверено 29.03.2017).
Петровская Е. 2014. Безымянные сообщества. М.: Фаланстер. 384 с.
Подорога В. 2010. Апология политического. М.: ИД ВШЭ. 288 с.
Политическое как проблема. Очерки политической философии XX века. 2009. М.: Идея-Пресс. 224 с.
Рансьер Ж. 2006. На краю политического. М.: Праксис. 240 с.
Савчук В. 2014. Медиафилософия. Приступ реальности. М.: Издательство РХГА. 350 с.
Саид Э. 2016. Ориентализм. Западные концепции Востока. СПб.: Русский Мiръ. 672 с.
Сандомирская О. 2013. Блокада в слове. Очерки критической теории и биополитики языка. М.: Новое литературное обозрение. 432 с.
Смирягин Л.В. 2016. Эволюция Места в ходе “производства пространства”. – Символическая политика. Вып. 4. Социальное конструирование пространства. Отв. ред. О.Ю. Малинова. М.: ИНИОН РАН. С. 84-105.
Тетерин А.Е. 2011. Применение качественных методов в политологическом исследовании (на примере критического дискурс-анализа Н. Фэркло). – Полис. Политические исследования. № 5. С. 145-150. URL: http://www.politstudies.ru/en/article/4471 (проверено 05.12.2017).
Фуко М. 2010. Рождение биополитики. СПб.: Наука. 446 с.
Хамфри К. 2015. Опасные слова: табу, уклонение и молчание в Советской России. – Антропологический форум. № 3. С. 314-339.
Чубаров И. 2014. Коллективная чувственность. Теории и практики левого авангарда. М.: ИД ВШЭ. 344 с.
Шапиро И. 2011. Бегство от реальности в гуманитарных науках. М.: ИД ВШЭ. 368 с.
Шенк Б. Ментальные карты. – Новое литературное обозрение. 2001. № 52. С. 42-61.
Шульц В.Л., Любимова Т.М. 2015. “Деревянный язык” как зеркало революции. – Социологические исследования. № 1. С. 136-145.
Buchstein H. 2010. Jürgen Habermas and Critical Policy Studies. – Critical Policy Studies. Vol. 3. No. 2-4. P. 421-425. https://doi.org/10.1080/19460171003619840
Butler J. 2001. What is Critique? An Essay on Foucault’s Virtue. – European Institute for Progressive Cultural Politics. May. URL: http://eipcp.net/transversal/0806/butler/en (accessed 05.12.2017).
Chun C. 2014. Reflexivity and Critical Language Education at Occupy LA. – Reflexivity in Language and Intercultural Education. Ed. by J. Byrd Clark, F. Dervin. N.Y., L.: Routledge. P. 172-192.
Fairclough N. 1996. Language and Power. Edinburgh: Longman Group UK. 259 p.
Fairclough N. 2013. Critical Discourse Analysis and Critical Policy Studies. – Critical Policy Studies. Vol. 7. No. 2. P. 177-197.
Fairclough N. 2000. Language and Neo-Liberalism. – Discourse and Society. Vol. 11. No. 2. P. 147-148.
Fischer F. 2007. Policy Analysis in Critical Perspective: The Epistemics of Discoursive Practices. – Critical Policy Studies. Vol. 1. No. 1. P. 97-109. https://doi.org/10.1080/19460 171.2007.9518510
Glynos J.H., Klimencki R., Willmott H. 2015. Logics in Policy and Practice: a Critical Nodal Analysis of the UK Banking Reform Process – Critical Policy Studies. Vol. 9. No. 4. P. 393-415. https://doi.org/10.1080/19460171.2015.1009841
Harris Z. 1952. Discourse Analysis. – Language. Vol. 28. No. 1. P. 1-30.
Herzog B. 2016. Discourse Analysis as Social Critique. London: Palgrave Macmillan. 203 p.
Howarth D. 2010. Power, Discourse, and Policy: Articulating a Hegemony Approach to Critical Policy Studies. – Critical Policy Studies. Vol. 3. No. 3-4. P. 303-335. https://doi.org/10.1080/19460171003619725
Howarth D., Glynos J., Griggs St. 2016. Discourse, Explanation and Critique. – Critical Policy Studies. Vol. 10. No. 1. P. 99-104. https://doi.org/10.1080/19460171.2015.1131618
Jessop B. 2010. Cultural Political Economy and Critical Policy Studies. – Critical Policy Studies. Vol. 3. No. 3-4. P. 336-356. https://doi.org/10.1080/19460171003619741
Jessop B., Sum N.-L. 2016. What is Critical? – Critical Policy Studies. Vol. 10. No. 1. P. 105-109. https://doi.org/10.1080/19460171.2015.1129352
Krzyżanowski M., Forchetner B. 2016. Theories and Concepts in Critical Discourse Studies: Facing Challenges, Moving beyond Foundations. – Discourse and Society. Vol. 27. No. 3. P. 253-262. https://doi.org/10.1177/0957926516630900
Macgilchrist F. 2016. Fissures in the Discourse-Scape: Critique, Rationality and Validity in Post-Foundational Approaches to CDS. – Discourse and Society. Vol. 27. No. 3. P. 262-277. https://doi.org/10.1177/0957926516630902
Marchard O. 2007. Post-Foundational Political Thought. Edinburgh: Edinburgh University Press. 198 p.
Marchill M. 1997. Background to French Language Policy and its Impact on Media. – European Journal of Communication. Vol. 12. No.4. P. 479-509.
Machin D. 2016. The Need for a Social and Affordance-Driven Multimodal Critical Discourse Studies. – Discourse and Society. Vol. 27. No. 3. P. 322-334. https://doi.org/10.1177/0957926516630903
Stephens J. 1998. Anti-Disciplinary Project. Sixties Radicalism and Postmodernism. Cambridge: Cambridge University Press. 164 p.
Wodak R. 2001.The Discourse-Historical Approach. – Methods of Critical Discourse Analysis. Ed. by R. Wodak, M. Meyer. London: Sage. P. 63-72.
Содержание номера № 1, 2018
Возможно, Вас заинтересуют:
Информация ,
Политологическая школа «Каспий» . – Полис. Политические исследования. 2012. №5
Информация ,
Школа политологических знаний «Каспий». – Полис. Политические исследования. 2014. №6
ПАНОРАМА ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ: ПЕРМСКАЯ ШКОЛА. – Полис. Политические исследования. 2005. №5
Кубышкина Е. В.,
Американский политический дискурс при Дж. Буше-мл.: эволюция метафор. – Полис. Политические исследования. 2012. №1
Гуторов В. А.,
Еще раз о ценностях и “Капитале”. – Полис. Политические исследования. 2020. №3
Комментарии к этой странице:
.jpg)
.jpg)
Нет комментариев
Вы можете быть первым, кто оставит комментарий