.jpg)
версия для печатиПолитическая функция интеллектуала:
история и современность
Дьяков А. В.,
Доктор философских наук, зав. кафедрой онтологии и теории познания Института философии Санкт-Петербургского государственного университета, a_diakoff@mail.ru
elibrary_id: 681761 |
DOI: 10.17976/jpps/2019.01.03
Правильная ссылка на статью:
Дьяков А. В. Политическая функция интеллектуала: история и современность. – Полис. Политические исследования. 2019. № 1. С. 21-32. https://doi.org/10.17976/jpps/2019.01.03
Аннотация
В статье представлен анализ политической функции интеллектуала с эпистемологических позиций. Хотя тема “интеллектуал и политика” давно привлекает внимание исследователей, основной круг проблем почти всегда сводится к вопросу о том, должен ли интеллектуал быть ангажирован той или иной идеологией или партией. При этом в тени остается эпистемологический ракурс проблемы, который освещается в настоящей статье. Автор рассматривает политическую ангажированность интеллектуала не как зависящую от его ближайшего окружения или биографических данных, но как непосредственно вытекающую из той дискурсивной модификации, в которой протекает его теоретическая деятельность. Это позволяет представить связь философии и политики на дискурсивном, а не на психологическом уровне. В статье показано, каким образом сам теоретический дискурс может быть политическим действием. Обосновывается тезис о том, что политическая функция интеллектуала является не произвольным выбором, посторонним по отношению к его основной работе. Напротив, теоретическая позиция интеллектуала обосновывает его политический выбор и дает ему возможность стать субъектом политического действия. Политическое действие, в свою очередь, служит оправданием теоретической работы и активным моментом саморефлексии для интеллектуала. При исчезновении одной из составляющих утрачивает свой смысл и другая. В статье осуществляется схематический обзор отношений теоретического и политического дискурсов, непосредственно связанных в работе интеллектуала традиционного типа, обозначаются основные параметры и следствия упразднения этой связи, происходящего в современном политическом пространстве. Показаны негативные последствия этого разрыва, пагубно сказывающегося как на характере теоретической деятельности интеллектуала, так и на практическом смысле его политической жестикуляции. Анализ современного состояния проблемы позволяет автору обозначить потребность в переопределении политической ангажированности интеллектуала и проблематизации новых отношений политической практики и теоретической работы. Статья содержит ряд конкретных примеров, иллюстрирующих обозначенную в ней тематику.
Ключевые слова
политическая активность, интеллектуал, эпистемология, дискурс, постмодерн, субъект, субъективация, теория и практика.
Список литературы
Агамбен Дж. 2012. Homo Sacer. Что остается после Освенцима: архив и свидетель. М.: Европа. 192 с.
Дьяков А.В. 2010. Мишель Фуко и его время. СПб.: Алетейя. 672 с.
Ленин В.И. 1968. Материализм и эмпириокритицизм. – Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Изд. 5. Т. 18. М.: Издательство политической литературы. С. 7-384.
Лиотар Ж.-Ф. 1998. Состояние постмодерна. М..; СПб.: Алетейя. 160 с.
Платон. 1994. Собрание сочинений в 4-х томах. Т. 4. М.: Мысль. 830 с.
Слотердайк П. 2009. Критика цинического разума. Екатеринбург: У-Фактория; М.: АСТ. 800 с.
Фуко М. 2014. Мужество истины. Управление собой и другими II. СПб.: Наука. 358 с.
Allen A. 2011. Foucault and the Politics of Our Selves. – History of the Human Sciences. Vol. 24. No. 4. P. 43-59. https://doi.org/10.1177/0952695111411623
Aysha E.El-Din. 2006. Foucault’s Iran and Islamic Identity Politics Beyond Civilizational Clashes, External and Internal. – International Studies Perspectives. Vol. 7. No. 4. P. 377-394. https://doi.org/10.1111/j.1528-3585.2006.00260.x
Baudrillard J. 1991. La Guerre du Golfe n’a pas eu lieu. Paris: Galilee. P. 104. (In French)
Drake D. 2003. Sartre: Intellectual of the Twentieth Century. – Sartre Studies International. An Interdisciplinary Journal of Existentialism and Contemporary Culture. Vol. 9. No. 2. P. 29-39.
Dyrberg T.B. 2016. Foucault on Parrhesia. – Political Theory. Vol. 44. No. 2. P. 265-288. https://doi.org/10.1177/0090591715576082
Elshtain J.B. 2014. Why Public Intellectuals? – The Wilson Quarterly. Vol. 38. No. 1. P. 76-88.
Foucault M. 1978. I reportages di idee. – Corriere della sera. Vol. 103. No. 267. 12.11. P. 1.
Giesen B. 2011. Intellectuals and Politics. – Nations and Nationalism. Vol. 17. No. 2. P. 291-301. https://doi.org/10.1111/j.1469-8129.2011.00490.x
Gutting G. 2016. The Politics of the Order of Things: Foucault, Sartre, and Deleuse. – History & Theory. Studies in the Philosophyof History. Vol. 55. No. 4. P. 54-65. https://doi.org/10.1111/hith.10828
Jubb R., Kurtulmus A.F. 2012. No Country for Honest Men: Political Philosophers and Real Politics. – Political Studies. Vol. 60. No. 3. P. 539-556. https://doi.org/10.1111/j.1467-9248.2011.00934.x
Kromann J., Andersen Th.K. 2011. ‘Parrēsia’: The Problem of Truth. – Ephemera: Theory & Politics in Organization. Vol. 11. No. 2. P. 225-230.
Lynch Ch. 2013. On Plato’s Political Philosophy. – Perspectives on Political Science. Vol. 42. No. 1. P. 21-26. https://doi.org/10.1080/10457097.2013.738988
Macmillan A. 2011. Michel Foucault’s Techniques of the Self and the Christian Politics of Obedience. – Theory, Culture & Society. Vol. 28. No. 4. P. 3-25. https://doi.org/10.1177/0263276411405348
Melzer A.M. 2003. The Public Intellectual: Between Philosophy and Politics. Lanham (Md.): Rowman & Littlefield Publishers. 280 p.
Nemoianu V.P. 2004. Politics and the Intellectual World: Changes in Europe. – Modern Age. A Conservative Review. Vol. 46. No. 1/2. P. 32-42.
Nye S. 2015. Real Politics and Metaethical Baggage. – Ethical Theory & Moral Practice. Vol. 18. No. 5. P. 1083-1100.
Petković, K. 2010. Michel Foucault and the Ontology of Politics: E Pluribus Unum? – Politička Misao: Croatian Political Science Review. Vol. 47. No. 3, P. 176-202.
Smith G. 2014. Intellectuals and (Counter-)Politics. Essays in Historical Realism. New York; Oxford: Berghahn, 254 p.
Vossen B. van der. 2015. In Defence of the Ivory Tower: Why Philosophers should stay out of Politics. – Philosophical Psychology. 2015. Vol. 28. No. 7. P. 1045-1063. https://doi.org/10.1080/09515089.2014.972353
Zuckert C.H. 2004. Plato’s Laws: Postlude or Prelude to Socratic Political Philosophy? – The Journal of Politics. Vol. 66. No. 2. P. 374-395. https://doi.org//10.1111/j.1468-2508.2004.00156.x
Содержание номера № 1, 2019
Возможно, Вас заинтересуют:
Круглый стол журнала «ПОЛИС» , Толстых В. И., Межуев В. М., Гусейнов А. А., Бородай Ю. , Казин А. ,
Национальное государство: теория, история, политическая практика (Толстых В.И., Межуев В.М., Гусейнов А.А., Бородай Ю.М., Казин А.Л.). – Полис. Политические исследования. 1992. №6
Иногути Т. ,
Политическая теория. – Полис. Политические исследования. 2012. №3
Судаков С. С.,
Эпистемология политического прагматизма . – Полис. Политические исследования. 2010. №1
Мартьянов В. С.,
Постмодерн — реванш “проклятой стороны Модерна”. – Полис. Политические исследования. 2005. №2
Фармер М. ,
Рациональный выбор: теория и практика . – Полис. Политические исследования. 1994. №3
Комментарии к этой странице:
.jpg)
.jpg)
Нет комментариев
Вы можете быть первым, кто оставит комментарий