Деформализация правил: причина или следствие институциональных ловушек?
Хлопин А. Д.,
Ведущий на
DOI: 10.17976/jpps/2004.06.02
Хлопин А. Д. Деформализация правил: причина или следствие институциональных ловушек? – Полис. Политические исследования. 2004. № 6. С. 6-15. https://doi.org/10.17976/jpps/2004.06.02
Статья посвящена анализу истоков и механизмов деформализации правил в постсоветской России, а также теоретическому рассмотрению вопроса о связи между деформализации правил и институциональными ловушками. Проанализировав российскую ситуацию, автор приходит к выводу, что в основе феномена деформализации лежит рассогласование между средовыми потребностями граждан и институциональной структурой, предназначенной для их удовлетворения. Потребность в самостоятельно организованной среде повседневной жизни, регулируемой недвусмысленными, понятными гражданам нормами, находится в противоречии с зависимостью этой среды от формальных институтов, использующих свои полномочия для произвольной регламентации гражданских прав. По заключению автора, конкурентный способ взаимодействия между формальными и неформальными институтами сегодня целиком и полностью детерминирован системой патримониального господства/подчинения, которая, не будучи легальной, остается легитимной ввиду высокой результативности личных связей как инструмента защиты декларированных Конституцией РФ прав и устранения конфликтов с властями. Девальвация практической значимости нормы общей реципрокности при исполнении публичных ролей стимулирует экспансию неформальных связей в макросреду. Их функция заключается в ликвидации или снижении односторонней институциональной зависимости различных микропрактик россиян, что приводит к стабилизации фрагментарно институционализированного и потому неэффективного социетального порядка.
Список литературы
Барсукова С.Ю. 2001. Вынужденное доверие сетевого мира. — Полис, № 2.
Волков В.В. 1998. “Следование правилу” как социологическая проблема. — Социологический журнал, № 3/4.
Гельман В.Я. 2003. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике. — Полис, № 4.
Гудков Л., Дубин Б. 2002. “Нужные знакомства”: особенности социальной организации в условиях институциональных дефицитов. — Мониторинг общественного мнения, № 3 (59).
Даугавет А.Б. 2003. Неформальные практики российской элиты. Апробация когнитивного подхода. — Полис, № 4.
Курильски-Ожвэн Ш., Арутюнян М.Ю., Здравомыслова О.М. 1996. Образы права в России и Франции. М.
Меркель В., Круассан А. 2002. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях (II). — Полис, № 2.
Норт Д. 1997. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.
Панеях Э.Л. 2003. Неформальные институты и формальные правила: закон действующий vs закон применяемый. — Политическая наука, № 1.
Патрушев С.В. (ред.) 2003. Власть и народ в России: обновление повседневных практик и варианты универсализации институционального порядка. М.
Радаев В. 2001. Деформализация правил и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности. — Вопросы экономики, № 6.
Степанов Ю.С. 1997. Константы: Словарь русской культуры. Опыт исследования. М.
Франк С.Л. 1996. Русское мировоззрение. — Русское мировоззрение. СПб.
Хлопин А. 2001. Закон в социальных представлениях “новых русских”, или где проходит грань преступления? — Pro et Contra, т. 6, № 3.
Хлопин А.Д. 2003. Российский социум: границы общностей и парадоксы их институциональной интеграции. — Форум 2003: Социум и власть. М.
Dryzek J.S. 1996. The Informal Logic of Institutional Design. — Goodin R.E. (ed.) The Theory of Institutional Design. Cambridge.
Helmke G., Levitsky S. 2003. Informal Institutions and Comparative Politics: A Research Agenda. — Working Paper, № 307.
Knight J. 1992. Institutions and Social Conflict. Cambridge.
Offe C. 1996. Designing Institutions in East European Transition. — Goodin R.E. (ed.) The Theory of Institutional Design. Cambridge.
Ostrom E. 1999. Institutional Rational Choice: An Assessment of the Institutional Analysis and Development Framework — Sabatier P. (ed.) Theories of the Policy Process. Boulder.
Возможно, Вас заинтересуют:
Миронюк М. Г.,
Человеческое измерение федерализма (Федералистские теории и тенденции развития федеративных отношений в России). – Полис. Политические исследования. 2003. №3
Ковалев В. А., Шабаев Ю. П.,
Этничность и согражданство (Национальные движения в финно-угорских регионах РФ). – Полис. Политические исследования. 2004. №4
Ашихмина Я. Г., Панов П. В., Подвинцев О. Б.,
О критериях оценки выборов. – Полис. Политические исследования. 2004. №4
Стрельцина М. М.,
Институциональные условия создания правительственных ведомств в России и США (На примере МЧС России и Министерства внутренней безопасности США). – Полис. Политические исследования. 2004. №4
Панов П. В.,
Изменение электоральных институтов в России (Кроссрегиональный сравнительный анализ). – Полис. Политические исследования. 2004. №6