Современная дипломатическая служба как рефлексивный институт


Литвак Н. В.,

Кандидат социологических наук, доцент кафедры философии им. А.Ф. Шишкина, МГИМО МИД России, jourfr@mail.ru

elibrary_id: 655516 |


DOI: 10.17976/jpps/2018.02.12
Правильная ссылка на статью:

Литвак Н. В. Современная дипломатическая служба как рефлексивный институт. – Полис. Политические исследования. 2018. № 2. С. 163-172. https://doi.org/10.17976/jpps/2018.02.12


Аннотация

В статье предпринята попытка дать обоснование дипломатической службы как рефлексивного института в стадии становления: ее деятельность, как полагает автор, есть рефлексивный информационный и коммуникационный процесс, осуществляемый системой специализированных органов (министерством иностранных дел и его заграничными представительствами) по выполнению внешнеполитических задач, поставленных высшим политическим руководством страны, исходя из общих государственных интересов, специфическими – дипломатическими средствами. Дипломаты, утверждает автор, из индивидов, получающих жесткие инструкции деятельности из центрального аппарата, вначале собиравших данные о военно-политических процессах в стране пребывания, превращаются в дипломатических агентов, суть деятельности которых заключается теперь в рефлексии разных культур и интересов, поиске и согласовании совместных, компромиссных, взаимоприемлемых позиций и действий. Кроме рефлексии, касающейся среды, в которой действует современная дипслужба, значение для эффективности этой деятельности приобретает саморефлексия дипломатического сообщества, самоизменение его специфических социально-профессиональных характеристик. Институционализирующиеся рефлексии автор исследует на примере дипломатической службы Франции – родоначальнице и во многих отношениях до сих пор образце для соответствующих служб других государств.

Ключевые слова
дипломатическая служба; рефлексивный институт; рефлексия; саморефлексия; дипломатические агенты; МИД Франции.


Список литературы

Бурдьё П. 1995. Структуры, habitus, практики. – Современная социальная теория: Бурдьё, Гидденс, Хабермас. Новосибирск: Издательство Новосибирского университета. 120 с.

Гидденс Э. 2003. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический Проект. 528 с.

Дюркгейм Э. 1991. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука. 575 c.

Кравченко С.А. 2010. Динамика современных социальных реалий: инновационные подходы. – Социологические исследования. № 10. С. 14-25.

Литвак Н.В. 2013. Философия как общеобразовательная дисциплина, находящаяся в поле конфликтов. Опыт Франции и России. – Конфликтология. № 4. С. 7-21.

Литвак Н.В. 2017. Профсоюзное движение в современной дипломатической службе Франции. – Международная жизнь. № 7. С. 82-100.

Штомпка П. 2008. Социология. Анализ современного общества. М.: Логос. 655 с.

Argyros G.L., Grossman M., Rohatyn F.G. 2007. The Embassy of the Future. Washington: The CSIS press. 76 р.

Bauman Z. 2007. Liquid Times. Living in an Age of Uncertainty. Cambridge: Polity Press. 115 р.

Beck U. 2007. Cosmopolitan Version. Cambridge: Polity Press. 201 р.

Bourdieu P. 1986. The Forms of Capital. – Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education. Ed. by J. Richardson. New York: Greenwood. P. 241-259.

Bourdieu P., Wacquant L.J.D. 1992. An Invitation to Reflexive Sociology. Chicago: University of Chicago Press. 332 р.

Castells M. 1996-1998. Information Age: Economy, Society and Culture. Vol. I-III.

Oxford: Blackwell.

Charmelot J. 2009. Le “smart power” américain, un défi pour l’Europe. – Questions d’Europe. No. 127. 9 février. URL: http://www.robert-schuman.eu/fr/questions-d-europe/0127-le-smart-power-americain-un-defi-pour-l-europe (accessed 16.10.2017).

Chenu G.-M. 2002. Balkans (1991-1995): une amère experience. – Les diplomates. Négocier dans un monde chaotique. Ed. by Cohen S. P.: Autrement. P.128-139.

Cohen S. 2002. Les diplomates. Négocier dans un monde chaotique. Рaris: Autrement. 182 р.

Crozier M. 1963. Le phénomène bureaucratique. P.: Seuil. 416 р.

Crozier M. 1965. Le Monde des employés de bureau. P.: Seuil. 238 р.

Crozier M., Friedberg E. 1977. L’acteur et le système. P.: Seuil. 445 p.

Delcorde R. 2009. L’évolution du metier de diplomate. – Annuaire Français de Relations Internationales. Volume X. URL: http://www.afri-ct.org/wp-content/uploads/2010/07/Article_Delcorde.pdf (accessed 25.09.2015).

Graeff Ch. 2002. Tripoli-Beyrouth (1982-1987): l’ambassadeur dans la crise. – Les diplomates. Négocier dans un monde chaotique. Ed. by Cohen S. P.: Autrement. P.112-127.

La France et l’Europe dans le monde. Livre blanc sur la politique étrangère et européenne de la France 2008-2020. 2008. P.: La Documentation française. 224 р.

Neumann I.B. 2005. To be a Diplomat. – International Studies Perspectives. Vol. 6. No. 1. February. Р. 72-93.

Piotet F., Loriol M., Delfolie D. 2013. Splendeurs et misères du travail des diplomates. P.: Hermann. 468 р.

Urry J. 2016. What is Future? Cambridge: Polity Press. 200 р.

Vaïsse J. 2006. Etats-Unis: le temps de la diplomatie transformationnelle. – Cahiers du Chaillot. No. 95. Décembre. 120 р.

Verluise P. 2000. Quelle France dans le monde au XXI e siècle? URL: http://www.diploweb.com/p801k.htm (проверено: 12.12.2012).

Содержание номера № 2, 2018

Возможно, Вас заинтересуют:


Литвак Н. В.,
К методологии дипломатической переписки: анализ донесений К.Н. Леонтьева. – Полис. Политические исследования. 2014. №4

Афанасьев М. Н.,
Государев двор или гражданская служба? (Российское чиновничество на распутье) . – Полис. Политические исследования. 1995. №6

Романова М. Д.,
Влияние культурного контекста на формирование научной политики (опыт Франции). – Полис. Политические исследования. 2015. №5

Фавр П. ,
Политическая наука во Франции . – Полис. Политические исследования. 1996. №6

Афанасьева О. В.,
Доступ к информации как институт национального государства. – Полис. Политические исследования. 2010. №5


полная версия страницы