Армянский национализм против армянского государства: расколы и коалиции в дискурсе о “Сасна Црер”


Фомин И. В.,

Кандидат политических наук, научный сотрудник, Институт гуманитарных наук, БФУ им. И. Канта; доцент, факультет социальных наук, НИУ ВШЭ; научный сотрудник, Центр перспективных методологий социально-гуманитарных исследований, ИНИОН РАН, fomin.i@gmail.com

elibrary_id: 638552 |

Силаев Н. Ю.,

Кандидат исторических наук, старший научный сотрудник, Центр проблем Кавказа и региональной безопасности, МГИМО МИД России, nikolai.silaev@gmail.com

elibrary_id: 435265 |


DOI: 10.17976/jpps/2018.03.06
Правильная ссылка на статью:

Фомин И. В., Силаев Н. Ю. Армянский национализм против армянского государства: расколы и коалиции в дискурсе о “Сасна Црер”. – Полис. Политические исследования. 2018. № 3. С. 78-92. https://doi.org/10.17976/jpps/2018.03.06


Аннотация

Статья посвящена анализу дискурсивных практик армянского национализма, проявившихся в ходе острого политического кризиса, который был вызван террористическим актом вооруженной группы “Сасна Црер” в Ереване в июле 2016 г. На базе разбора 316 сообщений СМИ, содержащих высказывания о “Сасна Црер” представителей армянского политического класса, были определены группы (“коалиции”) спикеров, которые использовали одну из трех основных дискурсивных стратегий представления “Сасна Црер”: 1) стратегию одобрения, 2) стратегию оправдания или 3) стратегию осуждения. Посредством построения карт социальных связей проанализирован состав участников и структура каждой из трех “коалиций”. “Коалиция осуждения” в основном включала в себя представителей исполнительной власти и правящей парламентской коалиции. В “коалицию одобрения” вошли представители либеральных и националистических политических партий и неправительственных организаций, представители армянской диаспоры, часть ветеранов карабахской войны, деятели культуры. По результатам количественного анализа зафиксировано доминирование в дискурсе “коалиции одобрения”. В совокупности с “коалицией оправдания” она почти вытеснила стратегию осуждения из дискурса о “Сасна Црер”. “Интерпретативная битва” (в терминологии Р. Брубейкера) за то или иное обозначение действий вооруженной группы была проиграна правящими кругами Армении. При этом в дискурсе о “Сасна Црер” проявились два соперничающих фрейма: этатистский (дискурсивная стратегия осуждения) и контрэтатистский (дискурсивные стратегии одобрения и оправдания). Два эти фрейма напрямую соотносятся с двумя типами националистических доктрин и движений, предложенных Р. Брубейкером: “государственно-фреймированным” и “контргосударственным”. Парадокс в том, что в изучаемом случае два этих типа национализма обращаются к одной и той же нации – к армянской. Хотя еще Б. Андерсон обращал внимание на двойственную природу национализма как силы одновременно революционной и стабилизирующей политический порядок, в случае с Арменией эта двойственность национализма сопровождается особой констелляцией различных видов капитала по П. Бурдьё. Анализ дискурса о “Сасна Црер” показывает, что обладатели экономического и политического капитала не могут конвертировать его в капитал символический, так как этому препятствует слабость этатистского фрейма о нации. Однако носители символического капитала, которые дискурсивно позиционируют себя через контрэтатистский фрейм, лишены капитала политического и экономического.

Ключевые слова
Армения; Нагорный Карабах; нациестроительство; национализм; политический дискурс Армении; Сасна Црер; семантические карты; СМИ; социальносетевой анализ дискурса; социальные сети.


Список литературы

Андерсон Б. 2001. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распро­странении национализма. М.: КАНОН-Пресс-Ц; Кучково поле. 288 с.

Брубейкер Р. 2012. Этничность без групп. М.: Изд. дом Высшей школы экономики. 408 с.

Бурдьё П. 2014. О символической власти. – Социология социального пространства. Санкт-Петербург: Алетейя. С. 87-96.

Вахштайн В.С. 2013. Фрейм-анализ как политическая теория. – Социология вла­сти. 2013. № 4. С. 13-44.

Волков В.В., Хархордин О.В. 2008. Теория практик. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге. 298 с.

Гофман И. 2003. Анализ фреймов: эссе об организации повседневного опыта. М.: Институт социологии РАН. 752 с.

Дерлугьян Г. 2010. Адепт Бурдьё на Кавказе: эскизы к биографии в миросистемной перспективе. М.: Территория будущего. 558 с.

Дерлугьян Г. 2016. Как сместить президента демократическим путем с помо­щью бомбы. – PONARS Eurasia. 29.07. Доступ: http://www.ponarseurasia.org/ru/arti­cle_20160729_Derluguian (проверено 25.12.2017).

Золян С.Т. 2017. О динамическом понимании национальной идентичности (на примере описания армянской идентичности). – СОТИС – социальные технологии, исследования. № 1. С. 11-17.

Калхун К. 2006. Национализм. М.: Территория будущего. 288 с.

Нжде Г. (Гарегин Тер-Арутюнян). 1992. Открытые письма армянской интеллигенции. Ереван: Армянская революционная федерация “Дашнакцутюн”. 21 с.

Семененко И.C., Лапкин В.В., Бардин А.Л., Пантин В.И. 2017. Между государством и нацией: дилеммы политики идентичности на постсоветском пространстве. – Полис. Политические исследования. № 5. С. 54-78. https://doi.org/10.17976/jpps/2017.05.05

Фурман Д.Е. 1993. Культурные и социально-психологические основы современного армянского национального движения. М.: Горбачев-Фонд. 19 с.

Broers L., Iskandaryan A., Minasyan S. 2015. The Unrecognized Politics of De Facto States in the Post-Soviet Space. Yerevan: Caucasus Institute and International Association for the Study of the Caucasus. 238 p.

Fairclough N. 1992. Discourse and Social Change. Cambridge: Polity Press. 259 p.

Iskandaryan A., Mikaelian H., Minasyan S. 2016. War, Business and Politics: Informal Networks and Formal Institutions in Armenia. Yerevan: Caucasus Institute. 144 p.

Panossian R. 2006. The Armenians: From Kings and Priests to Merchants and Commissars. London: Hurst & Co. 442 p.

Reisigl M., Wodak R. 2001. Discourse and Discrimination: Rhetorics of Racism and Antisemitism. London: Routledge. 298 p. https://doi.org/10.4324/9780203993712

Suny R.G. 1993. Looking Toward Ararat: Armenia in Modern History. Bloomington: Indiana University Press. 304 p.

Содержание номера № 3, 2018

Возможно, Вас заинтересуют:


Атанесян А. В.,
“Бархатная революция” в Армении: потенциал, достижения и риски политико- протестной активности. – Полис. Политические исследования. 2018. №6

Семененко И. С., Лапкин В. В., Бардин А. Л., Пантин В. И.,
Между государством и нацией: дилеммы политики идентичности на постсоветском пространстве. – Полис. Политические исследования. 2017. №5

Саркисян О. Л., Дунамалян Н. А.,
Динамика трансформации гражданской идентичности в современной Армении: факторы и субъекты. – Полис. Политические исследования. 2020. №2

Паин Э. А., Простаков С. А.,
Многоликий русский национализм. Идейно-политические разновидности (2010-2014 гг.) . – Полис. Политические исследования. 2014. №4

Кубышкина Е. В.,
Американский политический дискурс при Дж. Буше-мл.: эволюция метафор. – Полис. Политические исследования. 2012. №1


полная версия страницы