Формирование цифровых границ и информационная глобализация: анализ с позиций критической географии

Зиновьева Е. С.,

Доктор политических наук, МГИМО МИД России, Москва, Россия; Национальный исследовательский университет “Высшая школа экономики”, Москва, Россия, elena.zinovjeva@gmail.com

elibrary_id: 625192 |

DOI: 10.17976/jpps/2022.02.02

Рубрика: Тема номера: В начале было слово, потом пришла цифра (о трансформациях политического дискурса)

Правильная ссылка на статью:

Зиновьева Е. С. Формирование цифровых границ и информационная глобализация: анализ с позиций критической географии. – Полис. Политические исследования. 2022. № 2. С. 8-21. https://doi.org/10.17976/jpps/2022.02.02

Статья опубликована в рамках проекта “Посткризисное мироустройство: вызовы и технологии, конкуренция и сотрудничество” по гранту № 2020-1902-01-372.

Аннотация

В последние годы заметно усилилось внимание ученых к фрагментации интернета, появились специализированные термины “балканизация интернета” и “разделенный интернет”, описывающие новое состояние деглобализированного информационного пространства. Как правило, этот процесс связывают с появлением цифровых границ в интернете. Объем данных, пересекающих границы государств, продолжает возрастать. Таким образом, информационная глобализация на уровне данных сосуществует с усилением цифровых границ и практикой укрепления цифрового суверенитета. Критическая география позволяет изучить цифровые границы не только как материальные объекты, но и как социальные конструкты, дискурсивные практики, которые отражают характер властных отношений на международной арене и являются источником власти для тех, кто их создает и контролирует. Согласно критической географии, цифровые границы в силу своей социальной природы не могут быть непроницаемыми, их возведение не означает конца информационной глобализации. В статье выделено два уровня цифровых границ – дискурсивный и онтологический. На дискурсивном уровне они отражают секьюритизацию информационной сферы и трансформацию баланса сил, формирование многополярности, а на онтологическом призваны прежде всего защищать от угроз информационной безопасности. При этом государства заинтересованы в выгодах, предоставляемых глобальным интернетом. Его связность обеспечивает бизнес, который выступает субъектом формирования новых глобальных цифровых пространств, содействуя глобализации рынка в целях увеличения прибыли.

 

Ключевые слова

интернет, глобализация, критическая география, международная информационная безопасность, цифровой суверенитет, цифровые границы, цифровая география.

 Текст статьи 

Бухарин В.В. 2016. Компоненты цифрового суверенитета российской федерации как техническая основа информационной безопасности. Вестник МГИМО-Университета. № 6(51). С. 76-91. https://doi.org/10.24833/2071-8160-2016-6-51-76-91

Быков А.Ю. 2008. Информационная сущность геополитики. Космополис. № 3. С. 24-31.

Зиновьева Е.С. 2013. Цифровая дипломатия США: возможности и угрозы для международной безопасности. Индекс Безопасности. № 1. С. 213-228.

Кучерявый М.М. 2015. Государственная политика информационного суверенитета России в ус­ловиях современного глобального мира. Управленческое консультирование. № 2. С. 8-15.

Михеев А.Н. 2009. Информационно-коммуникационные технологии: глобальные проблемы и/или глобальные возможности? Современные глобальные проблемы мировой политики. Под ред. М.М. Лебедевой. M.: Аспект Пресс.

Окунев И.Ю. 2014. Критическая геополитика и посткритический сдвиг в исследова­тельской парадигме геополитики. Сравнительная политика. Т. 5. № 4. С. 6-14. https://doi.org/10.18611/2221-3279-2014-5-4-6-14

Плотичкина Н.В., Довбыш Е.Г. 2017. Сетевой фронтир как метафора и миф. Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Социология. Т. 17. № 1. С. 51-62. https://doi.org/10.22363/2313-2272-2017-17-1-51-62

Стрельцов А.А. 2017. Суверенитет и юрисдикция государства в среде информационно-комму­никационных технологий в контексте международной безопасности. Международная жизнь. № 2. https://interaffairs.ru/jauthor/material/1806 

Buchanan, B. (2020). The hacker and the state: cyber attacks and the new normal of geopolitics. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Casalini, F., & González, J.L. (2019). Trade and cross-border data flows. OECD Trade Policy Papers, 220. Paris: OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/b2023a47-en

Deibert, R., & Rohozinski, R. (2010). Liberation vs. control: the future of cyberspace. Journal of Democracy, 4, 43-57.

Drezner, D.W. (2004). The global governance of the Internet: bringing the state back in. Political Science Quarterly, 119(3), 477-498.

Dunn Cavelty, M. (2013). From cyber-bombs to political fallout: threat representations with an impact in the cyber-security discourse. International Studies Review, 15(1), 105-122.

Eriksson, J., & Giacomello, G. (2009). Who controls the internet? Beyond the obstinacy or obsolescence of the State. International Studies Review, 11(1), 205-230. https://doi.org/10.1111/j.1468-2486.2008.01841.x

Farrell, H. (2012). The consequences of the internet for politics. Annual Review of Political Science, 15, 35-52. https://doi.org/10.1146/annurev-polisci-030810-110815

Finnemore M. (2019) Talking Past Each Other: Government, Business and Civil Society Discussing Cyber Security. MGIMO Review of International Relations;12(5), 7-11. https://doi.org/10.24833/2071-8160-2019-5- 68-7-11

Herrera, G. (2008). Cyberspace and sovereignty: thoughts on physical spapce and digital space. In M.D. Cavelty, & V. Mauer (Ed.), Power and Security in the Information Age: Investigating the Role of the State in Cyberspace (67-93). London: Routlege.

Herrera, G.L. (2012). Technology and international transformation: the railroad, the atom bomb, and the politics of technological change. SUNY Press, 265 p.

Introna, L., & Nisselbaum, H. (1999). Sustaining the public good vision of the Internet: the politics of search engines. Center for the Arts and Cultural Policy Studies, Working Paper, 9.

Keohane, R. O., & Nye, Jr. J.S. (2000). Globalization: What’s new? What’s not? (And so what?). Foreign Policy, 118, 104-119.

Lambach, D. (2020). The territorialization of cyberspace. International Studies Review, 22(3), 482-506.

Mueller, M.L. (2010). Networks and states: The global politics of Internet governance. Cambridge, MA: MIT Press.

Mueller, M.L. (2020). Against sovereignty in cyberspace. International Studies Review, 22(4), 779-801.

Rosenau, J.N. (1997). Along the domestic-foreign frontier: exploring governance in a turbulent world. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511549472

Rosenau, J.N., & Singh J.P. (Ed.) (2002). Information technologies and global politics: the changing scope of power and governance. Albany, NY: State University of New York.

Paasi, A. (2003). Territory. In J. Agnew, K. Mitchell, & G. Ó Tuathail (Ed.), A Companion to Political Geography (109-122). Malden: Blackwell. https://doi.org/10.1108/09504120310503764

Ruggie, J.G. (1993). Territoriality and beyond: problematizing modernity in international relations. International organization, 47(1), 139-174. 

Возможно, Вас заинтересуют:

© НП «Редакция журнала "Полис" ("Политические исследования")», 2014‐2024