Теория политического дрейфа: политический обструкционизм как механизм сжатия социального государства в США


Карасев Д. Ю.,

Кандидат социологических наук, МГИМО МИД России, Москва, Россия, dk89@mail.ru


elibrary_id: 758653 | ORCID: 0000-0003-0682-3174 | RESEARCHER_ID: R-5619-2019


DOI: 10.17976/jpps/2022.03.11


Правильная ссылка на статью:

Карасев Д. Ю. Теория политического дрейфа: политический обструкционизм как механизм сжатия социального государства в США. – Полис. Политические исследования. 2022. № 3. С. 141-156. https://doi.org/10.17976/jpps/2022.03.11


Статья подготовлена в рамках гранта Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (Соглашение о предоставлении гранта № 075-15-2020-930 от 16.11.2020).

Аннотация

В статье вводится в оборот российской социальной и политической науки теория политического дрейфа Джейкоба Хэкера. Эта теория объясняет механизм сжатия социального государства скрытым политическим обструкционизмом, препятствующим реформированию его институтов в соответствии с изменившимися социально-экономическими условиями. Источник дрейфа – такое устройство политической системы и политических институтов США, которое делает обструкционистскую стратегию крайне эффективной и выгодной в терминах альтернативных политических издержек, т.е. по сравнению с издержками реформирования. В такой политической среде противникам популярных и укорененных институтов социального государства незачем атаковать их напрямую, они могут препятствовать “ремонту” этих институтов и довести их до состояния непригодности, перенастроить их в собственных интересах путем микротрансформаций или надстроить новые институты прямо поверх них с той же целью. В статье проводится теоретический анализ этой перспективы: изложена история ее возникновения, разобрана серия кейсов социальных реформ в США, на основе изучения которых возник этот теоретический подход, представлены его критика и развитие, разобраны идеальные типы политик сжатия социального государства, выделяемые наряду с дрейфом, а также теоретико-методологические следствия использования этого подхода для прикладных социальных и политических исследований. Приводя ряд примеров, автор рассматривает возможность использования теории дрейфа для объяснения сжатия социального государства в других странах, помимо США. К политике дрейфа прибегает не только парламентское меньшинство в двухпартийной демократической системе, но и его структурный эквивалент в отличающихся политических режимах – миноритарная лобби-коалиция, при наличии прочих сходств в политическом процессе, делающих политику дрейфа целесообразной. 

Ключевые слова
политический дрейф, конверсия, наслаивание, Джейкоб Хэкер, исторический институционализм, сжатие социального государства, непреднамеренные последствия, США, реформа медицинского страхования в США, программа помощи семьям с детьми-иждивенцами (AFDC).


Список литературы

Beland, D. (2007). Ideas and institutional change in social security: conversion, layering, and policy drift. Social Science Quarterly, 88(1), 20-38. https://doi.org/10.1111/j.1540-6237.2007.00444.x

Beland, D., Rocco, P., & Waddan, A. (2016). Reassessing policy drift: social policy change in the United States. Social Policy & Administration, 50(2), 201-218. https://doi.org/10.1111/spol.12211

Esping-Andersen, G. (1999). Social foundations of postindustrial economies. New York, NY: Oxford University Press.

Graham, C. (1998). Private markets for public goods: raising the stakes in economic reform. Washington, DC: The Brookings Institution.

Hacker, J. (1996). National health care reform: an idea whose time came and went. Journal of Health Politics, Policy and Law, 21(4), 647-696. https://doi.org/10.1215/03616878-21-4-647

Hacker, J. (2001). Learning from Defeat? Political analysis and the failure of health care reform in the United States. British Journal of Political Science, 31(1), 61-94. https://doi.org/10.1017/S0007123401000047

Hacker, J. (2004). Privatizing risk without privatizing the welfare state: the hidden politics of social policy retrenchment in the United States. The American Political Science Review, 98(2), 243-260. http://dx.doi.org/10.1017/S0003055404001121

Hacker, J., & Galvin D. (2020). The political effects of policy drift: policy stalemate and American political development. Studies in American Political Development, 34(2), 216-238.

Hacker, J., & Pierson, P. (2014). After the “Master theory”: Downs, Schattschneider, and the rebirth of policy-focused analysis. Perspectives on Politics, 12(3), 643-662. https://doi.org/10.1017/S1537592714001637

Hacker, J., Pierson, P., & Thelen, K. (2015). Drift and conversion: hidden faces of institutional change. In J. Mahoney, K. Thelen (Ed.), Advances in Comparative-Historical Analysis (pp. 180-208). N.Y.: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781316273104.008

Hacker, J., & Skocpol, T. (1997). The new politics of US health policy. Journal of Health Politics, Policy and Law, 22(2), 315-338.

Hall, P. (1993). Policy paradigms, social learning and the case of economic policy making in Britain. Comparative Politics, 25(3), 275-296.

Jacobs, A., & Weaver, K. (2015). When policies undo themselves: self-undermining feedback as a source of policy change. Governance. An International Journal of Policy Administration and Institutions, 28(4), 441-457. https://doi.org/10.1111/gove.12101

Kangas, O., Lundberg, U., & Ploug, N. (2010). Three routes to pension reform: politics and institutions in reforming pensions in Denmark, Finland and Sweden. Social Policy & Administration, 44(3), 265-284. https://doi.org/10.1111/j.1467-9515.2010.00713.x

Mann, M. (1993). The sources of social power. Vol. II: the rise of classes and nation-states, 1760–1914. Cambridge: Cambridge University Press.

Rocco, P., & Thurston, C. (2014). From metaphors to measures: observable indicators of gradual institutional change. Journal of Public Policy, 34(1), 35-62. https://doi.org/10.1017/S0143814X13000305

Schickler, E. (2001). Disjointed pluralism: institutional innovation in the U.S. Congress. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Teles, S. (1998). The dialectics of trust: ideas, finance, and pension privatization in the US and the UK. Annual Meeting of the Association for Public Policy Analysis and Management. New York.

Thelen, K. (2003). How institutions evolve: insights from comparative historical analysis. In J. Mahoney, D. Rueschemeyer (Ed.), Comparative Historical Analysis in the Social Sciences (pp. 208-240). Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511803963.007

Thelen, K. (2004). How institutions evolve: the political economy of skills in Germany, Britain, the United States, and Japan. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511790997

Tsebelis, G. (1995). Decision making in political systems: veto players in presidentialism, parliamentarism, multicameralism and multipartyism. British Journal of Political Science, 25(3), 289-325. 

Содержание номера № 3, 2022

Возможно, Вас заинтересуют:


Панов П. В.,
Институционализм(ы): объяснительные модели и причинность. – Полис. Политические исследования. 2015. №3

Пастухов В. Б.,
Реформа МВД как сублимация политической реформы в России.. – Полис. Политические исследования. 2010. №6

Бартенев В. И.,
Внутриполитические детерминанты использования инструментов внешней помощи: модель для сборки. – Полис. Политические исследования. 2014. №5

Загладин Н. В., Кучеренко А. А.,
Глобальный кризис: причины, последствия и Россия (возвращаясь к прочитанному) . – Полис. Политические исследования. 2009. №3

Мельвиль А. Ю.,
Задержавшиеся и/или несостоявшиеся демократизации: почему и как?. – Полис. Политические исследования. 2010. №4


полная версия страницы