Агент-структурные отношения: методология конструктивизма

Алексеева Т. А.,

Доктор философских наук, МГИМО, Москва, Россия, ataleks@mail.ru

elibrary_id: 1361 |

Дата поступления статьи: 2022.04.16. Принята к печати: 2022.05.17
DOI: 10.17976/jpps/2022.04.07

Рубрика: Теория и методология политических исследований

Правильная ссылка на статью:

Алексеева Т. А. Агент-структурные отношения: методология конструктивизма. – Полис. Политические исследования. 2022. № 4. С. 77-93. https://doi.org/10.17976/jpps/2022.04.07

Аннотация

Агент-структурные отношения – ключевая тема для конструктивистской парадигмы. Конструктивизму как методологическому подходу посвящена большая научная литература, причем как за рубежом, так и в России. Однако сами по себе конструктивистские методы анализа обычно не раскрываются, авторы ограничиваются отсылкой к общенаучным методам социальных наук. Вместе с тем сам выбор методов и их аспектов имеет свои особенности именно в конструктивизме. Структуры исследуются главным образом посредством обращения к метаистории и генеалогии. Важным является также учет мировоззрения наблюдателя, зачастую существенно искажающего научный анализ и его результаты. Деятельность агентов рассматривается через нарративы, дискурсы и фрейминг. Благодаря этому возникает возможность не просто описания, а анализа и изучения ключевых конструктивистских тем, в том числе проблемы идентичности как одной из наиболее важных для исследователей этого течения. Плюралистичность конструктивизма не просто допускает, но предполагает его взаимодействие с другими теориями международных отношений, благодаря чему возникает множество смешанных эклектичных форм, например, культурный конструктивизм, культурный реализм, либеральный конструктивизм, конструктивизм как критическая теория и т.д. Тем не менее для ученых важно представлять некую общую схему конструктивистского исследования, допускающую существенные отклонения в зависимости от интересов исследователя, поставленных задач и принятой парадигмы. 

Ключевые слова

агент-структурные отношения, системная теория, онтология, эпистемология, структура, макроистория, генеалогия, фактор исследователя, деятельность агентов, нарративы, дискурсы, фрейминг, идентичность.

 Текст статьи

Ближний Восток. Политика и идентичность. 2020. Под ред. И.Д. Звягельской. М.: Аспект Пресс.

Коллинз Р. 2021. Макроистория: Очерки социологии большой деятельности. М.: URSS.

Никольсон Г. 1941. Дипломатия. Под ред. А.А. Трояновского. М.: Географгиз.

Цыганков П.А. 2007. Теория международных отношений. 2-е изд. М.: Гардарики.

Buzan, B., Weaver, O., & de Wilde, J. (1998). Security. A new framework for analysis. Boulder: Lynne Rienner.

Cox, R.W. (1986). Social forces, states, and world orders: Beyond international relations theory. In R.O. Keohane (Ed.), Neorealism and Its Critics (pp. 204-254). New York: Columbia University Press.

Der Derian, J. (1987). On diplomacy: a genealogy of Western estrangement. Oxford: Blackwell.

Finnmore, M., & Sikkink, K. (2011). The constructivist research program in international relations and comparative politics. Annual Review of Political Science, 4(1), 391-416. https://doi.org/10.1146/annurev. polisci.4.1.391

Geyer, M. (1988). Emilio Willems. A way of life and death: three centuries of Prussian-German militarism: an anthropological approach. The American Historical Review, 93(1), 168-169. https://doi.org/10.2307/1865762

Jackson, P. (2011). The conduct of inquiry in international relations. Philosophy of science and its implications for the study of world politics. Abingdon: Routledge.

Klotz, A., & Lynch, C.M. (2007). Strategies for research in constructivist international relations. London, New York: Routledge.

Kratochwil, F.V. (1989). Rules, norms, and decisions. On the conditions of practical and legal reasoning in international relations and domestic affairs. Cambridge: Cambridge University Press.

McAdams, D.P. (2018). Narrative identity: what is it? What does it do? How do you measure it? Imagination, Cognition and Personality, 37(3), 359-372. https://doi.org/10.1177/0276236618756704

Neubert, S., & Reich, K. (2002). Toward a constructivist theory of discourse: Rethinking the boundaries of discourse philosophy. http://konstruktivismus.uni-koeln.de/neubert_works/aufsaetze/reich_38.pdf (accessed 26.06.2022).

Reus-Smit, Ch. (1999). The moral purpose of the state. Culture, social identity and institutional rationality in international relations. Princeton: Princeton University Press.

Scholl, A. (2016). The micro-macro problem in Constructivism. Constructivist Foundations, 12(1), 47-48.

Van Gorp, B. (2007). The constructionist approach to framing: Bringing culture back in. Journal of Communication, 57(1), 60-78. https://doi.org/10.1111/j.14602466.2006.00329_1.x

Wendt, A. (1987). The agent-structure problem in international relations theory. International Organization, 5(3), 335-370. https://doi.org/10.1017/S002081830002751X

Wight, C. (2006). Agents, structure and international relations: politics as ontology. Cambridge: Cambridge University Press.

Willems, E. (1986). A way of life and death: three centuries of Prussian-German militarism: An anthropological approach. Nashville, TN: Vanderbilt University Press. 

Возможно, Вас заинтересуют:

© НП «Редакция журнала "Полис" ("Политические исследования")», 2014‐2024