Конгруэнтность как параметр политической стабильности

Телин К. О.,

Кандидат политических наук, МГУ им. М.В. Ломоносова, Москва, Россия, kirill.telin@gmail.com

elibrary_id: 712039 | ORCID: 0000-0002-1402-3778 | RESEARCHER_ID: J-7014-2016

Дата поступления статьи: 2019.09.28. Принята к печати: 2019.12.23
DOI: 10.17976/jpps/2022.05.12

Рубрика: Теория и методология политических исследований

Правильная ссылка на статью:

Телин К. О. Конгруэнтность как параметр политической стабильности. – Полис. Политические исследования. 2022. № 5. С. 165-181. https://doi.org/10.17976/jpps/2022.05.12

Исследование выполнено за счет гранта Президента Российской Федерации для государственной поддержки молодых российских ученых-кандидатов наук (проект МК-4685.2018.6 “Проблемы политической стабильности: современные подходы”).

Аннотация

Несмотря на значительное число проработанных в современной политической науке концепций “стабильности”, это проблемное поле, критически важное для прикладных исследований современного государственного и политического управления, характеризуется, по мнению автора, дефицитом внимания к усовершенствованным инструментам, связанным с оценкой гражданами конгруэнтности государственного управления их представлениям о необходимом формате функционирования последнего. Ключевой задачей настоящей работы является восполнение данного пробела. Исследование политической стабильности, понимаемой как легитимное состояние политического режима, при котором статусные акторы в рамках имеющихся устойчивых институтов способны инициировать и эффективно реализовывать действия, необходимые для адаптивных изменений, требует внимания не только к формально-нормативной стороне деятельности основных институтов и к параметрам технической (экономической) эффективности, но и к моменту восприятия населением современных ему институтов, механизмов и структур. Под конгруэнтностью в рамках статьи понимается состояние согласованности и взаимной приемлемости институциональных установлений и доминирующих образцов политической культуры. Обсуждаются главные проблемы рассмотрения каждой из двух представленных составляющих (включая дискуссии, посвященные интерпретации как “институтов”, так и “политической культуры”). Подчеркивается, что, несмотря на давно присутствующие в науке концепции, связанные с рассмотрением конгруэнтности и неконгруэнтности, существует лишь небольшое число прикладных техник, применимых к реальным государственным системам. Некоторые из подходов, в теории посвященных изучению общественного доверия и вовлеченности, используются политиками в собственных репутационных и рейтинговых интересах. В заключение приводятся возможные инструменты измерения конгруэнтности – социологический (1), количественный (2) и третий подход, концентрирующийся на исследовании отношения к отдельным институтам, воспринимаемым в качестве ключевых. 

Ключевые слова

государственное управление, политическая стабильность, конгруэнтность, политическая культура.

 Текст статьи

Ахременко А.С. 2009. Динамический подход к математическому моделированию политической стабильности. Полис. Политические исследования. № 3. С. 105-112.

Ван Рейбрук Д. 2018. Против выборов. М.: Ad Marginem.

Гельман В.Я. 2019. Недостойное правление. Политика в современной России. СПб: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге.

Голосов Г.В. 2019. Автократия, или Одиночество власти. СПб: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге.

Инглхарт Р., Вельцель К. 2011. Модернизация, культурные изменения и демократия: последовательность человеческого развития. М.: Новое издательство.

Ионин Л.Г. 2010. Апдейт консерватизма. М.: Изд. дом ГУ-ВШЭ.

Каплан Б. 2012. Миф о рациональном избирателе. Почему демократии выбирают плохую политику. М.: ИРИСЭН, Мысль.

Макарычев А.С. 1998. Стабильность и нестабильность при демократии: методологические подходы и оценки. Полис. Политические исследования. № 1. С.149-157.

Маршаков В.А. 2006. Оценивание политик и измерение результативности: мировой опыт и российские перспективы. Оценивание программ и политик: методология и применение. Сборник материалов. Вып. 1. С. 182-209. М.

Панов П.В. 2010. Политический порядок и проблема воспроизводства власти: институт преемника. Политэкс. № 3. С. 19-33.

Паутова Л.А. 2004. Комплексный подход к исследованию социального представления о стабильности. Социология. № 19. С. 32-65.

Паутова Л.А. 2017. Стабильность – наше кредо? Россия в глобальной политике. Т. 15. № 2. С. 154-172.

Пожидаева Э.О., Телин К.О. 2016. Политическая культура как фактор стабильности политической системы. Вестник Московского университета. Серия 12: Политические науки. № 3. С. 93-108.

Телин К.О., Полосин А.В. 2017. Кризис государственной состоятельности: “способности” и перспективы. Вестник Пермского университета. Серия “Политология”. № 1. С. 5-16. https://doi.org/10.17072/2218-1067-2017-1-5-16

Улановский А.М. 2009. Конструктивизм, радикальный конструктивизм, социальный конструкционизм: мир как интерпретация. Вопросы психологии. № 2. С. 35-45.

Almond, G., & Verba, S. (1963). The civic culture: political attitudes and democracy in five nations. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Andolina, A., Keeter, S., Zukin, C. & Jenkins, K. (2003). A guide to the index of civic and political engagement for information on the CIRCLE research project.

Andreadis, I. & Stavrakakis, Y. (2017). European populist parties in government: how well are voters represented? Evidence from Greece. Swiss Political Science Review, 23(4), 485-508. https://doi.org/10.1111/spsr.12255

Barcelo, J. (2017). Ideological consistency, political information and elite–mass congruence. Social Science Quarterly, 98, 144-161. https://doi.org/10.1111/ssqu.12282

Casquete, J. (2006). The power of demonstrations. Social Movement Studies, 5(1), 45-60. https://doi.org/10.1080/14742830600621183

Disch, E. (2016). Beyond congruence. In: Buhlmann, M., & Fivaz, J. (Ed.), Political representation. London: Routledge.

Dowding, K., & Kimber, R. (1983). The meaning of political stability. European Journal of Political Research, 11, 229-243. https://doi.org/10.1111/j.1475-6765.1983.tb00060.x

Eckstein, H. (1971). The evaluation of political performance: problems and dimensions. Beverly Hills: SAGE.

Eckstein, H. (1997). Congruence theory explained. UC Irvine: Center for the Study of Democracy. https://escholarship.org/uc/item/2wb616g6

Eckstein, H., Gurr, T.R. (1975). Patterns of authority: a structural basis for political inquiry. New York: John Wiley & Sons.

EIU (Economist Intelligence Unit). (2009). Manning the barricades: Who’s at risk as deepening economic distress foments social unrest. London. http://graphics.eiu.com/specialReport/manning_the_barricades.pdf

Evans, P. (1989). Predatory, developmental, and other apparatuses: a comparative political economy perspective on the Third World state. Sociological Forum, 4(4), 561-587. https://doi.org/10.1007/BF01115064

Financial flows and tax havens (2015). https://eiti.org/sites/default/files/attachments/financial_flows-final.pdf

Fry, L.W., & Smith, D.A. (1987). Congruence, contingency, and theory building. The Academy of Management Review, 12(1), 117-132. https://doi.org/10.2307/257998

Girod, D.M., Stewart, M.A., & Walters, M.R. (2018). Mass protests and the resource curse: the politics of demobilization in rentier autocracies. Conflict Management and Peace Science, 35(5), 503-522. https://doi.org/10.1177/0738894216651826

Hood, C. (1976). The limits of administration. London: Wiley.

Hurwitz, L. (1972). Democratic political stability: Some traditional hypotheses reexamined. Comparative Political Studies, 4(4), 476-490. https://doi.org/10.1177/001041407200400405

Jong-A-Pin, R. (2006). On the measurement of political instability and its impact on economic growth. University of Groningen. https://pdfs.semanticscholar.org/87dd/8d93f47cd040c1513b279e3ce8e9b3146d84.pdf

Kaufmann, D., Kraay, A., & Mastruzzi, M. (2010). The worldwide governance indicators methodology and analytical issues. http://info.worldbank.org/governance/wgi/pdf/WGI.pdf

Kuran, T. (1991). Now out of never: the element of surprise in the east European revolution of 1989. World Politics, 44(1), 7-48. https://doi.org/10.2307/2010422

Lazarev, E. (2018). Laws in conflict: legacies of war and legal pluralism in Chechnya. Columbia University (doctoral thesis). https://academiccommons.columbia.edu/doi/10.7916/D8FF58S2

Mann, M. (1984). The autonomous power of the state: its origins, mechanisms and results. European Journal of Sociology / Archives Europeennes de Sociologie / Europaisches Archiv fur Soziologie, 25(2), 185-213. https://doi.org/10.1017/S0003975600004239

Nettle, D., Grace, J.B., Choisy, M., Cornell, H.V., Guegan, J.-F., & Hochberg, M.E. (2007). Cultural diversity, economic development and societal instability. PLoS ONE, 2(9), e929. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0000929

Rosenbaum, W.A. (1975). Political culture. New York: Praeger.

Rosenthal, U. (1978). Political order: rewards, punishments and political stability. Alphen aan den Rijn, The Netherlands: Sijthoff & Noordhoff.

Sheafer, T. & Shenhav, S. (2013). Political culture congruence and political stability: revisiting the congruence hypothesis with prospect theory. Journal of Conflict Resolution, 57(2), 232-257. https://doi.org/10.1177/0022002712446127

Thompson, J.B. (2000). Political scandal: power and visibility in the media age. Polity Press. 336 p.

Tusalem, R.F. (2015). Democracies, autocracies, and political stability. International Social Science Review, 90(1).

Fabra Mata, J., & Ziaja, S. (2009). Users’ guide on measuring fragility. German Development Institute, United Nation Development Programme. https://www.idos-research.de/uploads/media/usersguide_measure_fragility_ogc09_0.pdf

Welzel, C., & Inglehart, R. (2009). Political culture, mass beliefs, and value change. In: Haerpfer, C.W. (Ed.), Democratization (pp. 126-144). Oxford: Oxford University Press. 

Возможно, Вас заинтересуют:

© НП «Редакция журнала "Полис" ("Политические исследования")», 2014‐2024