Кризис мирового порядка: Россия в поисках выхода из тупика
Саква Р. ,
профессор политических наук Кентского университета, Кентербери, Великобритания, R.Sakwa@kent.ac.uk
elibrary_id: 683723 | ORCID: 0000-0001-6678-8820 |
DOI: 10.17976/jpps/2016.06.05
Саква Р. Кризис мирового порядка: Россия в поисках выхода из тупика. – Полис. Политические исследования. 2016. № 6. С. 52-68. https://doi.org/10.17976/jpps/2016.06.05
Единственный путь, посредством которого Россия могла бы присоединиться к атлантическому сообществу, по мнению автора, пролегал через трансформацию, которая, как считалось, предполагала отказ от ряда ключевых элементов, рассматривающихся как основа ее идентичности, особенно автономной политической субъектности и статуса великой державы. И хотя в первые годы после окончания холодной войны Россия была готова адаптироваться к критериям “атлантического” мирового порядка, условия трансформации оказались слишком жесткими. Россия все больше чувствовала себя загнанной в стратегический тупик, находясь в котором она не могла вступить ни в НАТО, ни в Евросоюз, а преследование суверенных интересов и реализация державных амбиций находили все меньшее понимание во внешней среде. Ответом стали сопротивление и конфликт. Одна из форм этого конфликта – поддержка Россией сил, направленных на подрыв атлантического сообщества, на которое все чаще возлагается вина за сложившуюся в России ситуацию стратегического тупика. Впервые после падения коммунизма понятие “нового мирового порядка” стало актуальным. На смену модели глобализации по западному образцу приходят региональные блоки, ориентирующиеся на создание более плюралистичной мировой системы. Ни один из ее элементов не будет отличаться высокой степенью интеграции; вместо этого они будут представлять собой некие ориентиры, обладающие достаточной гибкостью и экономическим потенциалом для привлечения участников, но не настолько исключительные, чтобы навязывать блоковую дисциплину.
Список литературы
Горбачев М.С. 1988. Перестройка и новое мышление для нашей страны и для всего мира. М.: Политиздат. 271 с.
Кременюк В.А. 2015. Уроки холодной войны. М.: Аспект Пресс. 320 с.
Brown А. 1996. The Gorbachev Factor. Oxford: Oxford University Press. 426 p.
Carr E.H. 2001. The Twenty Years’ Crisis, 1919‑1939: An Introduction to the Study of International Relations. L.: Palgrave. 233 p.
Gooding J. 1990. Gorbachev and Democracy. – Soviet Studies. Vol. 42. No. 2. P. 195‑231. DOI: http://dx.doi.org/10.1080/09668139008411864
Haukkala H. 2008a. A Norm-Maker or a Norm-Taker? The Changing Normative Parameters of Russia’s Place in Europe. – Hopf T. (ed.) Russia’s European Choice. Basingstoke: Palgrave Macmillan. P. 35‑56. DOI: http://dx.doi.org/10.1057/9780230612587_3
Haukkala H. 2008b. The European Union as a Regional Normative Hegemon: The Case of European Neighbourhood Policy. – Europe-Asia Studies. Vol. 60. No. 9. P. 23‑33. DOI: http://dx.doi.org/10.1080/09668130802362342
Haukkala H. 2009. Lost in Translation? Why the EU has Failed to Inf luence Russia’s Development. – Europe-Asia Studies. Vol. 61. No. 10. P. 59‑76. DOI: http://dx.doi. org/10.1080/09668130903278942
Haukkala H. 2010. The EU-Russia Strategic Partnership: The Limits of Post-Sovereignty in International Relations. L. and N.Y.: Routledge. 272 p.
Haukkala H. 2015. From Cooperative to Contested Europe? The Conflict in Ukraine as a Culmination of a Long-Term Crisis in EU-Russia Relations. – Journal of Contemporary European Studies. DOI: http://dx.doi.org/10.1080/14782804.2014.1001822
Jones B. 2014. Still Ours to Lead: America, Rising Powers, and the Tension between Rivalry and Restraint. Washington, DC: Brookings Institution Press. 263 p.
Kissinger H. 2014. World Order: Reflections on the Character of Nations and the Course of History. L.: Allen Lane. 432 p.
Matlock J. 1995. Autopsy on an Empire: The American Ambassador’s Account of the Collapse of the Soviet Union. N.Y.: Random House. VIII+389 p.
Matlock J. 2004. Reagan and Gorbachev: How the Cold War Ended. N.Y.: Random House. 384 p.
Monaghan A. 2015. A ‘New Cold War’? Abusing History, Misunderstanding Russia. L.: Chatham House Research Paper, 22 May. URL: https://www.chathamhouse.org/publication/ new-cold-war-abusing-history-misunderstanding-russia (accessed 19.08.2016).
North D., Wallis J., Weingast B. 2009. Violence and Social Orders: A Conceptual Framework for Interpreting Recorded Human History. Cambridge: Cambridge University Press. VII+308 p. DOI: http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511575839
Robinson N. 1995. Ideology and the Collapse of the Soviet System: A Critical History of the Soviet Ideological Discourse. Aldershot: Edward Elgar. X+227 p.
Sakwa R. 2016. The New Atlanticism. Valdai Paper No. 17. URL: http://www.scribd.com/ doc/266515275/The-New-Atlanticism (accessed 01.10.2016).
Stuenkel O. 2016. Post-Western World: How Emerging Powers are Remaking Global Order. Cambridge: Polity. 180 p.
Waltz K. 2000. Structural Realism after the Cold War. – International Security. Vol. 25. No. 1. P. 5‑41. DOI: http://dx.doi.org/10.1162/016228800560372
War and Peace in the 21st Century: International Stability and Balance of the New Type. 2016. Valdai Discussion Club Report. 15 p. URL: http://valdaiclub.com/publications/ reports/international-stability-and-balance-of-the-new-type/ (accessed 01.10.2016).
Возможно, Вас заинтересуют:
Казаринова Д. Б.,
Холодная война и мир: “Россия против всех” и четыре мировых порядка Р. Саквы. – Полис. Политические исследования. 2018. №4
Загладин Н. В., Кучеренко А. А.,
Глобальный кризис: причины, последствия и Россия (возвращаясь к прочитанному) . – Полис. Политические исследования. 2009. №3
Горшков М. К., Петухов В. В.,
Внешнеполитические ориентации россиян на новом переломе. – Полис. Политические исследования. 2015. №2
Федотова В. Г.,
Различия политических культур и международные конфликты. – Полис. Политические исследования. 2015. №1
Ознобищев С. К.,
“Новая холодная война”: воспоминания о будущем. – Полис. Политические исследования. 2016. №1