.jpg)
версия для печатиПолитика “мейнстрима” и ее альтернативы в современном западном мире:
на пути от мирового экономического кризиса к “невозможной политике”?
Сергеев В. М.,
доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник ИМИ, МГИМО МИД России, Москва, Россия, victor04076831@mail.ru
elibrary_id: 1447 |
Казанцев А. А.,
главный научный сотрудник Института международных отношений, МГИМО МИД России; профессор, ведущий научный сотрудник Научно-учебной лаборатории политической географии и современной геополитики, Национальный исследовательский университет “Высшая школа экономики”, andrka@mail.ru
elibrary_id: 123521 | ORCID: 0000-0002-4845-1391 | RESEARCHER_ID: H-2728-2016
Петров К. Е.,
кандидат политических наук, научный сотрудник ИМИ МГИМО МИД России, orkir@mail.ru
elibrary_id: 251393 |
DOI: 10.17976/jpps/2017.03.02
Правильная ссылка на статью:
Сергеев В. М., Казанцев А. А., Петров К. Е. Политика “мейнстрима” и ее альтернативы в современном западном мире: на пути от мирового экономического кризиса к “невозможной политике”? – Полис. Политические исследования. 2017. № 3. С. 8-29. https://doi.org/10.17976/jpps/2017.03.02
Аннотация
В статье обсуждается становление и кризис “мейнстрима” как политики управления национальным государством, сформировавшейся на основе симбиоза правых и левых идеологических подходов. Это явление возникло в развитых демократических странах в период 1990-х – начала 2000-х годов и было обусловлено крахом советской системы, ускорением глобализации и связанным с этим экономическим ростом, усилением влияния среднего класса и господством экономического детерминизма. Политика “мейнстрима” стала результатом консенсуса формально противостоящих друг другу правоцентристского и левоцентристского крыла политической системы, определившего общие контуры управленческой и экспертной практики. Углубляющийся кризис этой политики к середине 2010-х годов определялся отрывом как “правого”, так и “левого” крыла сил “мейнстрима” от соответствующих традиционных электоральных групп, а также неспособностью ядра “мейнстрима” справиться с вызовами со стороны альтернативных партий и политических движений, получающих все больший процент голосов на демократических выборах в условиях кризиса “среднего класса”. Победа на президентских выборах в США Д. Трампа, Brexit в Великобритании, электоральные успехи движения “Пяти звезд” и поражение на конституционном референдуме левоцентристского правительства М. Ренци в Италии, а еще ранее – мобилизационные успехи радикальных движений “Оккупай Уолл-стрит” и “Движения чаепития” в США и т.п. провоцируют дальнейшее разрушение этого ядра. Рост числа сторонников альтернативных движений показывает, что традиционным партиям западных обществ все сложнее вырабатывать стратегии защиты и борьбы с новыми политическими движениями. Опора альтернативной политики – “популизм”, предполагающий обращение напрямую к гражданам без использования укоренившихся в “мейнстриме” фильтров в виде партийного руководства, устранение ограничений политкорректности, и, в конечном итоге, выход за пределы сложившегося консенсуса. В настоящий момент альтернативные движения нашли только форму, позволяющую серьезно расшатать систему “мейнстрима”, но не содержание, способное заменить его установки и управленческие практики. Однако и простое возвращение к периоду устойчивых и конкурентных партийно-политических систем, существовавших до становления “мейнстрима”, также невозможно. Углубляющийся политический кризис будет вызывать к жизни новые формы альтернативной политики разной степени успешности. В качестве выводов исследования представлены соображения о влиянии взлета альтернативных движений на современный политический процесс.
Ключевые слова
национальное государство; ультраправые; ультралевые; политические партии; демократия; демократические системы; популизм; глобализация; партийные системы; критика идеологии.
Список литературы
Алмонд Г., Верба С. 2014. Гражданская культура. Политические установки и демократия в пяти странах. М.: Мысль. 500 с.
Барт Р. 1996. Мифологии. М.: Издательство им. Сабашниковых. 312 с.
Белл Д. 1999. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Академия. 956 с.
Вебер М. 2006. Избранное. Протестантская этика и дух капитализма. М.: Российская политическая энциклопедия. 656 с.
Гидденс Э. 2011. Последствия современности. М.: Праксис. 352 с.
Дюверже М. 2000. Политические партии. М.: Академический Проект. 538 с.
Кун Т. 2003. Структура научных революций. М.: АСТ. 605 с.
Маркс К., Энгельс Ф. 1955. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б. Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков. – Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 3. М.: Политиздат. С. 7-544.
Маркузе Г. 1994. Одномерный человек. М.: REFL-book. 368 с.
Минченко Е., Корнилов В., Петров К., Пахомов Н. 2016. Аутопсия кампании Хиллари: как победил Трамп. Политтехнологический анализ выборов президента США. – Минченко консалтинг. Декабрь. URL: http://www.minchenko.ru/netcat_files/ userfiles/2/Dokumenty/Autopsiya_itog.pdf (accessed 15.03.2017).
Митчелл Т. 2014. Углеродная демократия. Политическая власть в эпоху нефти. М.: Издательский дом “Дело”, РАНХиГС. 408 с.
Наим М. 2016. Конец власти. От залов заседаний до полей сражений, от церкви до государства. Почему управлять сегодня нужно иначе. М.: АСТ. 512 с.
Парсонс Т. 1998. Система современных обществ. М.: Аспект-Пресс. 270 с.
Паршин П. 2015. Территория как бренд: маркетинговая метафора, идентичность и конкуренция. М.: МГИМО-Университет. 195 с.
Петров К. 2009. Политический маркетинг на рынке социальных сетей: взлет и падение субкультур. – Полития. № 2. С. 177-186.
Поппер К. 1992. Открытое общество и его враги (в 2-х томах). М.: Феникс, Международный фонд “Культурная инициатива”. Т. 1. 448 с. Т. 2. 528 с.
Сергеев В.М. 2013. Народовластие на службе элит. М.: МГИМО-Университет. 265 с.
Сергеев В.М., Цымбурский В.Л. 1989. Принятие решений: когнитивная модель. – Формальные и неформальные рассуждения. Труды по искусственному интеллекту. Ученые записки Тартуского государственного университета. Тарту. Вып. 840. С. 139-150.
Сорос Дж. 1999. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. М.: ИНФРА-М. 262 с.
Стиглиц Дж. 2015. Цена неравенства. Чем расслоение общества грозит нашему будущему. М.: ЭКСМО. 512 с.
Фуко М. 1977. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс. 408 с.
Фуко M. 1999. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. M.: Ad Marginem. 480 с.
Хайек Ф. 2010. Дорога к рабству. М.: АСТ, Астрель. 320 с.
Art D. 2008. The Organizational Origins of the Contemporary Radical Right: The Case of Belgium. – Comparative Politics. Vol. 40. No. 4. P. 421-440.
Bell D. 1973. The Coming of Post-Industrial Society: A Venture in Social Forecasting. New York: Basic Books. 507 p.
Bornschier S. 2010. Germany: A Constricted Ideological Space and the Failure of the Extreme Right. – Bornschier S. Cleavage Politics and the Populist Right: The New Cultural Conflict in Western Europe. Philadelphia: Temple University Press. P. 165-198.
Casadio M.C. 2014. The New Right and Metapolitics in France and Italy. – Journal for the Study of Radicalism. Vol. 8. No. 1. P. 45-86. DOI: https://doi.org/10.14321/jstudradi.8.1.0045
Conti N. 2011. The Radical Right in Europe, between Slogans and Voting Behavior. – Análise Social. Vol. XLVI. No. 201. P. 633-652.
Ezrow L., Hellwig T. 2014. Responding to Voters or Responding to Markets? Political Parties and Public Opinion in an Era of Globalization. – International Studies Quarterly. Vol. 58. No. 4. P. 816-827. DOI: https://doi.org/10.1111/isqu.12129
Flamini R. 2013. The UK Independence Party: Euroskeptics Rattle Cameron. – World Affairs. Vol. 176. No. 2. P. 35-41.
Fukuyama F. 1989. The End of History? – The National Interest. No. 16. P. 3-18.
Fukuyama F. 2012. The Future of History: Can Liberal Democracy Survive the Decline of the Middle Class? – Foreign Affairs. Vol. 91. No. 1. P. 53-61.
Hockenos P., Haider J. 1995. Austria’s Far Right Wunderkind. – World Policy Journal. Vol. 12. No. 3. P. 75-80.
Karitzis A. 2016. The Dilemmas and Potentials of the Left: Learning from Syriza. – The Politics of the Right: Socialist Register. Vol. 52. P. 374-382.
Krugman P. 2009. The Return of Depression Economics and the Crisis of 2008. New York: W.W. Norton. 224 p.
Löwy M., Francis S. 2015. The Far Right in France: The Front National in Europe and Perspective. – The Politics of the Right: Socialist Register. P. 51-67.
Michael G. 2015. A New American Populist Coalition? The Relationship between the Tea Party and the Far Right. – The Promise and Perils of Populism: Global Perspectives. Ed. by C. de la Torre. Lexington, KY: University Press of Kentucky. P. 265-292.
Ovenden K. 2015. Syriza: Inside the Labyrinth. London: Pluto Press. 200 px.
Pardos-Prado S. 2015. How Can Mainstream Parties Prevent Niche Party Success? Center-Right Parties and the Immigration Issue. – The Journal of Politics. Vol. 77. No. 2. P. 352-367. DOI: https://doi.org/10.1086/680040
Rogoff K. 2003. The IMF Strikes Back. – Foreign Policy. No. 134. P. 38-46. DOI: https://doi.org/10.2307/3183520
Sakwa R. 2015. Jeremy Corbyn and the Politics of Transcendence. – Russia in Global Affairs. 28.12. URL: http://eng.globalaffairs.ru/valday/Jeremy-Corbyn-and-the-Politics-of-Transcendence-17912 (accessed 20.12.2016).
Stiglitz J. 2010. Interpreting the Causes of the Great Recession of 2008. – Financial System and Macroeconomic Resilience: Revisited. BIS Papers. No. 53. P. 4-19. URL: http://www.bis.org/publ/bppdf/bispap53.pdf (accessed 24.12.2016).
Stiglitz J., Greenwald B. 2003. Towards a New Paradigm for Monetary Policy. London: Cambridge University Press. 327 p.
Toffler A. 1981. The Third Wave. New York: Bantam Books. 537 p.
Tóth A., Grajczjár I. 2015. The Rise of the Radical Right in Hungary. – The Hungarian Patient: Social Opposition to an Illiberal Democracy. Budapest: Central European University Press. P. 133-164.
Zaslove A. 2011. The Re-invention of the European Radical Right: Populism, Regionalism, and the Italian Lega Nord. Montreal: McGill-Queen’s University Press. 296 p.
Содержание номера № 3, 2017
Возможно, Вас заинтересуют:
Кочетков А. П.,
Национальное государство в условиях глобализации. – Полис. Политические исследования. 2014. №4
Лапкин В. В., Пантин В. И.,
Глобальная политико-институциональная динамика в условиях дестабилизации миропорядка (на примере стран ЕС и России). – Полис. Политические исследования. 2020. №4
Перегудов С. П.,
Партии и группы интересов: к новой модели взаимодействия . – Полис. Политические исследования. 2014. №1
Еремеев С. Г.,
Образование в современной политической повестке дня. – Полис. Политические исследования. 2015. №1
Шувакович У. ,
Политические партии как традиционный механизм репрезентации в современном обществе. – Полис. Политические исследования. 2010. №2
Комментарии к этой странице:
.jpg)
.jpg)
Нет комментариев
Вы можете быть первым, кто оставит комментарий