.jpg)
версия для печатиНациональные идентичности и международные отношения:
нужно ли “изобретать” конструктивизм заново?
Гудалов Н. Н.,
кандидат политических наук, доцент, Санкт-Петербургский государственный университет, n.gudalov@spbu.ru
elibrary_id: 768580 | ORCID: 0000-0001-7398-933X | RESEARCHER_ID: H-6980-2015
DOI: 10.17976/jpps/2017.04.12
Рубрика: Размышляя над прочитанным
Правильная ссылка на статью:
Гудалов Н. Н. Национальные идентичности и международные отношения: нужно ли “изобретать” конструктивизм заново? – Полис. Политические исследования. 2017. № 4. С. 165-174. https://doi.org/10.17976/jpps/2017.04.12
Аннотация
Идентичность – важнейший объект исследования для конструктивизма в теории международных отношений. Монография крупного ученого-международника Ричарда Неда Лебоу “Национальные идентичности и международные отношения” (2016 г.) стала одной из самых значимых недавних попыток внести в конструктивизм фундаментальные новации. Целью данной статьи является дальнейшее развитие теоретической рефлексии об идентичности через анализ дискуссионных моментов в подходе Лебоу и их соотнесение с имеющимися в науке точками зрения. Критика идей Лебоу в статье ведется прежде всего в рамках самой конструктивистской методологии. Последовательно рассмотрены четыре набора проблем. Первый относится к общему пониманию идентичности. Показано, что множественность и изменчивость идентичностей, которые подчеркивает Лебоу, давно признаны в конструктивизме. Второй возникает из сравнения идентичностей государств и индивидов. Лебоу игнорирует аргументы о том, что возможно существование на уровне всего государства таких групповых феноменов, как эмоции, познание и сознание, не редуцируемых до уровня их граждан. В статье также предлагается уделять большее внимание, чем у Лебоу, гендерному измерению государств и тому, что идентичности индивидов и государств могут быть, в принципе, одинаково многообразными. Третий связан с истоками идентичностей и соотношением между акторами и обществом. Лебоу колеблется между индивидуалистскими и холистскими взглядами. Его акцент на диалектичности формирования идентичности не нов. Одновременно Лебоу затушевывает социальность некоторых аспектов идентичности. Четвертый касается взаимного влияния идентичностей, интересов и практики. Лебоу в целом недооценивает влияние идентичностей на практику и интересы. Делается вывод, что некоторые предложенные Лебоу решения противоречивы или не вполне новы, но его подход заставляет обратиться к важным проблемам конструктивизма, требующим детальной разработки.
Ключевые слова
теория международных отношений; конструктивизм; постструктурализм; постколониальная теория; идентичность; проблема различия; интерес; политическая практика.
Список литературы
Морозов В. 2009. Россия и Другие: идентичность и границы политического сообщества. М.: Новое литературное обозрение. 656 с.
Павлова Е.Б., Романова Т.А. 2017. Нормативная сила: теория и современная практика России и ЕС. – Полис. Политические исследования. № 1. С. 162-176. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2017.01.14
Семененко И.С. 2011. Политическая идентичность в контексте политики идентичности. – Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. Т. 7. № 2. С. 5-24.
Сморгунов Л.В. 2012. Политическая идентичность и понятие политического. – Полис. Политические исследования. № 6. С. 178-185. Доступ: http://www.politstudies.ru/article/4654
(проверено 20.03.2017).
Buzan B., Wæver O., Wilde J., de 1998. Security: a New Framework for Analysis. Boulder, CO; London: Lynne Rienner Publishers. viii, 239 p.
Cederman L.-E., Daase C. 2003. Endogenizing Corporate Identities: The Next Step in Constructivist IR Theory. – European Journal of International Relations. Vol. 9. No. 1. P. 5-35. DOI: https://doi.org/10.1177/1354066103009001156
Finnemore M., Sikkink K. 1998. International Norm Dynamics and Political Change. – International Organization. Vol. 52. No. 4. P. 887-917. DOI: https://doi.org/10.1162/002081898550789
Jackson P.T. 2004. Hegel’s House, or ‘People are States Too’. – Review of International Studies. Vol. 30. No. 2. P. 281-287. DOI: https://doi.org/10.1017/S0260210504006072
Lebow R.N. 2012. The Politics and Ethics of Identity. In Search of Ourselves. Cambridge: Cambridge University Press. 444 p. DOI: https://doi.org/10.1017/cbo9781139226578
Lebow R.N. 2014. Constructing Cause in International Relations. Cambridge: Cambridge University Press. x, 196 p. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9781107256538
Lebow R.N. 2016. National Identities and International Relations. Cambridge: Cambridge University Press. x, 270 p. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9781316710982
Neumann I.B. 2004. Beware of Organicism: the Narrative Self of the State. – Review of International Studies. Vol. 30. No. 2. P.259-267. DOI: https://doi.org/10.1017/S0260210504006059
Rovane C. 2004. Rationality and Persons. – The Oxford Handbook of Rationality. Ed. by A.R. Mele, P. Rawling. N.Y.: Oxford University Press. P. 320-342.
Rumelili B. 2004. Constructing Identity and Relating to Difference: Understanding the EU’s Mode of Differentiation. – Review of International Studies. Vol. 30. No. 1. P. 27-47. DOI: https://doi.org/10.1017/S0260210504005819
Said E. 1979. Orientalism. N.Y.: Vintage Books, Random House. xii, 369 p.
Security Communities. 1998. Ed. by E. Adler, M. Barnett. Cambridge: Cambridge University Press. xiii, 462 p.
Sjoberg L. 2011. Gender, the State, and War Redux: Feminist International Relations across the ‘Levels of Analysis’. – International Relations. Vol. 25. No. 1. P. 108-134. DOI: https://doi.org/10.1177/0047117810396990
The Return of the Theorists. Dialogues with Great Thinkers in International Relations. 2016. Ed. by R.N. Lebow, P. Schouten, H. Suganami. Basingstoke: Palgrave Macmillan. x, 393 p.
Wendt A. 2003. Social Theory of International Politics. Cambridge: Cambridge University Press. xvi, 433 p.
Wendt A. 2004. The State as Person in International Theory. – Review of International Studies. Vol. 30. No. 2. P. 289-316. DOI: https://doi.org/10.1017/S0260210504006084
Wendt A. 2015. Quantum Mind and Social Science. Unifying Physical and Social Ontology. Cambridge: Cambridge University Press. xii, 354 p. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9781316005163
Wight C. 2004. State Agency: Social Action without Human Activity? – Review of International Studies. Vol. 30. No. 2. P. 269-280. DOI: https://doi.org/10.1017/S0260210504006060
Содержание номера № 4, 2017
Возможно, Вас заинтересуют:
Алексеева Т. А., Лебедева М. М.,
Что происходит с теорией международных отношений. – Полис. Политические исследования. 2016. №1
Конышев В. Н., Сергунин А. А.,
Теория международных отношений: Канун новых «великих дебатов»?. – Полис. Политические исследования. 2013. №2
Сергеев В. М., Казанцев А. А., Медведева С. М.,
Кризис конструктивизма и методологические проблемы изучения международных отношений. – Полис. Политические исследования. 2019. №5
Алексеева Т. А.,
Агент-структурные отношения: методология конструктивизма. – Полис. Политические исследования. 2022. №4
Иногути Т. ,
Политическая теория. – Полис. Политические исследования. 2012. №3
Комментарии к этой странице:
.jpg)
.jpg)
Нет комментариев
Вы можете быть первым, кто оставит комментарий