Армянский национализм против армянского государства: расколы и коалиции в дискурсе о “Сасна Црер”
Фомин И. В.,
Кандидат политических наук, научный сотрудник, Институт гуманитарных наук, БФУ им. И. Канта; доцент, факультет социальных наук, НИУ ВШЭ; научный сотрудник, Центр перспективных методологий социально-гуманитарных исследований, ИНИОН РАН, fomin.i@gmail.com
elibrary_id: 638552 | ORCID: 0000-0003-4703-5262 | RESEARCHER_ID: R-8897-2016
Силаев Н. Ю.,
Кандидат исторических наук, старший научный сотрудник, Центр проблем Кавказа и региональной безопасности, МГИМО МИД России, nikolai.silaev@gmail.com
elibrary_id: 435265 |
DOI: 10.17976/jpps/2018.03.06
Фомин И. В., Силаев Н. Ю. Армянский национализм против армянского государства: расколы и коалиции в дискурсе о “Сасна Црер”. – Полис. Политические исследования. 2018. № 3. С. 78-92. https://doi.org/10.17976/jpps/2018.03.06
Статья посвящена анализу дискурсивных практик армянского национализма, проявившихся в ходе острого политического кризиса, который был вызван террористическим актом вооруженной группы “Сасна Црер” в Ереване в июле 2016 г. На базе разбора 316 сообщений СМИ, содержащих высказывания о “Сасна Црер” представителей армянского политического класса, были определены группы (“коалиции”) спикеров, которые использовали одну из трех основных дискурсивных стратегий представления “Сасна Црер”: 1) стратегию одобрения, 2) стратегию оправдания или 3) стратегию осуждения. Посредством построения карт социальных связей проанализирован состав участников и структура каждой из трех “коалиций”. “Коалиция осуждения” в основном включала в себя представителей исполнительной власти и правящей парламентской коалиции. В “коалицию одобрения” вошли представители либеральных и националистических политических партий и неправительственных организаций, представители армянской диаспоры, часть ветеранов карабахской войны, деятели культуры. По результатам количественного анализа зафиксировано доминирование в дискурсе “коалиции одобрения”. В совокупности с “коалицией оправдания” она почти вытеснила стратегию осуждения из дискурса о “Сасна Црер”. “Интерпретативная битва” (в терминологии Р. Брубейкера) за то или иное обозначение действий вооруженной группы была проиграна правящими кругами Армении. При этом в дискурсе о “Сасна Црер” проявились два соперничающих фрейма: этатистский (дискурсивная стратегия осуждения) и контрэтатистский (дискурсивные стратегии одобрения и оправдания). Два эти фрейма напрямую соотносятся с двумя типами националистических доктрин и движений, предложенных Р. Брубейкером: “государственно-фреймированным” и “контргосударственным”. Парадокс в том, что в изучаемом случае два этих типа национализма обращаются к одной и той же нации – к армянской. Хотя еще Б. Андерсон обращал внимание на двойственную природу национализма как силы одновременно революционной и стабилизирующей политический порядок, в случае с Арменией эта двойственность национализма сопровождается особой констелляцией различных видов капитала по П. Бурдьё. Анализ дискурса о “Сасна Црер” показывает, что обладатели экономического и политического капитала не могут конвертировать его в капитал символический, так как этому препятствует слабость этатистского фрейма о нации. Однако носители символического капитала, которые дискурсивно позиционируют себя через контрэтатистский фрейм, лишены капитала политического и экономического.
Список литературы
Андерсон Б. 2001. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. М.: КАНОН-Пресс-Ц; Кучково поле. 288 с.
Брубейкер Р. 2012. Этничность без групп. М.: Изд. дом Высшей школы экономики. 408 с.
Бурдьё П. 2014. О символической власти. – Социология социального пространства. Санкт-Петербург: Алетейя. С. 87-96.
Вахштайн В.С. 2013. Фрейм-анализ как политическая теория. – Социология власти. 2013. № 4. С. 13-44.
Волков В.В., Хархордин О.В. 2008. Теория практик. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге. 298 с.
Гофман И. 2003. Анализ фреймов: эссе об организации повседневного опыта. М.: Институт социологии РАН. 752 с.
Дерлугьян Г. 2010. Адепт Бурдьё на Кавказе: эскизы к биографии в миросистемной перспективе. М.: Территория будущего. 558 с.
Дерлугьян Г. 2016. Как сместить президента демократическим путем с помощью бомбы. – PONARS Eurasia. 29.07. Доступ: http://www.ponarseurasia.org/ru/article_20160729_Derluguian (проверено 25.12.2017).
Золян С.Т. 2017. О динамическом понимании национальной идентичности (на примере описания армянской идентичности). – СОТИС – социальные технологии, исследования. № 1. С. 11-17.
Калхун К. 2006. Национализм. М.: Территория будущего. 288 с.
Нжде Г. (Гарегин Тер-Арутюнян). 1992. Открытые письма армянской интеллигенции. Ереван: Армянская революционная федерация “Дашнакцутюн”. 21 с.
Семененко И.C., Лапкин В.В., Бардин А.Л., Пантин В.И. 2017. Между государством и нацией: дилеммы политики идентичности на постсоветском пространстве. – Полис. Политические исследования. № 5. С. 54-78. https://doi.org/10.17976/jpps/2017.05.05
Фурман Д.Е. 1993. Культурные и социально-психологические основы современного армянского национального движения. М.: Горбачев-Фонд. 19 с.
Broers L., Iskandaryan A., Minasyan S. 2015. The Unrecognized Politics of De Facto States in the Post-Soviet Space. Yerevan: Caucasus Institute and International Association for the Study of the Caucasus. 238 p.
Fairclough N. 1992. Discourse and Social Change. Cambridge: Polity Press. 259 p.
Iskandaryan A., Mikaelian H., Minasyan S. 2016. War, Business and Politics: Informal Networks and Formal Institutions in Armenia. Yerevan: Caucasus Institute. 144 p.
Panossian R. 2006. The Armenians: From Kings and Priests to Merchants and Commissars. London: Hurst & Co. 442 p.
Reisigl M., Wodak R. 2001. Discourse and Discrimination: Rhetorics of Racism and Antisemitism. London: Routledge. 298 p. https://doi.org/10.4324/9780203993712
Suny R.G. 1993. Looking Toward Ararat: Armenia in Modern History. Bloomington: Indiana University Press. 304 p.
Возможно, Вас заинтересуют:
Атанесян А. В.,
“Бархатная революция” в Армении: потенциал, достижения и риски политико- протестной активности. – Полис. Политические исследования. 2018. №6
Семененко И. С., Лапкин В. В., Бардин А. Л., Пантин В. И.,
Между государством и нацией: дилеммы политики идентичности на постсоветском пространстве. – Полис. Политические исследования. 2017. №5
Ланцов С. А.,
Вторая Карабахская война: предпосылки, причины, последствия. – Полис. Политические исследования. 2022. №3
Саркисян О. Л., Дунамалян Н. А.,
Динамика трансформации гражданской идентичности в современной Армении: факторы и субъекты. – Полис. Политические исследования. 2020. №2
Тимофеева Л. Н., Рябченко Н. А., Малышева О. П., Гнедаш А. А.,
Цифровая социально-политическая повестка дня и ее осмысление в условиях новой медиаэкологии. – Полис. Политические исследования. 2022. №2