Кризис конструктивизма и методологические проблемы изучения международных отношений


Сергеев В. М.,

Доктор исторических наук, директор Центра глобальных проблем Института международных исследований, МГИМО МИД России, laris-pulena@rambler.ru

elibrary_id: 1447 |

Казанцев А. А.,

Доктор политических наук, главный научный сотрудник Института международных исследований, МГИМО МИД России, andrka@mail.ru

elibrary_id: 123521 | ORCID: 0000-0002-4845-1391 |

Медведева С. М.,

Кандидат политических наук, доцент кафедры философии, МГИМО МИД России, vetamedvedeva@mail.ru

elibrary_id: 639897 |


DOI: 10.17976/jpps/2019.05.05
Правильная ссылка на статью:

Сергеев В. М., Казанцев А. А., Медведева С. М. Кризис конструктивизма и методологические проблемы изучения международных отношений. – Полис. Политические исследования. 2019. № 5. С. 56-70. https://doi.org/10.17976/jpps/2019.05.05


Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, проект № 19-011-31119.

Аннотация

В статье рассматривается современный конструктивизм как методология, направленная на изучение “субъективных” аспектов международных отношений: идентичностей, ценностей, верований, картин мира. Понятие “конструктивизм” используется в широком смысле и включает как умеренные варианты конструктивизма в узком смысле, делающие уступку сциентизму, так и более радикальные теории, такие как постмодернизм, феминизм, постколониализм и “критические теории”. Сквозь призму понятий, связанных с изучением “субъективных” и “объективных” аспектов международных отношений, проводится анализ дискуссий между конструктивистами и сторонниками неолиберализма и неореализма. Авторы исследуют причины кризиса конструктивизма и приходят к выводу, что он связан с общим кризисом теории международных отношений, который проявляется через: (1) упадок престижа университетской экспертизы и тенденцию к переносу ее в “фабрики мысли”, (2) распространение методологического эклектизма в экспертной деятельности, 3) понижение престижности международно- региональных исследований в университетах, (4) упадок общегуманитарной культуры исследований и (5) приоритетность количественных методов при решении большинства задач. Несмотря на кризис, некоторые особенности политической культуры Европы привели к тому, что в Старом Свете (в противоположность США) конструктивизм продолжает играть важную роль. Поскольку большую актуальность в мировой политике приобрели вопросы культурных и межцивилизационных конфликтов, столкновения идеологий, систем ценностей и связанных с этим информационных войн, а это соответствует тематике конструктивизма, в статье защищается точка зрения об актуальности изучения теории и методологии конструктивизма в России.

Ключевые слова
теория международных отношений, конструктивизм, неореализм, неолиберализм, постмодернизм, критические теории международных отношений.


Список литературы

Алексеева Т.А. 2016. Эвристический потенциал конструктивизма в мирополитических и между­народных исследованиях. – Политическая наука перед вызовами глобального и регионального развития. Сер. “Российская политическая наука. История и перспективы”. М.: Аспект Пресс. С. 66-90.

Алексеева Т.А. 2019. Конструктивизм в международно-политических исследованиях. – Современная политическая наука: методология. Отв. ред. О.В. Гаман-Голутвина, А.И. Никитин. 2-е изд. испр. и доп. М.: Аспект Пресс. С. 293-315.

Вебер М. 1980. Исследования по методологии науки. Ч. 1. М.: ИНИОН.

Гуссерль Э. 1986. Кризис европейского человечества и философия. – Вопросы философии. № 3. С. 101-116.

Гуссерль Э. 2002. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. – Логос. № 1. С. 132-143.

Дильтей В. 1996. Описательная психология. Пер. с нем. Е.Д. Зайцевой, под ред. Г.Г. Шпета. СПб.: Алетейя.

Касаткин П.И., Силантьева М.В. 2017. Антропологический аспект глобальных моделей об­разования: поиски и решения. – Полис. Политические исследования. № 6. С. 137-149. https://doi.org/10.17976/jpps/2017.06.10

Риккерт Г. 1998. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика.

Сергеев В.М., Казанцев А.А., Петров К.Е. 2017. Политика “мейнстрима” и ее альтернативы в современном западном мире: на пути от мирового экономического кризиса к “невозможной по­литике”? – Полис. Политические исследования. № 3. С. 8-29. https://doi.org/10.17976/jpps/2017.03.02

Сергеев В.М., Казанцев А.А., Петров К.Е., Медведева С.М. 2018. Кризис партийно-политической системы в США и странах ЕС: причины и характеристики. – Полис. Политические исследования. № 2. С. 130-149. https://doi.org/10.17976/jpps/2018.02.10

Фуко М. 1994. Слова и вещи: археология гуманитарных наук. СПб: A-cad.

 

Alker H. 1996. Rediscovery and Reformulations. Cambridge: Cambridge University Press.

Geertz C. 1993. The Interpretation of Cultures. London: Fontana press.

Gilpin R. 1981. War and Change in World Politics. Cambridge: Cambridge University Press.

Kassirer E. 1944. An Essay on Man. New Haven, London: Yale University Press.

Kazantsev A., Sakwa R. 2012. New ‘Dividing Lines’ in Europe: A Crisis of Trust in European–Russian Relations. – Communist and Post-Communist Studies. Vol. 45. No. 3-4. P. 289-293. https://doi.org/10.1016/j. postcomstud.2012.07.003

Keohane R.O., Nye J.S. 1977. Power and Interdependence: World Politics in Transition. Boston: Little, Brown and Company.

Kindleberger Ch. 1986. The World in Depression 1929-1939. Berkeley: University of California Press.

King C. 2015. The Decline of International Studies: Why Flying Blind is Dangerous. – Foreign Affairs. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2015-06-16/decline-international-studies (accessed 17.06.2019).

Koch N. 2016. Is a “Critical” Area Studies Possible? – Environment and Planning D: Society and Space. Vol. 34. No. 5. P. 807-814. https://doi.org/10.1177/0263775816656524

Kratochwil F. 1989. Rules, Norms and Decisions: On the Conditions of Practical and Legal Reasoning in International Relations and Domestic Affairs. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/cbo9780511559044

Kratochwil F., Hall R. 1993. Medieval Tales: Neorealist ‘Science’ and the Abuse of History. – International Organization. Vol. 47. No. 3. P. 479-492. https://doi.org/10.1017/s0020818300028034

Kubik J. 2015. Between Contextualization and Comparison: A Thorny Relationship between East European Studies and Disciplinary “Mainstreams”. – East Europeans Politics and Societies: and Cultures. Vol. 29. No. 2. P. 352-365. https://doi.org/10.1177/0888325414556128

Lakoff G. 1987. Women, Fire, and Dangerous Things. What Categories Reveal about the Mind. Chicago: University of Chicago Press. https://doi.org/10.1017/s0142716400009061

Lapid Y. 1989. The Third Debate: On the Prospects of International Theory in a Post-Positivist Era. – International Studies Quarterly. Vol. 33. No. 3. P. 235-254. https://doi.org/10.2307/2600457

Nye J.S. 2002. Understanding International Conflicts: An Introduction to Theory and History. London: Longman.

Onuf N. 1989. World of Our Making. Rules and Rule in Social Theory and International Relations. Columbia: University of South California Press.

Onuf N. 1995. Intervention for a Common Good. – Beyond Westphalia? State Sovereignty and International Intervention. Ed. by Mastanduno M., Lyons G. Baltimore: Johns Hopkins University Press. P. 34-58. https://doi.org/10.7202/703607ar

Rosenau J.N. 1990. Turbulence in World Politics: A Theory of Change and Continuity. Princeton: Princeton University Press.

Schelling T. 1960. The Strategy of Conflicts. Harvard: Harvard University Press.

Smith S. 2000. The Discipline of International Relations: Still an American Social Science? – British Journal of Politics & International Relations. Vol. 2. No. 3. P. 374-402. https://doi.org/10.1111/1467-856x.00042

Smith S. 2007. Introduction. – International Relations Theories: Discipline and Diversity. Ed. by T. Dunne, M. Kuki, S. Smith. Oxford: Oxford University Press.

Stigler G.J. 1984. Economics – the Imperial Science? – Scandinavian Journal of Economics. Vol. 86. No. 3. P. 301-313.

Waltz K. 1979. Theory of International Politics. New York: McGraw-Hill.

Wendt A. 1999. Social Theory of International Relations. Cambridge: Cambridge University Press.

Содержание номера № 5, 2019

Возможно, Вас заинтересуют:


Конышев В. Н., Сергунин А. А.,
Теория международных отношений: Канун новых «великих дебатов»?. – Полис. Политические исследования. 2013. №2

Алексеева Т. А., Лебедева М. М.,
Что происходит с теорией международных отношений. – Полис. Политические исследования. 2016. №1

Павлова Е. Б., Романова Т. А.,
К дебатам о теории международных отношений: переосмысление междисциплинарности. – Полис. Политические исследования. 2019. №2

Конышев В. Н., Сергунин А. А.,
“Великие дебаты”: способ структурирования или периодизации теории международных отношений?. – Полис. Политические исследования. 2017. №4

Алексеева Т. А.,
Дебаты о “Великих дебатах”: как структурировать теорию международных отношений?. – Полис. Политические исследования. 2016. №6


полная версия страницы