Программы научной политики: парадигмальный анализ
Коннов В. И.,
Доктор философских наук, доцент кафедры философии, МГИМО МИД России, v.konnov@inno.mgimo.ru
elibrary_id: 178080 | ORCID: 0000-0001-7292-8850 | RESEARCHER_ID: R-2075-2016
DOI: 10.17976/jpps/2020.01.02
Коннов В. И. Программы научной политики: парадигмальный анализ. – Полис. Политические исследования. 2020. № 1. С. 9-21. https://doi.org/10.17976/jpps/2020.01.02
Статья подготовлена при поддержке Российского научного фонда, проект 16-18-10282.
В статье предлагается анализ концептуальных истоков научной политики и динамики ее изменений в программных документах, принятых российскими органами исполнительной власти за период с 1996 по2016 гг. Теоретическим базисом для анализа служит методология Т. Куна: акцент делается на таких ее составляющих, как различение парадигм на основе их “несоизмеримости” и выделение “парадигмальных” документов, служащих формированию общего видения реальности, которое разделяется определенным сообществом. Применительно к периоду становления современной научной политики (1940-е – 1960-е годы) выделяются две парадигмы – “либеральная” и “марксистская”. Происхождение первой связывается с поддержкой исследований и разработок в США в годы Второй мировой войны и после, второй – с политикой Советского Союза в период 1920-1960-х годов. Советская научная политика в период с 1960-х годов и далее эволюционировала по пути восприятия теории систем, в силу чего точнее характеризовать ее как “системную”. Эта линия развития была оборвана в начале 1990-х в связи с резким поворотом к либеральной парадигме, отчетливо проявившейся в документах этого периода. Однако в 2000-х годах произошел частичный возврат к системному видению. Документы последнего десятилетия обращаются к новой – “неолиберальной” парадигме, построенной на представлении о рыночной организации как об основном механизме государственного управления, в рамках которой автономия научного сообщества понимается как его организация по рыночным принципам. В то же время Стратегия научно-технологического развития России 2016 г. вновь обращается к элементам системной парадигмы, пытаясь объединить контрактную организацию научных исследований, являющуюся одной из базовых составляющих неолиберального видения, и прямого управления, лежащего в основе системного подхода. Таким образом, парадигмальный анализ указывает на внутреннее противоречие, свойственное отечественной научной политике, которое затрудняет ее реализацию.
Список литературы
Бастракова М.С. 1973. Становление советской системы организации науки (1917-1922). М.: Наука.
Блинов А.Н., Коннов В.И. 2017. Национальные научные фонды и финансирование фундаментальной науки. – Мировая экономика и международные отношения. Т. 61. № 6. С. 5-13. http://dx.doi.org/10.20542/0131-2227-2017-61-6-5-13
Гвишиани Д. 1968. Социальная роль науки и научная политика. М.: Постоянная комиссия СЭВ по координации научных и технических исследований.
Коннов В.И. 2010. Парадигмы научной политики: история и современность. – Вестник МГИМО-Университета. № 5. С. 101-112.
Кузьмин В.П. 1976. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М.: Политиздат.
Кун Т. 2003. Структура научных революций. М.: АСТ.
Кун Т. 2014. После “Структуры научных революций”. М.: АСТ.
Маркс К. 1968. Критика политической экономии. – Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 46. Ч. 2. М.: Издательство политической литературы.
Мертон Р. 2006. Социальная теория и социальная структура. М.: АСТ.
Шестопал А.В., Коннов В.И. 2018. Культура, наука, дипломатия: перспективы практико-ориентированного подхода. – Международные процессы. Т. 16. № 3 (54). С. 214-224. http://dx.doi.org/10.17994/IT.2018.16.3.54.13
Bush V. 1960. Science: The Endless Frontier. Washington D.C.
Gibbons M., Limoges C., Nowotny H., Schwartzman S., Scott P., Trow M. 1994. The New Production of Knowledge. London: Sage.
Harvey D. 2005. A Brief History of Neoliberalism. New York: Oxford University Press.
Kuhn T. 1977. Second Thoughts on Paradigms. – Kuhn T. The Essential Tension. Chicago: The University of Chicago Press. P. 293-319.
Lave R., Mirowski P., Randalls S. 2010. Introduction: STS and Neoliberal Science. – Social Studies of Science. Vol. 40. No. 5. P. 659-675. https://doi.org/10.1177/0306312710378549
Norval A. 2013. Poststructuralist Conceptions of Ideology. – The Oxford Handbook of Political Ideologies.
Ed. By M. Freeden, N. Sargent, M. Stears. Oxford: Oxford University Press. P. 155-174. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199585977.013.028
Pocock J. 1989. Politics, Language, and Time. Chicago: University of Chicago Press.
Polanyi M. 1988. Planned Science. – Polanyi M. Logic of Liberty. Indianopolis: Liberty Fund. P. 106-111.
Возможно, Вас заинтересуют:
Романова М. Д.,
Влияние культурного контекста на формирование научной политики (опыт Франции). – Полис. Политические исследования. 2015. №5
Шмелева Е. В.,
Одаренная молодежь и развитие новых образовательных технологий как политическая проблема. – Полис. Политические исследования. 2018. №2
Талагаева Д. А.,
Норвегия: государственная научная политика. – Полис. Политические исследования. 2014. №1
Талагаева Д. А.,
Европейское исследовательское пространство в действии: программа “Горизонт 2020”. – Полис. Политические исследования. 2018. №1
Ибрагимова К. А., Барабанов О. Н.,
Право на развитие: инновации как глобальное достояние. – Полис. Политические исследования. 2020. №2