В поисках другого мейнстрима
Мартьянов В. С.,
Кандидат политических наук, Институт философии и права УрО РАН, Екатеринбург, Россия, martianovy@rambler.ru
elibrary_id: 223692 | ORCID: https://orcid.org/0000-0002-7747-0022 |
DOI: 10.17976/jpps/2021.04.09
Мартьянов В. С. В поисках другого мейнстрима. – Полис. Политические исследования. 2021. № 4. С. 112-131. https://doi.org/10.17976/jpps/2021.04.09
Конец истории оказался началом конца глобальной иерархии политических понятий Запада, в центр которой помещались общества, идентифицирующие себя как рыночные либеральные демократии. В настоящее время можно наблюдать последовательное ослабление западной экономической, политической и военной гегемонии относительно поднимающихся незападных центров силы. Мир снова движется к конфликтной многополярности, которая определяется рядом фоновых факторов, влияющих на все современные общества. Это достижение пределов емкости глобальных рынков и модели бесконечного экономического роста, кризис классовой стратификации обществ, усиление неравенства, кризис социальной политики, в центре которой находилась трудовая и военная полезность граждан. Указанные изменения позволяют сформулировать два взаимосвязанных тезиса, развернутых в статье. Первый: глобально изменившаяся экономическая и политическая онтология, которую можно описать как рентный поворот, больше не может быть убедительно описана с позиций мейнстрима, идеологически легитимирующего западную гегемонию. Второй: все большую релевантность обретают концепции, альтернативные неолиберальному мейнстриму. Они не обнаруживают в современных обществах тех качественных политических, экономических и культурных различий, с помощью которых обосновывались интеллектуальные и институциональные мейнстримные иерархии. Альтернативные описания базируются, прежде всего, на критической переоценке капитализма, демократии и рынка как незаменимых элементов Современности (Модерна), составляющих либеральный консенсус в ее основе. Под публичными идеологическими вариациями либерального консенсуса повсеместно обнаруживаются скрытые механизмы властесобственности, рентоориентированного поведения, олигополий, наследственной передачи власти и экономической политики, далекой от принципов саморегулируемой рыночной конкуренции. Неолиберальный мейнстрим продолжает классифицировать указанные тенденции как архаизирующие, травмирующие и недостойные отклонения, которые необходимо привести к норме. Парадокс в том, что сама либеральная демократия перестает быть нормой, превратившись в специфический идеал политического устройства, все менее достижимый даже в западных обществах, где этот идеал считался реализованным практически. В статье утверждается, что фундаментальные изменения, первоначально оцениваемые в рамках либерально-рыночной модерности как архаизирующие (неофеодализм, неопатримониализм, рентно-сословное общество и т.д.), онтологически будут только усиливаться. Они могут привести к формированию исследовательского консенсуса по поводу альтернативной нормальности обществ ХХI в., которая все чаще предстает как усиление рентно-сословных принципов стратификации и периферизация рыночно-демократических метафор и нарративов в дискурсе легитимации политических режимов.
Список литературы
Валлерстайн И. 2003. После либерализма. М.: Едиториал УРСС. 256 с.
Валлерстайн И. 2004. Конец знакомого мира: Социология XXI века. М.: Логос. 368 с.
Валлерстайн И. 2016. Мир-система Модерна. Том IV. Триумф центристского либерализма, 1789-1914. М.: Русский фонд содействия образованию и науке. 496 с.
Вахрушева Е.А. 2016. Политическая философия Фредрика Джеймисона. Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук. Екатеринбург: ФГБУН Институт философии и права УрО РАН. 157 с.
Гельман В.Я. 2019. “Недостойное правление”: политика в современной России. СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге. 254 с.
Дерлугьян Г. 2009. Стабилизационная политсистема в поисках динамизма? – 1-й ежегодный Доклад Института общественного проектирования “Оценка состояния и перспектив политической системы Российской Федерации в 2008 начале 2009 года. М.: АНО “Институт общественного проектирования”. С. 13-32. URL: http://www.inop.ru/files/Doklad_2009_mr.pdf (accessed: 22.05.2021).
Дин Д. 2019. Коммунизм или неофеодализм? – Логос. Т. 29. № 6. С. 85-116. https://doi.org/10.22394/0869-5377-2019-6-85-114
Кордонский С.Г. 2008. Сословная структура постсоветской России. М.: Институт Фонда “Общественное мнение”. 216 с.
Кошовец О.Б., Ореховский П.А. 2018. Структуралистская революция и метаморфозы экономической теории: от науки к сказке. – Общественные науки и современность. № 5. С. 143-157. https://doi.org/10.31857/S086904990000392-3
Мартьянов В.С. 2017a. Политические пределы homo economicus. – Общественные науки и современность. № 2. С. 104-118.
Мартьянов В.С. 2017b. Капитализм, рента и демократия. – Журнал институциональных исследований. Т. 9. № 1. С. 51-68. https://doi.org/10.17835/2076-6297.2017.9.1.051-068
Миллс Р. 2007. Властвующая элита. М.: Директмедиа Паблишинг. 844 с.
Пивоваров Ю. С., Фурсов А. И. 2001. “Русская Система” как попытка понимания русской истории. – Полис. Политические исследования. № 4. С. 37-48.
Плискевич Н.М. 2006. “Власть-собственность” в современной России: происхождение и перспективы мутации. – Мир России. Социология. Этнология. Т. 15. № 3. С. 62-113.
Рябов А. 2008. Возрождение “феодальной” архаики в современной России: практика и идеи. – Серия “Рабочие материалы” Московского центра Карнеги. № 4. 16 с. URL: https://carnegieendowment.org/files/WP_4_2008.indd.pdf (accessed: 22.05.2021).
Старцев Я.Ю. 2019. Неофеодализм или неопатримониализм? Количественный анализ политологической концептуализации “нового Средневековья”. – Vox medii aevi. Vol. 2(5). С. 127-149. https://doi.org/10.24411/2587-6619-2019-00017
Фишман Л.Г. 2019. Бумеранг возвращается? – Свободная мысль. № 1. С. 15-23.
Шляпентох В. 2008. Современная Россия как феодальное общество. Новый ракурс постсоветской эпохи. М.: Столица-принт. 364 c.
Collier D., Levitsky S. 1997. Democracy with Adjectives: Conceptual Innovation in Comparative Research. – World Politics. Vol. 49. No. 3. P. 430-451. https://doi.org/10.1353/wp.1997.0009
Hale H.E. 2005. Regime Cycles: Democracy, Autocracy, and Revolution in Post-Soviet Eurasia. – World Politics. Vol. 58. No. 1. P. 133-165. https://doi.org/10.1353/wp.2006.0019
Jameson F. 1971. Marxism and Form: Twentieth Century Dialectical Theories of Literature. Princeton, N.J.: Princeton University Press. 432 p.
Kotkin J. 2020. The Coming of Neo-Feudalism: A Warning to the Global Middle Class. New York, N.Y.: Encounter Books. 288 p.
Shlapentokh V., Woods J. 2011. Feudal America: Elements of the Middle Ages in Contemporary Society. University Park, PA: Pennsylvania State University Press. 184 p.
Shleifer A., Treisman D. 2005. A Normal Country: Russia after Communism – Journal of Economic Perspectives. Vol. 19. No. 1. P. 151-174. https://doi.org/10.1257/0895330053147949
Возможно, Вас заинтересуют:
Лю Ц. ,
«Мягкая сила» в стратегии развития Китая. – Полис. Политические исследования. 2009. №4
Мартьянов В. С., Фишман Л. Г.,
Преодоление капитализма: от морального коллапса к моральной революции?. – Полис. Политические исследования. 2012. №1
Андреев А. Л.,
“Мягкая сила”: аранжировка смыслов в российском исполнении. – Полис. Политические исследования. 2016. №5
Костырев А. Г.,
Разумная сила, общественная дипломатия и социальные сети как факторы международной политики . – Полис. Политические исследования. 2013. №2
Мартьянов В. С.,
Модерн продолжается?. – Полис. Политические исследования. 2012. №3