Принципы против интересов:
участие правозащитных организаций в принятии внешнеполитических решений в США


Ерофеева П. А.,

кандидат политических наук, преподаватель Нижегородского государственного лингвистического университета им. Н.А. Добролюбова, polina.erofeeva@gmail.com

DOI: 10.17976/jpps/2017.01.13
ID статьи на сайте журнала: 5228

Рубрика: Orbis Terrarum

Правильная ссылка на статью:

Ерофеева П. А. Принципы против интересов: участие правозащитных организаций в принятии внешнеполитических решений в США. – Полис. Политические исследования. 2017. № 1. С. 147-161. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2017.01.13



   Купить электронную версию статьи в Полисмаге
Аннотация

Внешняя политика США находится в центре внимания правозащитных организаций. Почти не исследовано, как они участвуют в принятии внешнеполитических решений, какие требования выдвигают и почему. В статье изучаются факторы, от которых зависит программа лоббирования в США ведущих международных правозащитных организаций “Международная амнистия” и “Хьюман Райтс Вотч”. Под программой лоббирования понимается набор требований к правительству, зафиксированных в отчетах о лоббировании, которые по закону США должны предоставлять организации, обращающиеся в государственные органы с целью влияния на принятие решений. На основе двух теоретических подходов к правозащитным организациям выдвигается серия гипотез. В парадигме новых социальных движений правозащитные организации рассматриваются как ценностные группы и высказывается предположение о том, что определяющим фактором для программы лоббирования должна быть их миссия, диктующая приоритетное внимание странам с критическим состоянием прав человека. Альтернативные гипотезы формулируются в опоре на институциональную теорию, предсказывающую влияние внешних правил и ограничений на деятельность правозащитников как малообеспеченных некоммерческих организаций, зависимых от донорского финансирования и национальных интересов влиятельных государств. В рамках этого подхода рассматривается влияние структуры международной военной и экономической кооперации США на программу лоббирования правозащитников. Данные о частоте упоминания стран в отчетах о лоббировании “Международной амнистии” и “Хьюман Райтс Вотч”, объемах торговли, военной и экономической помощи США и состоянии прав человека в упоминаемых странах используются для проверки гипотез с помощью регрессионного анализа. Для обеих организаций подтверждается гипотеза о том, что чем тяжелее ситуация с правами человека в данной стране, тем чаще она упоминается в отчетах. Выявленная зависимость указывает на значимость миссии для программы лоббирования, а кооперация оказалась важна только для одной из организаций и только в рамках оценки дополнительного параметра. Результаты анализа обсуждаются в контексте особенностей истории и организации работы двух групп. Делается общий вывод о роли ценностных принципов в работе “Международной амнистии” и “Хьюман Райтс Вотч” в качестве лоббистов в США. 

Ключевые слова
Международная амнистия; Хьюман Райтс Вотч; правозащитные организации; лоббирование; внешняя политика США; правозащитная миссия; институты.


   Купить электронную версию статьи в Полисмаге
Список литературы

Алексеева Т.А. 2010. Мировая политика как прикладное знание. – Полис. Политические исследования. № 3. С. 180‑184.

Андреева О.С. 2009. Неправительственные организации как инструмент глобаль­ной политики. – Власть. № 4. С. 54‑57.

Кокошин А.А. 2014. Некоторые макроструктурные изменения в системе мировой политики. Тенденции на 2020‑2030-е годы. – Полис. Политические исследования. № 4. С. 38‑62. DOI: http://doi.org/10.17976/jpps/2014.04.04

Лебедева М.М. 2009. Мировая политика: тенденции развития. – Полис. Политические исследования. № 4. С. 113‑124.

Лебедева М.М. 2014. Ресурсы влияния в мировой политике. – Полис. Политические исследования. № 1. С. 99‑108. DOI: http://doi.org/10.17976/jpps/2014.01.07

Мангейм Дж.Б., Рич Р.К. 1997. Политология: Методы исследования. М: Весь Мир. 544 с.

Павлова Т.В. 2008. Социальные движения как фактор трансформации институ­циональной среды. – Полис. Политические исследования. № 5. С. 113‑124.

Современная мировая политика. Прикладной анализ. Под ред. А.Д. Богатурова. 2009. М.: Аспект Пресс. 588 с.

Сунгуров А.Ю. 2010. Права человека как предмет политической науки и как ме­ждисциплинарная концепция. – Полис. Политические исследования. № 6. С. 90‑105.

Amnesty International. Annual Report’65. Amnesty International: L. 1965. 59 p.

Brysk A. 1993. From Above and Below Social Movements, the International System, and Human Rights in Argentina. – Comparative Political Studies. Vol. 26. No. 3. P. 259‑285. DOI: https://doi.org/10.1177/0010414093026003001

Brysk A. 2013. Speaking Rights to Power: Constructing Political Will. Oxford: Oxford University Press. 272 p. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199982660.001.0001

Clark A. 2010. Diplomacy of Conscience: Amnesty International and Changing Human Rights Norms. Princeton: Princeton University Press. 200 p. DOI: https://doi.org/10.1515/9781400824229

Cooley A., Ron J. 2002. The NGO Scramble: Organizational Insecurity and The Political Economy of Transnational Action. – International Security. Vol. 27. No. 1. P. 5‑39. DOI: https://doi.org/10.1162/016228802320231217

DeMars W. 2005. NGOs and Transnational Networks: Wild Cards in World Politics. L.: Pluto Press. 256 p.

Hendrix C., Wong W. 2014. Knowing Your Audience: How the Structure of International Relations and Organizational Choices Affect Amnesty International’s Advocacy. – Review of International Organizations. Vol. 9. No. 1. P. 29‑58. DOI: https://doi.org/10.1007/s11558-013-9175-z

Hill D., Jones Z. 2014. An Empirical Evaluation of Explanations for State Repression. – American Political Science Review. Vol. 108. No. 3. P. 661‑687.

Hill D. et al. 2013. Information Politics Versus Organizational Incentives: When Are Amnesty International’s ‘‘Naming and Shaming’’ Reports Biased? – International Studies Quarterly. Vol. 57. No. 2. P. 219‑232. DOI: https://doi.org/10.1111/isqu.12022

Hopgood S. 2006. Keepers of the Flame: Understanding Amnesty International. Ithaca: Cornell University Press. 272 p.

Keck M., Sikkink K. 1998. Activists Beyond Borders: Advocacy Networks in International Politics. Ithaca: Cornell University Press. 240 p.

Khagram S. 2002. Restructuring World Politics: Transnational Social Movements, Networks, and Norms. Minneapolis: University of Minnesota Press. 384 p.

O’Byrne D. 2002. Human Rights: an Introduction. L.: Routledge. 464 p.

Offe C. 1985. New Social Movements: Challenging the Boundaries of Institutional Politics. – Social Research. Vol. 52. No. 4. P. 817‑868.

Prakash A., Gugerty M. 2010. Advocacy Organizations and Collective Action. Cambridge: Cambridge University Press. 336 p. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511762635

Risse-Kappen T. et al. 1999. The Power of Human Rights: International Norms and Domestic Change. Cambridge: Cambridge University Press. 318 p. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511598777

Ron J., Ramos H., Rodgers. K. 2005. Transnational Information Politics: NGO Human Rights Reporting, 1986‑2000. – International Studies Quarterly. Vol. 49. No. 3. P. 557‑588. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1468‑2478.2005.00377.x

Welch C. 2001. NGOs and Human Rights: Promise and Performance. Philadelphia: University of Pennsylvania Press. 304 p.

Wood R., Gibney M. 2010. The Political Terror Scale (PTS): A Re-Introduction and Comparison to CIRI. – Human Rights Quarterly. Vol. 32. №. 2. P. 367‑400. 

Содержание номера № 1, 2017

Возможно, Вас заинтересуют:


Мельвиль А. Ю., Ильин М. В., Макаренко Б. И., Мелешкина Е. Ю., Миронюк М. Г., Сергеев В. М., Тимофеев И. Н.,
Российская внешняя политика глазами экспертного сообщества. – Полис. Политические исследования. 2009. №4

Шебанова М. А.,
Международная бюрократия как слой транснациональных политических элит. – Полис. Политические исследования. 2012. №1

Никовская Л. И., Якимец В. Н.,
Политика региональных властей в России: типы, субъекты, институты и современные вызовы. – Полис. Политические исследования. 2011. №1

Чугров С. В.,
Журналу «Вестник МГУ. Серия 25. Международные отношения и мировая политика» пять лет . – Полис. Политические исследования. 2014. №5

Янов А. Л.,
Слявянофилы и внешняя политика России в XIX веке. . – Полис. Политические исследования. 1998. №6



Комментарии к этой странице:

 
 

Архив номеров

   2017      2016   
   2015      2014      2013      2012      2011   
   2010      2009      2008      2007      2006   
   2005      2004      2003      2002      2001   
   2000      1999      1998      1997      1996   
   1995      1994      1993      1992      1991