Принципы против интересов:
участие правозащитных организаций в принятии внешнеполитических решений в США


Ерофеева П. А.,

кандидат политических наук, преподаватель Нижегородского государственного лингвистического университета им. Н.А. Добролюбова, polina.erofeeva@gmail.com

DOI: 10.17976/jpps/2017.01.13
ID статьи на сайте журнала: 5228

Рубрика: Orbis Terrarum

Правильная ссылка на статью:

Ерофеева П. А. Принципы против интересов: участие правозащитных организаций в принятии внешнеполитических решений в США. – Полис. Политические исследования. 2017. № 1. С. 147-161. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2017.01.13



   Купить электронную версию статьи в Полисмаге
Аннотация

Внешняя политика США находится в центре внимания правозащитных организаций. Почти не исследовано, как они участвуют в принятии внешнеполитических решений, какие требования выдвигают и почему. В статье изучаются факторы, от которых зависит программа лоббирования в США ведущих международных правозащитных организаций “Международная амнистия” и “Хьюман Райтс Вотч”. Под программой лоббирования понимается набор требований к правительству, зафиксированных в отчетах о лоббировании, которые по закону США должны предоставлять организации, обращающиеся в государственные органы с целью влияния на принятие решений. На основе двух теоретических подходов к правозащитным организациям выдвигается серия гипотез. В парадигме новых социальных движений правозащитные организации рассматриваются как ценностные группы и высказывается предположение о том, что определяющим фактором для программы лоббирования должна быть их миссия, диктующая приоритетное внимание странам с критическим состоянием прав человека. Альтернативные гипотезы формулируются в опоре на институциональную теорию, предсказывающую влияние внешних правил и ограничений на деятельность правозащитников как малообеспеченных некоммерческих организаций, зависимых от донорского финансирования и национальных интересов влиятельных государств. В рамках этого подхода рассматривается влияние структуры международной военной и экономической кооперации США на программу лоббирования правозащитников. Данные о частоте упоминания стран в отчетах о лоббировании “Международной амнистии” и “Хьюман Райтс Вотч”, объемах торговли, военной и экономической помощи США и состоянии прав человека в упоминаемых странах используются для проверки гипотез с помощью регрессионного анализа. Для обеих организаций подтверждается гипотеза о том, что чем тяжелее ситуация с правами человека в данной стране, тем чаще она упоминается в отчетах. Выявленная зависимость указывает на значимость миссии для программы лоббирования, а кооперация оказалась важна только для одной из организаций и только в рамках оценки дополнительного параметра. Результаты анализа обсуждаются в контексте особенностей истории и организации работы двух групп. Делается общий вывод о роли ценностных принципов в работе “Международной амнистии” и “Хьюман Райтс Вотч” в качестве лоббистов в США. 

Ключевые слова
Международная амнистия; Хьюман Райтс Вотч; правозащитные организации; лоббирование; внешняя политика США; правозащитная миссия; институты.


   Купить электронную версию статьи в Полисмаге
Список литературы

Алексеева Т.А. 2010. Мировая политика как прикладное знание. – Полис. Политические исследования. № 3. С. 180‑184.

Андреева О.С. 2009. Неправительственные организации как инструмент глобаль­ной политики. – Власть. № 4. С. 54‑57.

Кокошин А.А. 2014. Некоторые макроструктурные изменения в системе мировой политики. Тенденции на 2020‑2030-е годы. – Полис. Политические исследования. № 4. С. 38‑62. DOI: http://doi.org/10.17976/jpps/2014.04.04

Лебедева М.М. 2009. Мировая политика: тенденции развития. – Полис. Политические исследования. № 4. С. 113‑124.

Лебедева М.М. 2014. Ресурсы влияния в мировой политике. – Полис. Политические исследования. № 1. С. 99‑108. DOI: http://doi.org/10.17976/jpps/2014.01.07

Мангейм Дж.Б., Рич Р.К. 1997. Политология: Методы исследования. М: Весь Мир. 544 с.

Павлова Т.В. 2008. Социальные движения как фактор трансформации институ­циональной среды. – Полис. Политические исследования. № 5. С. 113‑124.

Современная мировая политика. Прикладной анализ. Под ред. А.Д. Богатурова. 2009. М.: Аспект Пресс. 588 с.

Сунгуров А.Ю. 2010. Права человека как предмет политической науки и как ме­ждисциплинарная концепция. – Полис. Политические исследования. № 6. С. 90‑105.

Amnesty International. Annual Report’65. Amnesty International: L. 1965. 59 p.

Brysk A. 1993. From Above and Below Social Movements, the International System, and Human Rights in Argentina. – Comparative Political Studies. Vol. 26. No. 3. P. 259‑285. DOI: https://doi.org/10.1177/0010414093026003001

Brysk A. 2013. Speaking Rights to Power: Constructing Political Will. Oxford: Oxford University Press. 272 p. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199982660.001.0001

Clark A. 2010. Diplomacy of Conscience: Amnesty International and Changing Human Rights Norms. Princeton: Princeton University Press. 200 p. DOI: https://doi.org/10.1515/9781400824229

Cooley A., Ron J. 2002. The NGO Scramble: Organizational Insecurity and The Political Economy of Transnational Action. – International Security. Vol. 27. No. 1. P. 5‑39. DOI: https://doi.org/10.1162/016228802320231217

DeMars W. 2005. NGOs and Transnational Networks: Wild Cards in World Politics. L.: Pluto Press. 256 p.

Hendrix C., Wong W. 2014. Knowing Your Audience: How the Structure of International Relations and Organizational Choices Affect Amnesty International’s Advocacy. – Review of International Organizations. Vol. 9. No. 1. P. 29‑58. DOI: https://doi.org/10.1007/s11558-013-9175-z

Hill D., Jones Z. 2014. An Empirical Evaluation of Explanations for State Repression. – American Political Science Review. Vol. 108. No. 3. P. 661‑687.

Hill D. et al. 2013. Information Politics Versus Organizational Incentives: When Are Amnesty International’s ‘‘Naming and Shaming’’ Reports Biased? – International Studies Quarterly. Vol. 57. No. 2. P. 219‑232. DOI: https://doi.org/10.1111/isqu.12022

Hopgood S. 2006. Keepers of the Flame: Understanding Amnesty International. Ithaca: Cornell University Press. 272 p.

Keck M., Sikkink K. 1998. Activists Beyond Borders: Advocacy Networks in International Politics. Ithaca: Cornell University Press. 240 p.

Khagram S. 2002. Restructuring World Politics: Transnational Social Movements, Networks, and Norms. Minneapolis: University of Minnesota Press. 384 p.

O’Byrne D. 2002. Human Rights: an Introduction. L.: Routledge. 464 p.

Offe C. 1985. New Social Movements: Challenging the Boundaries of Institutional Politics. – Social Research. Vol. 52. No. 4. P. 817‑868.

Prakash A., Gugerty M. 2010. Advocacy Organizations and Collective Action. Cambridge: Cambridge University Press. 336 p. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511762635

Risse-Kappen T. et al. 1999. The Power of Human Rights: International Norms and Domestic Change. Cambridge: Cambridge University Press. 318 p. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511598777

Ron J., Ramos H., Rodgers. K. 2005. Transnational Information Politics: NGO Human Rights Reporting, 1986‑2000. – International Studies Quarterly. Vol. 49. No. 3. P. 557‑588. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1468‑2478.2005.00377.x

Welch C. 2001. NGOs and Human Rights: Promise and Performance. Philadelphia: University of Pennsylvania Press. 304 p.

Wood R., Gibney M. 2010. The Political Terror Scale (PTS): A Re-Introduction and Comparison to CIRI. – Human Rights Quarterly. Vol. 32. №. 2. P. 367‑400. 

Содержание номера № 1, 2017

Возможно, Вас заинтересуют:


Мельвиль А. Ю., Ильин М. В., Макаренко Б. И., Мелешкина Е. Ю., Миронюк М. Г., Сергеев В. М., Тимофеев И. Н.,
Российская внешняя политика глазами экспертного сообщества. – Полис. Политические исследования. 2009. №4

Шебанова М. А.,
Международная бюрократия как слой транснациональных политических элит. – Полис. Политические исследования. 2012. №1

Никовская Л. И., Якимец В. Н.,
Политика региональных властей в России: типы, субъекты, институты и современные вызовы. – Полис. Политические исследования. 2011. №1

Чугров С. В.,
Журналу «Вестник МГУ. Серия 25. Международные отношения и мировая политика» пять лет . – Полис. Политические исследования. 2014. №5

Янов А. Л.,
Слявянофилы и внешняя политика России в XIX веке. . – Полис. Политические исследования. 1998. №6



Комментарии к этой странице:

 

Рекомендуем статью

   

Рекомендуем статью



Полис. Политические исследования
№ 5 2013


Красин Ю. А.
Государство и общество: сдвиги во властном поле

 Полный текст
 

Архив номеров

   2017      2016   
   2015      2014      2013      2012      2011   
   2010      2009      2008      2007      2006   
   2005      2004      2003      2002      2001   
   2000      1999      1998      1997      1996   
   1995      1994      1993      1992      1991