Политика “мейнстрима” и ее альтернативы в современном западном мире:
на пути от мирового экономического кризиса к “невозможной политике”?


Сергеев В. М.,

доктор исторических наук, кандидат физико-математических наук, профессор, директор Центра глобальных проблем Института международных исследований МГИМО МИД России, laris-pulena@rambler.ru

Казанцев А. А.,

доктор политических наук, директор Аналитического центра ИМИ МГИМО МИД России, andrka@mail.ru

Петров К. Е.,

кандидат политических наук, научный сотрудник ИМИ МГИМО МИД России, orkir@mail.ru

DOI: 10.17976/jpps/2017.03.02
ID статьи на сайте журнала: 5259


Правильная ссылка на статью:

Сергеев В. М., Казанцев А. А., Петров К. Е. Политика “мейнстрима” и ее альтернативы в современном западном мире: на пути от мирового экономического кризиса к “невозможной политике”? – Полис. Политические исследования. 2017. № 3. С. 8-29. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2017.03.02



   Купить электронную версию статьи в Полисмаге
Аннотация

В статье обсуждается становление и кризис “мейнстрима” как политики управления национальным государством, сформировавшейся на основе симбиоза правых и левых идеологических подходов. Это явление возникло в развитых демократических странах в период 1990-х – начала 2000-х годов и было обусловлено крахом советской системы, ускорением глобализации и связанным с этим экономическим ростом, усилением влияния среднего класса и господством экономического детерминизма. Политика “мейнстрима” стала результатом консенсуса формально противостоящих друг другу правоцентристского и левоцентристского крыла политической системы, определившего общие контуры управленческой и экспертной практики. Углубляющийся кризис этой политики к середине 2010-х годов определялся отрывом как “правого”, так и “левого” крыла сил “мейнстрима” от соответствующих традиционных электоральных групп, а также неспособностью ядра “мейнстрима” справиться с вызовами со стороны альтернативных партий и политических движений, получающих все больший процент голосов на демократических выборах в условиях кризиса “среднего класса”. Победа на президентских выборах в США Д. Трампа, Brexit в Великобритании, электоральные успехи движения “Пяти звезд” и поражение на конституционном референдуме левоцентристского правительства М. Ренци в Италии, а еще ранее – мобилизационные успехи радикальных движений “Оккупай Уолл-стрит” и “Движения чаепития” в США и т.п. провоцируют дальнейшее разрушение этого ядра. Рост числа сторонников альтернативных движений показывает, что традиционным партиям западных обществ все сложнее вырабатывать стратегии защиты и борьбы с новыми политическими движениями. Опора альтернативной политики – “популизм”, предполагающий обращение напрямую к гражданам без использования укоренившихся в “мейнстриме” фильтров в виде партийного руководства, устранение ограничений политкорректности, и, в конечном итоге, выход за пределы сложившегося консенсуса. В настоящий момент альтернативные движения нашли только форму, позволяющую серьезно расшатать систему “мейнстрима”, но не содержание, способное заменить его установки и управленческие практики. Однако и простое возвращение к периоду устойчивых и конкурентных партийно-политических систем, существовавших до становления “мейнстрима”, также невозможно. Углубляющийся политический кризис будет вызывать к жизни новые формы альтернативной политики разной степени успешности. В качестве выводов исследования представлены соображения о влиянии взлета альтернативных движений на современный политический процесс. 

Ключевые слова
национальное государство; ультраправые; ультралевые; политические партии; демократия; демократические системы; популизм; глобализация; партийные системы; критика идеологии.


   Купить электронную версию статьи в Полисмаге
Список литературы

Алмонд Г., Верба С. 2014. Гражданская культура. Политические установки и демо­кратия в пяти странах. М.: Мысль. 500 с.

Барт Р. 1996. Мифологии. М.: Издательство им. Сабашниковых. 312 с.

Белл Д. 1999. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнози­рования. М.: Академия. 956 с.

Вебер М. 2006. Избранное. Протестантская этика и дух капитализма. М.: Российская политическая энциклопедия. 656 с.

Гидденс Э. 2011. Последствия современности. М.: Праксис. 352 с.

Дюверже М. 2000. Политические партии. М.: Академический Проект. 538 с.

Кун Т. 2003. Структура научных революций. М.: АСТ. 605 с.

Маркс К., Энгельс Ф. 1955. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой философии в лице ее представителей Фейербаха, Б. Бауэра и Штирнера и немецкого социализма в лице его различных пророков. – Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 3. М.: Политиздат. С. 7-544.

Маркузе Г. 1994. Одномерный человек. М.: REFL-book. 368 с.

Минченко Е., Корнилов В., Петров К., Пахомов Н. 2016. Аутопсия кампании Хиллари: как победил Трамп. Политтехнологический анализ выборов президента США. – Минченко консалтинг. Декабрь. URL: http://www.minchenko.ru/netcat_files/ userfiles/2/Dokumenty/Autopsiya_itog.pdf (accessed 15.03.2017).

Митчелл Т. 2014. Углеродная демократия. Политическая власть в эпоху нефти. М.: Издательский дом “Дело”, РАНХиГС. 408 с.

Наим М. 2016. Конец власти. От залов заседаний до полей сражений, от церкви до государства. Почему управлять сегодня нужно иначе. М.: АСТ. 512 с.

Парсонс Т. 1998. Система современных обществ. М.: Аспект-Пресс. 270 с.

Паршин П. 2015. Территория как бренд: маркетинговая метафора, идентичность и конкуренция. М.: МГИМО-Университет. 195 с.

Петров К. 2009. Политический маркетинг на рынке социальных сетей: взлет и падение субкультур. – Полития. № 2. С. 177-186.

Поппер К. 1992. Открытое общество и его враги (в 2-х томах). М.: Феникс, Международный фонд “Культурная инициатива”. Т. 1. 448 с. Т. 2. 528 с.

Сергеев В.М. 2013. Народовластие на службе элит. М.: МГИМО-Университет. 265 с.

Сергеев В.М., Цымбурский В.Л. 1989. Принятие решений: когнитивная модель. – Формальные и неформальные рассуждения. Труды по искусственному интеллектуУченые записки Тартуского государственного университета. Тарту. Вып. 840. С. 139-150.

Сорос Дж. 1999. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. М.: ИНФРА-М. 262 с.

Стиглиц Дж. 2015. Цена неравенства. Чем расслоение общества грозит нашему будущему. М.: ЭКСМО. 512 с.

Фуко М. 1977. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс. 408 с.

Фуко M. 1999. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. M.: Ad Marginem. 480 с.

Хайек Ф. 2010. Дорога к рабству. М.: АСТ, Астрель. 320 с.

Art D. 2008. The Organizational Origins of the Contemporary Radical Right: The Case of Belgium. – Comparative Politics. Vol. 40. No. 4. P. 421-440.

Bell D. 1973. The Coming of Post-Industrial Society: A Venture in Social Forecasting. New York: Basic Books. 507 p.

Bornschier S. 2010. Germany: A Constricted Ideological Space and the Failure of the Extreme Right. – Bornschier S. Cleavage Politics and the Populist Right: The New Cultural Conflict in Western Europe. Philadelphia: Temple University Press. P. 165-198.

Casadio M.C. 2014. The New Right and Metapolitics in France and Italy. – Journal for the Study of Radicalism. Vol. 8. No. 1. P. 45-86. DOI: https://doi.org/10.14321/jstudradi.8.1.0045

Conti N. 2011. The Radical Right in Europe, between Slogans and Voting Behavior. – Análise Social. Vol. XLVI. No. 201. P. 633-652.

Ezrow L., Hellwig T. 2014. Responding to Voters or Responding to Markets? Political Parties and Public Opinion in an Era of Globalization. – International Studies Quarterly. Vol. 58. No. 4. P. 816-827. DOI: https://doi.org/10.1111/isqu.12129

Flamini R. 2013. The UK Independence Party: Euroskeptics Rattle Cameron. – World Affairs. Vol. 176. No. 2. P. 35-41.

Fukuyama F. 1989. The End of History? – The National Interest. No. 16. P. 3-18.

Fukuyama F. 2012. The Future of History: Can Liberal Democracy Survive the Decline of the Middle Class? – Foreign Affairs. Vol. 91. No. 1. P. 53-61.

Hockenos P., Haider J. 1995. Austria’s Far Right Wunderkind. – World Policy Journal. Vol. 12. No. 3. P. 75-80.

Karitzis A. 2016. The Dilemmas and Potentials of the Left: Learning from Syriza. – The Politics of the Right: Socialist Register. Vol. 52. P. 374-382.

Krugman P. 2009. The Return of Depression Economics and the Crisis of 2008. New York: W.W. Norton. 224 p.

Löwy M., Francis S. 2015. The Far Right in France: The Front National in Europe and Perspective. – The Politics of the Right: Socialist Register. P. 51-67.

Michael G. 2015. A New American Populist Coalition? The Relationship between the Tea Party and the Far Right. – The Promise and Perils of Populism: Global Perspectives. Ed. by C. de la Torre. Lexington, KY: University Press of Kentucky. P. 265-292.

Ovenden K. 2015. Syriza: Inside the Labyrinth. London: Pluto Press. 200 px.

Pardos-Prado S. 2015. How Can Mainstream Parties Prevent Niche Party Success? Center-Right Parties and the Immigration Issue. – The Journal of Politics. Vol. 77. No. 2. P. 352-367. DOI: https://doi.org/10.1086/680040

Rogoff K. 2003. The IMF Strikes Back. – Foreign Policy. No. 134. P. 38-46. DOI: https://doi.org/10.2307/3183520

Sakwa R. 2015. Jeremy Corbyn and the Politics of Transcendence. – Russia in Global Affairs. 28.12. URL: http://eng.globalaffairs.ru/valday/Jeremy-Corbyn-and-the-Politics-of-Transcendence-17912 (accessed 20.12.2016).

Stiglitz J. 2010. Interpreting the Causes of the Great Recession of 2008. – Financial System and Macroeconomic Resilience: Revisited. BIS Papers. No. 53. P. 4-19. URL: http://www.bis.org/publ/bppdf/bispap53.pdf (accessed 24.12.2016).

Stiglitz J., Greenwald B. 2003. Towards a New Paradigm for Monetary Policy. London: Cambridge University Press. 327 p.

Toffler A. 1981. The Third Wave. New York: Bantam Books. 537 p.

Tóth A., Grajczjár I. 2015. The Rise of the Radical Right in Hungary. – The Hungarian Patient: Social Opposition to an Illiberal Democracy. Budapest: Central European University Press. P. 133-164.

Zaslove A. 2011. The Re-invention of the European Radical Right: Populism, Regionalism, and the Italian Lega Nord. Montreal: McGill-Queen’s University Press. 296 p.  

Содержание номера № 3, 2017

Возможно, Вас заинтересуют:


Кочетков А. П.,
Национальное государство в условиях глобализации. – Полис. Политические исследования. 2014. №4

Перегудов С. П.,
Партии и группы интересов: к новой модели взаимодействия . – Полис. Политические исследования. 2014. №1

Еремеев С. Г.,
Образование в современной политической повестке дня. – Полис. Политические исследования. 2015. №1

Шувакович У. ,
Политические партии как традиционный механизм репрезентации в современном обществе. – Полис. Политические исследования. 2010. №2

Малинова О. Ю.,
Партийные идеологии в России: атрибут или антураж?. – Полис. Политические исследования. 2001. №5



Комментарии к этой странице:

 

Рекомендуем статью

 

Архив номеров

   2018      2017      2016   
   2015      2014      2013      2012      2011   
   2010      2009      2008      2007      2006   
   2005      2004      2003      2002      2001   
   2000      1999      1998      1997      1996   
   1995      1994      1993      1992      1991