Сравнительный анализ сецессий на посткоммунистическом пространстве:
квантификация факторов влияния


Токарев А. А.,

кандидат политических наук, старший научный сотрудник Центра глобальных проблем Института международных исследований МГИМО МИД России, a.tokarev@inno.mgimo.ru

DOI: 10.17976/jpps/2017.04.08
ID статьи на сайте журнала: 5287

Рубрика: Orbis Terrarum

Правильная ссылка на статью:

Токарев А. А. Сравнительный анализ сецессий на посткоммунистическом пространстве: квантификация факторов влияния. – Полис. Политические исследования. 2017. № 4. С. 106-117. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2017.04.08



   Купить электронную версию статьи в Полисмаге
Аннотация

Распады Югославии и Советского Союза породили стремление отдельных входивших в них национально-территориальных сообществ выйти из состава бывших “материнских” государств (формировавших Федерацию Югославии или Союз ССР), обрести не просто автономию, но суверенные права полноценного государственного образования. Эти новые политические субъекты – инициаторы большинства сецессий – и в одном, и в другом случаях ориентировались на внешнего патрона (заинтересованного в их судьбе ресурно оснащенного государства или сообщества государств) и в конечном счете на обретение устойчивого статуса в его составе. Избранная ими стратегия обрекала их на вооруженный конфликт с “материнским” государством, создавала явные проблемы с внутренним суверенитетом, побуждала не только к государственно-административному, но и к языковому, этническому и культурному самоопределению. Все эти обстоятельства (рассматриваемые в дальнейшем в качестве факторов влияния) были общими для посткоммунистических сецессий, хотя каждая из них имела и отдельные страновые особенности. Автор особо останавливается на анализе проектов ДНР и ЛНР, ориентированных на выход из состава унитарной Украины, в сопоставлении с иными сецессиями рассматриваемого типа, считая процессы 2014-2016 гг. в российско-украинских отношениях отложенными последствиями распада Советского Союза. Цель исследования – прогноз успешности сецессий на Донбассе посредством квантификации степени влияния тех или иных факторов. Восемь посткоммунистических сецессий сравниваются по десяти основаниям, каждому из которых как значимому фактору, в меру его влияния на успех сецессии, присваивается числовое значение на шкале от -3 до +3. Вероятность успешности сецессии вычисляется путем суммирования всех значений. Итоговый вывод автора: при снижении влияния государства-патрона на руководство и процессы госстроительства ДНР и ЛНР, при редукции значимости фактора общей границы с ним эти сецессионистские казусы будут неуспешными. К максимальному значению неуспеха сецессии проекты ДНР и ЛНР располагаются ближе, чем остальные. Вместе с тем стремление “материнского” государства к реинтеграции территорий, но не проживающих на них граждан, повлечет исход большого числа беженцев из региона и многолетний ценностный конфликт между жителями Донбасса и “материковой” Украины, что, в свою очередь, станет постоянным фактором дестабилизации государственной целостности Украины. 

Ключевые слова
Украина; Донбасс; ДНР; ЛНР; сецессия; Косово; Южная Осетия; Гагаузия; Абхазия; ПМР; РСК; НКР; Чечня (Ичкерия); распад СССР; распад СФРЮ.


   Купить электронную версию статьи в Полисмаге
Список литературы

Ильин М.В. 2008. Формула государственности. – Полития. № 3. С. 67-78. Доступ: http://politeia.ru/files/articles/rus/Politeia_Ilyin-2008-3.pdf (проверено 21.05.2017)

Кива А.В., Федоров В.А. 2003. Анатомия терроризма. – Общественные науки и современность. № 1. С. 130-142. Доступ: http://ecsocman.hse.ru/data/069/769/1219/010Kiva.pdf (проверено 21.05.2017)

Попов Ф. 2011. От “безгосударственной территории” к “государству де-факто”. – Международные процессы. Т. 9. № 2. С. 5-17. Доступ: http://www.intertrends.ru/twenty-sixth/003.htm (проверено 21.05.2017)

Токарев А. 2013. Национальный проект Абхазии. – Политком.ру. 07.10. Доступ: http://www.politcom.ru/16510.html (проверено 21.05.2017).

Berg E., Mölder M. 2012. Who is Entitled to Earn Sovereignty? Legitimacy and Regime Support in Abkhazia and Nagorno-Karabakh. – Nations and Nationalism. Vol. 18. No. 3. P. 527-545. DOI: http://dx.doi.org/10.1111/j.1469-8129.2011.00527.x

Blakkisrud H., Kolstø P. 2012. Dynamics of De Facto Statehood: The South Caucasian De Facto States Between Secession and Sovereignty. – Southeast European and Black Sea Studies. Vol. 12. No. 2. Р. 281-298. DOI: http://dx.doi.org/10.1080/14683857.2012.686013

Fukuyama F. 2004. The Imperative of State-building. – Journal of Democracy. Vol. 15. No. 2. P. 17-31. DOI: https://doi.org/10.1353/jod.2004.0026

Gachechiladze R. 2002. Geopolitics in the South Caucasus: Local and External Players. – Geopolitics. Vol. 7. No. 1. Р. 113-138. DOI: http://dx.doi.org/10.1080/714000896

Kamilova S., Berg E. 2011. How Can De Facto State be Distinguished from the Puppet State? Analysis of Transnistrian-Russian Relations and Dependences. – The Estonian Foreign Policy Yearbook. Tallinn: Eesti Välispoliitika Instituut. Р. 151-182.

Kuthy D.W. 2011. The Effect of State Capacity on Democratic Transition and the Survival of New Democracies. Dissertation. Georgia State University. URL: http://scholarworks.gsu.edu/political_science_diss/20 (accessed 11.04.2017).

Malek M. 2006. State Failure in the South Caucasus: Proposals for an Analytical Framework. – Transition Studies Review. Vol. 13. No. 2. Р. 441-460. DOI: http://dx.doi.org/10.1007/s11300-006-0106-z

Roeder P.G. 2007. Where Nation-States Come From: Institutional Change in the Age of Nationalism. Princeton: Princeton University Press. 440 p.

Rotberg R. 2002. The New Nature of Nation-State Failure. – The Washington Quarterly. Vol. 25. No. 3. P. 85-96. DOI: https://doi.org/10.1162/01636600260046253

Rotberg R. 2003. Failed States, Collapsed States, Weak States: Causes and Indicators. – State Failure and State Weakness in a Time of Terror. Ed. by R.I. Rotberg. Washington, D.C.: Brookings Institution Press. P. 1-25.

Schmitter P., Wagemann C., Obydenkova A. 2005. Democratization and State Capacity. – X Congreso Internacional del CLAD sobre la Reforma del Estado y de la Administración Pública, October 18-21. Santiago, Chile. URL: http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/clad/clad0052201.pdf (accessed 16.05.2017). 

Содержание номера № 4, 2017

Возможно, Вас заинтересуют:


Симонян Р. Х.,
Страны Балтии и распад СССР. – Полис. Политические исследования. 2002. №6

Казин Ф. А.,
Взаимоотношения России с Южной Осетией и Абхазией в сравнительной перспективе. – Полис. Политические исследования. 2009. №1

Гончаров Д. В.,
Структура территориальной политики в России. – Полис. Политические исследования. 2012. №3

Токарев А. А.,
Лабиринты «Великой миграции». – Полис. Политические исследования. 2014. №4

Сухарь А. А.,
Этнонациональный конфликт в Чечне и Косово: сравнительный анализ. – Полис. Политические исследования. 2007. №4



Комментарии к этой странице:

 

Рекомендуем статью

   

Рекомендуем статью



Полис. Политические исследования
№ 3 2016


Ратленд П.
Постсоветские элиты России

 Полный текст
 

Архив номеров

   2017      2016   
   2015      2014      2013      2012      2011   
   2010      2009      2008      2007      2006   
   2005      2004      2003      2002      2001   
   2000      1999      1998      1997      1996   
   1995      1994      1993      1992      1991