Сравнительный анализ сецессий на посткоммунистическом пространстве:
квантификация факторов влияния


Токарев А. А.,

кандидат политических наук, старший научный сотрудник Центра глобальных проблем Института международных исследований МГИМО МИД России, a.tokarev@inno.mgimo.ru

DOI: 10.17976/jpps/2017.04.08
ID статьи на сайте журнала:

Рубрика: Orbis Terrarum

Правильная ссылка на статью:

Токарев А. А. Сравнительный анализ сецессий на посткоммунистическом пространстве: квантификация факторов влияния. – Полис. Политические исследования. 2017. № 4. С. 106-117. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2017.04.08



   Купить электронную версию статьи в Полисмаге
Аннотация

Распады Югославии и Советского Союза породили стремление отдельных входивших в них национально-территориальных сообществ выйти из состава бывших “материнских” государств (формировавших Федерацию Югославии или Союз ССР), обрести не просто автономию, но суверенные права полноценного государственного образования. Эти новые политические субъекты – инициаторы большинства сецессий – и в одном, и в другом случаях ориентировались на внешнего патрона (заинтересованного в их судьбе ресурно оснащенного государства или сообщества государств) и в конечном счете на обретение устойчивого статуса в его составе. Избранная ими стратегия обрекала их на вооруженный конфликт с “материнским” государством, создавала явные проблемы с внутренним суверенитетом, побуждала не только к государственно-административному, но и к языковому, этническому и культурному самоопределению. Все эти обстоятельства (рассматриваемые в дальнейшем в качестве факторов влияния) были общими для посткоммунистических сецессий, хотя каждая из них имела и отдельные страновые особенности. Автор особо останавливается на анализе проектов ДНР и ЛНР, ориентированных на выход из состава унитарной Украины, в сопоставлении с иными сецессиями рассматриваемого типа, считая процессы 2014-2016 гг. в российско-украинских отношениях отложенными последствиями распада Советского Союза. Цель исследования – прогноз успешности сецессий на Донбассе посредством квантификации степени влияния тех или иных факторов. Восемь посткоммунистических сецессий сравниваются по десяти основаниям, каждому из которых как значимому фактору, в меру его влияния на успех сецессии, присваивается числовое значение на шкале от -3 до +3. Вероятность успешности сецессии вычисляется путем суммирования всех значений. Итоговый вывод автора: при снижении влияния государства-патрона на руководство и процессы госстроительства ДНР и ЛНР, при редукции значимости фактора общей границы с ним эти сецессионистские казусы будут неуспешными. К максимальному значению неуспеха сецессии проекты ДНР и ЛНР располагаются ближе, чем остальные. Вместе с тем стремление “материнского” государства к реинтеграции территорий, но не проживающих на них граждан, повлечет исход большого числа беженцев из региона и многолетний ценностный конфликт между жителями Донбасса и “материковой” Украины, что, в свою очередь, станет постоянным фактором дестабилизации государственной целостности Украины. 

Ключевые слова
Украина; Донбасс; ДНР; ЛНР; сецессия; Косово; Южная Осетия; Гагаузия; Абхазия; ПМР; РСК; НКР; Чечня (Ичкерия); распад СССР; распад СФРЮ.


   Купить электронную версию статьи в Полисмаге
Список литературы

Ильин М.В. 2008. Формула государственности. – Полития. № 3. С. 67-78. Доступ: http://politeia.ru/files/articles/rus/Politeia_Ilyin-2008-3.pdf (проверено 21.05.2017)

Кива А.В., Федоров В.А. 2003. Анатомия терроризма. – Общественные науки и современность. № 1. С. 130-142. Доступ: http://ecsocman.hse.ru/data/069/769/1219/010Kiva.pdf (проверено 21.05.2017)

Попов Ф. 2011. От “безгосударственной территории” к “государству де-факто”. – Международные процессы. Т. 9. № 2. С. 5-17. Доступ: http://www.intertrends.ru/twenty-sixth/003.htm (проверено 21.05.2017)

Токарев А. 2013. Национальный проект Абхазии. – Политком.ру. 07.10. Доступ: http://www.politcom.ru/16510.html (проверено 21.05.2017).

Berg E., Mölder M. 2012. Who is Entitled to Earn Sovereignty? Legitimacy and Regime Support in Abkhazia and Nagorno-Karabakh. – Nations and Nationalism. Vol. 18. No. 3. P. 527-545. DOI: http://dx.doi.org/10.1111/j.1469-8129.2011.00527.x

Blakkisrud H., Kolstø P. 2012. Dynamics of De Facto Statehood: The South Caucasian De Facto States Between Secession and Sovereignty. – Southeast European and Black Sea Studies. Vol. 12. No. 2. Р. 281-298. DOI: http://dx.doi.org/10.1080/14683857.2012.686013

Fukuyama F. 2004. The Imperative of State-building. – Journal of Democracy. Vol. 15. No. 2. P. 17-31. DOI: https://doi.org/10.1353/jod.2004.0026

Gachechiladze R. 2002. Geopolitics in the South Caucasus: Local and External Players. – Geopolitics. Vol. 7. No. 1. Р. 113-138. DOI: http://dx.doi.org/10.1080/714000896

Kamilova S., Berg E. 2011. How Can De Facto State be Distinguished from the Puppet State? Analysis of Transnistrian-Russian Relations and Dependences. – The Estonian Foreign Policy Yearbook. Tallinn: Eesti Välispoliitika Instituut. Р. 151-182.

Kuthy D.W. 2011. The Effect of State Capacity on Democratic Transition and the Survival of New Democracies. Dissertation. Georgia State University. URL: http://scholarworks.gsu.edu/political_science_diss/20 (accessed 11.04.2017).

Malek M. 2006. State Failure in the South Caucasus: Proposals for an Analytical Framework. – Transition Studies Review. Vol. 13. No. 2. Р. 441-460. DOI: http://dx.doi.org/10.1007/s11300-006-0106-z

Roeder P.G. 2007. Where Nation-States Come From: Institutional Change in the Age of Nationalism. Princeton: Princeton University Press. 440 p.

Rotberg R. 2002. The New Nature of Nation-State Failure. – The Washington Quarterly. Vol. 25. No. 3. P. 85-96. DOI: https://doi.org/10.1162/01636600260046253

Rotberg R. 2003. Failed States, Collapsed States, Weak States: Causes and Indicators. – State Failure and State Weakness in a Time of Terror. Ed. by R.I. Rotberg. Washington, D.C.: Brookings Institution Press. P. 1-25.

Schmitter P., Wagemann C., Obydenkova A. 2005. Democratization and State Capacity. – X Congreso Internacional del CLAD sobre la Reforma del Estado y de la Administración Pública, October 18-21. Santiago, Chile. URL: http://unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/clad/clad0052201.pdf (accessed 16.05.2017). 

Содержание номера № 4, 2017

Возможно, Вас заинтересуют:


Симонян Р. Х.,
Страны Балтии и распад СССР. – Полис. Политические исследования. 2002. №6

Казин Ф. А.,
Взаимоотношения России с Южной Осетией и Абхазией в сравнительной перспективе. – Полис. Политические исследования. 2009. №1

Гончаров Д. В.,
Структура территориальной политики в России. – Полис. Политические исследования. 2012. №3

Токарев А. А.,
Лабиринты «Великой миграции». – Полис. Политические исследования. 2014. №4

Сухарь А. А.,
Этнонациональный конфликт в Чечне и Косово: сравнительный анализ. – Полис. Политические исследования. 2007. №4



Комментарии к этой странице:

 
 

Архив номеров

   2018      2017      2016   
   2015      2014      2013      2012      2011   
   2010      2009      2008      2007      2006   
   2005      2004      2003      2002      2001   
   2000      1999      1998      1997      1996   
   1995      1994      1993      1992      1991