Presenting this issue




For citation:

Editorial Introduction Presenting this issue . – Polis. Political Studies. 2011. No. 4. P. 4-5. (In Russ.)


Лишь сравнительно недавно мы стали обращать внимание на все более решительную интервенцию экономических теорий в политологию. В стадии становления находится новая прикладная дисциплина – экономическая поли- тология. Она формируется как эмпирическая наука, в рамках которой накапливается, систематизируется и осмысливается опыт развития отношений между бизнесом, властью и обществом под воздействием многообразных культурно-психологических традиций разных стран. Встает закономерный вопрос: чем же эта отрасль науки отличается от хорошо известной всем полит- экономии? “Если политология вообще – это прежде всего наука о социальных отношениях по поводу власти, то в экономической политологии в равной степени внимательно изучаются эти отношения и по поводу и власти, и по поводу извлечения прибыли”. Таково предельно простое для понимания сложных проблем исходное положение, которое дает А.Д.Богатуров в статье “Понятие экономической политологии и особенности ее проблемного поля в России”. Весьма любопытен анализ соотношения экономической политологии с такими дисциплинами, как “общественные связи” (пиар, PR, public relations) и “связи с политико-административными органами” (джиар, GR, government relations). Статья известного политолога открывает “Тему номера”, на этот раз – “Экономизация политологии и политики”.

Другой материал, обращающий на себя внимание в этой рубрике, – статья А.В. и П.В.Лукиных “Экономическая политика в постсоветской России и российская история”. Творческий союз политолога и историка породил замечательный гибрид на стыке двух дисциплин. Многие конкретные факты из нашего совсем недавнего прошлого получают свое оригинальное толкование на фоне малоизвестных параллелей из истории Российской империи. Хорошо дополняют панораму проблемного поля экономической политологии материалы Р.С.Дзарасова, В.Ю.Фокина и Л.И.Закировой.

Перипетии трансформаций российского партийного спектра заставляют обратиться опять-таки к историческим традициям исследования избирательных систем. “Изюминкой” номера можно считать публикацию круглого стола, проведенного на факультете политологии СПбГУ и посвященного 90-летию со дня кончины Моисея Яковлевича Острогорского (1854-1921) – выдающегося русского политолога, выпускника и преподавателя университета. Помимо СПбГУ в организации круглого стола “Моисей Острогорский и традиции политической науки” приняли участие Российская ассоциация политической науки и наш журнал. Дискуссия показала, что идеи Острогорского крайне актуальны и в наше время в рамках изучения генезиса и формирования политической платформы российского либерализма.

Видное место в структуре номера занимает “Субдисциплина”, которую представляет Исследовательский комитет РАПН по политической социологии. Рубрику открывает статья В.Л.Римского “Универсальные и коррупционные нормы взаимодействий в российской политике”, в которой показано, что власть предержащие руководствуются подчас своими краткосрочными интересами, прибегая более охотно к неформальным процедурам, нежели к закону. 

Для политических социологов, изучающих проблемы идентичности сообществ и взаимоотношения между “мы”-группами и “они”-группами, немалый интерес представят статистические выкладки и их анализ, содержащиеся в статье Е.С.Крестининой “Образ ‘другого’ в структуре современной идентичности российского общества”. Автор рассматривает противопоставления с Западом, со странами постсоветского пространства и с “внутренними другими” (такими, например, выступают москвичи по отношению к регионам).

Классической для политической социологии представляется тематика электоральной регионалистики. Типичный образчик такого исследования – статья Н.В.Дергуновой “Муниципальная реформа в Ульяновской области: итоги, проблемы, перспективы (2006-2010 гг.)”, основанная на экспертных опросах глав муниципальных образований и массовых опросах жителей области. Автор приходит к выводу, что в России в настоящий период происходит восстановление централизованной системы управления; однако, по ее мнению, централизация при дефиците практик коллективного действия – это свидетельство провала демократического проекта или его корректировки.

Существенно дополняют палитру российской политической социологии статьи А.М.Вафина “Политическая маргинальность: теоретический и практический аспекты” и В.В. Костюшева “Социальный протест в поле политики: потенциал, репертуар, дискурс”.

Политическому дискурсу посвящены две статьи, публикуемые под отдельной рубрикой. “‘Политический рынок’ как системообразующая метафора современного политологического дискурса” Д.В. Нежданова и О.Ф.Русаковой рассматривает повсеместное распространение метафоры рынка как не только естественный ответ на вызовы глобализации, но и результат организованного внедрения маркетинговой парадигмы в концептосферу массового сознания с помощью интенсивной пропаганды ценностей и поведенческих моделей общества потребления. Самосознание современного мира массовой культуры предстает в виде глобального супермаркета, управляемого рекламно-медийной модой. На нетривиальные размышления читателя наведет чтение материала В.А.Касамара и А.А.Сорокиной “Образ России в дискурсе политической элиты и российских бездомных”. Анализ построен на контрастных и красноречивых имиджевых характеристиках, выявленных в ходе опросов и фокус-групп.

Современная Монголия, казалось бы, находится на периферии магистрального развития мировой системы. Но совершенно неожиданный образ этой страны возникает при чтении размышлений В.А.Родионова “Монголия, которую мы не знали” на книгу доктора политических наук А.С.Железнякова “Монгольский полюс политического развития мира”.

В целом номер представляет, на наш взгляд, собой довольно сбалансиро- ванную картину состояния российской политологии, и эта картина скорее радует своими разнообразными красками. Надеемся, что она порадует и вас.

Сергей Чугров


Content No. 4, 2011

See also:


Editorial Introduction,
Presenting This Issue. – Polis. Political Studies. 2002. No3

Editorial Introduction,
Presenting This Issue. – Polis. Political Studies. 1991. No5

Editorial Introduction,
Presenting This Issue. – Polis. Political Studies. 1998. No4

Editorial Introduction,
Presenting This Issue. – Polis. Political Studies. 2003. No2

Editorial Introduction,
Presenting This Issue. – Polis. Political Studies. 1992. No4

 

   

Introducing an article



Polis. Political Studies
2 2008


Krasikov S.A.
Globalization: Political Risks of Openness

 The article text
 

Archive

   2020      2019      2018      2017      2016   
   2015      2014      2013      2012      2011   
   2010      2009      2008      2007      2006   
   2005      2004      2003      2002      2001   
   2000      1999      1998      1997      1996   
   1995      1994      1993      1992      1991