Социокультурные рамки институционализации политических практик и типы общественного развития (I)


Коктыш К. Е.,

доцент кафедры политической теории, МГИМО МИД России, kirill.koktysh@gmail.com



DOI: 10.17976/jpps/2002.04.02
Правильная ссылка на статью:

Коктыш К. Е. Социокультурные рамки институционализации политических практик и типы общественного развития (I). – Полис. Политические исследования. 2002. № 4. С. 6-17. https://doi.org/10.17976/jpps/2002.04.02


Аннотация

В статье рассматриваются внешние - институциональные - механизмы преодоления ценностного кризиса, связанного с маргинализацией, т.е. с утратой социальным объектом субъектности. Отметив, что существующие в обществе политические институты, несмотря на их многообразие, фактически сводятся к двум типам, восходящим к символическим властным фигурам вождя (прообраз исполнительной власти) и шамана (прообраз власти нормативной), автор выделяет (по критерию первичности, т.е. легитимного главенства в имеющихся политических рамках) четыре возможных типа политической архитектуры, или рамочной идентичности, регулирующей динамику социальных процессов: (1) символическая фигура "вождя" первична по отношению к фигуре "шамана"; (2) символическая фигура "шамана" первична по отношению к фигуре "вождя"; (3) доминирование той либо иной фигуры определяется ситуативно под влиянием сложившейся комбинации факторов и (4) эти фигуры не взаимодействуют друг с другом и объединены исключительно общей социальной средой обитания. В первой части статьи, публикуемой в этом номере, подробно рассматривается первый, "католический" тип политической архитектуры. По заключению автора, для него характерны устойчивость при стабильной среде и сложности в адаптации к любым изменениям, которые оказываются чреваты делегитимацией существующего порядка вещей. 

 
(электронная версия)

Список литературы

Заборов М.А. 1977. История крестовых походов в документах и материалах. М.

Заборов М.А. 1980. Крестоносцы на Востоке. М.

Коктыш К.Е. 2002. Закономерности и динамика развития социальных онтологий. — Полис, № 3.

Сергеев В.М. 1999. Демократия как переговорный процесс. М.

Bourdieu P. 1990. The Logic of Practice. Cambridge.

Содержание номера № 4, 2002

Возможно, Вас заинтересуют:


Соловьев А. И.,
Трансъячеистые структуры как форма строения и источник саморазвития государства. – Полис. Политические исследования. 2006. №6

Мусхелишви М. ,
Партикуляристская демократия: взгляд из постсоветской Грузии. – Полис. Политические исследования. 2001. №5

Пшизова С. Н.,
Политика как бизнес: российская версия (II). – Полис. Политические исследования. 2007. №3

Астафьев Я. У.,
Постмодернизм в познании общества . – Полис. Политические исследования. 1992. №3

Коргунюк Ю. Г.,
Политическая элита современной России с точки зрения социального представительства (II). – Полис. Политические исследования. 2001. №2



Комментарии к этой странице:

 

Рекомендуем статью

   

Рекомендуем статью



Полис. Политические исследования
4 2004


Ашихмина Я. Г., Панов П. В., Подвинцев О. Б.
О критериях оценки выборов

 Текст статьи
 

Архив номеров

   2020      2019      2018      2017      2016   
   2015      2014      2013      2012      2011   
   2010      2009      2008      2007      2006   
   2005      2004      2003      2002      2001   
   2000      1999      1998      1997      1996   
   1995      1994      1993      1992      1991