.jpg)
версия для печатиСоциокультурные рамки институционализации политических практик и типы общественного развития (II)
Коктыш К. Е.,
доцент кафедры политической теории, МГИМО МИД России, kirill.koktysh@gmail.com
DOI: 10.17976/jpps/2002.05.03
Рубрика: ПРОБЛЕМЫ И СУЖДЕНИЯ
Правильная ссылка на статью:
Коктыш К. Е. Социокультурные рамки институционализации политических практик и типы общественного развития (II). – Полис. Политические исследования. 2002. № 5. С. 20-33. https://doi.org/10.17976/jpps/2002.05.03
Аннотация
Во второй части статьи, публикуемой в этом номере (первую часть см. “Полис”, 2002, № 4), рассматриваются “протестантский”, “православный” и “буддистский” типы политической архитектуры. Согласно выводам автора, для “протестантской” архитектуры (когда символическая фигура “вождя” первична по отношению к фигуре “шамана”) характерны высокая приспособляемость к нестабильной среде обитания и сбои в случае стабилизации последней. Степень адаптируемости “православной” архитектуры (когда доминирование той либо другой фигуры определяется ситуативно) к средовым изменениям, равно как и ее устойчивости в стабильной среде во многом обуславливается конкретным раскладом сил в соперничестве двух иерархий. “Буддистская” архитектура (когда эти фигуры не взаимодействуют друг с другом и объединены исключительно общей социальной средой обитания) внутренне устойчива как в стабильной, так и в меняющейся среде, а главной ее проблемой является разрыв между нормативным массивом и практиками. Оценить эвристический потенциал предложенной модели позволяет проведенный автором под углом зрения политической архитектуры анализ процессов, происходивших на территории бывшего Советского Союза.
Список литературы
Арсеньев H. 1948. Православие, католичество, протестантизм. Париж.
Брендлер Г. 2000. Мартин Лютер. Теология и революция. М.
Васильев А.А. 1998. История Византийской империи. 324 — 1453. Т. 1-2. СПб.
Васильев К. В. 1998. Истоки китайской цивилизации. М.
Вебер М. 1990. Протестантская этика и дух капитализма. — Вебер М. Избранные произведения. М.
Дискин И. 1999. Российская модель социальной трансформации. — Три века отечественных реформ. Pro et Contra, М.
Карташев А. 1959. История Русской Церкви. М.
Коктыш К.Е. 2000. Трансформация политического режима Республики Беларусь. М.
Коктыш К.Е. 2002. Закономерности и динамика развития социальных онтологий. — Полис, № 3.
Легойда В.Р. 1999/2000. Гражданская религия США: некоторые символы и ритуалы. — Полития, № 4 (14).
Малявин В.В. (сост.) 1996. Конфуций. М.
Радхакришнан С. 1953. Индийская философия. Т. 1-2. Л.
Сергеев В.М. 1999. Демократия как переговорный процесс. М.
Фирсов С.Л. 2000. Синодальная модель церковно-государственных взаимоотношений. — Исторический вестник, № 9-10.
Фирсов С.Л. 2001. Государство и церковь. — Отечественные записки, № 1.
Хуэй-цзяо. 1991. Жизнеописание достойных монахов: Гао сэн чжуань. М.
Цыпин В.А. 1994. Церковное право. М.
Cahnman W.J. 1945. Weber and Toennies. New Brunswick, L.
Содержание номера № 5, 2002
Возможно, Вас заинтересуют:
Соловьев А. И.,
Трансъячеистые структуры как форма строения и источник саморазвития государства. – Полис. Политические исследования. 2006. №6
Мусхелишви М. ,
Партикуляристская демократия: взгляд из постсоветской Грузии. – Полис. Политические исследования. 2001. №5
Пшизова С. Н.,
Политика как бизнес: российская версия (II). – Полис. Политические исследования. 2007. №3
Астафьев Я. У.,
Постмодернизм в познании общества . – Полис. Политические исследования. 1992. №3
Коргунюк Ю. Г.,
Политическая элита современной России с точки зрения социального представительства (II). – Полис. Политические исследования. 2001. №2
Комментарии к этой странице:
.jpg)
.jpg)
Нет комментариев
Вы можете быть первым, кто оставит комментарий