.jpg)
версия для печатиСистема государственной власти в России:
феноменологический транзит
Дахин А. В.,
доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой философии и политологии Нижегородского института управления – филиал РАНХиГС (НИУ РАНХиГС), nn9222@yandex.ru
elibrary_id: 250322 |DOI: 10.17976/jpps/2006.03.03
Рубрика: Версия
Правильная ссылка на статью:
Дахин А. В. Система государственной власти в России: феноменологический транзит. – Полис. Политические исследования. 2006. № 3. С. 29-40. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2006.03.03
Аннотация
Констатировав, что все более очевидная неадекватность концепции демократического транзита ставит на повестку дня вопрос об обновлении теоретического инструментария политической науки, автор представляет вниманию читателей подход, в рамках которого система государственной власти рассматривается как коллективное мыслящее, и использует его для объяснения процессов, развертывающихся в современной России. Трансформации системы государственной власти в России 1980-х – 2000-х годов определяются им как феноменологический транзит. С опорой на «Картезианские размышления» Э.Гуссерля он выделяет три ключевые составляющие феноменологического транзита (феноменологическая редукция, конституирование интенционального предмета и конституирование другого) и фиксирует признаки соответствующих процессов на уровне текущей российской политики.
Список литературы
Бергер П., Лукман Т. 1995. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. М.
Бурдье П. 2002. О телевидении и журналистике. М.
Гуссерль Э. 1998. Картезианские размышления. СПб.
Даль Р. 2003. Демократия и ее критики. М.
Дахин А.В. 2003. Альтернативные метафоры глобализации. – Космополис, № 3 (5).
Иноземцев В. 2005. Как режут “бюджетные пироги”. – Профиль, № 14.
Йейтс Ф. 1997. Искусство памяти. СПб.
Колесниченко А. 2005. Революции не будет. – http://www.newizv.ru/news/?id_news=22058&date=2005-03-29.
Ледяев В. Г. 2001. Власть: концептуальный анализ. М.
Макарычев А.С. 1998. Идеи для политики. Эволюция системы внешнеполитической экспертизы в США (середина 1940-х – начало 1990-х гг.). Н.Новгород.
Материалы пресс-конференции. 2005.
Моль А. 1973. Социодинамика культуры. М.
Онкен Э.-К. 2005. От истории освобождения к истории оккупации. Восприятие второй мировой войны и память о ней в Латвии после 1945 г. – Неприкосновенный запас, № 40-41
Путин В. 2005. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ. 25 апреля.
Фергюсон Н. 2003. Британская империя: уроки для глобальной власти. – Космополис, № 3 (5).
Хантингтон С. 2003. Третья волна. Демократизация в конце ХХ в. М.
Щедровицкий Г.П. 2003. Оргуправленческое мышление: идеология, методология, технология. М.
Turmel A. 1996. Le retour du concept d’institution. – Culture, institution et savoir. Laval.
Nora P. 1989. Between Memory and History. – Representations, vol. 26.
Rockman B. 1994. The New Institutionalism and the Old Institutions - Godd L., Jilson C. (eds.) New Perspectives on American Politics. Washington.
Содержание номера № 3, 2006
Возможно, Вас заинтересуют:
Савойский А. Г.,
США и Россия: историческая несправедливость времен Токвиля. – Полис. Политические исследования. 2015. №1
Лукин А. В.,
Переходный период в России: демократизация и либеральные реформы.. – Полис. Политические исследования. 1999. №2
Олескин А. В.,
Сетевые структуры общества с точки зрения биополитики . – Полис. Политические исследования. 1998. №1
Воробьев Д. М.,
Носитель легитимности (Российская политическая традиция организации социального адреса Власти). – Полис. Политические исследования. 2003. №5
Сокольская И. Б.,
Консервативна ли консервативная революция? (О хронологической шкале политических теорий). – Полис. Политические исследования. 1999. №6
Комментарии к этой странице:
.jpg)
.jpg)
Нет комментариев
Вы можете быть первым, кто оставит комментарий