версия для печати

Трансъячеистые структуры как форма строения и источник саморазвития государства

Соловьев А. И.,

Доктор политических наук, профессор, зав. кафедрой политического анализа МГУ им. М.В. Ломоносова, Москва, Россия, solovyev@spa.msu.ru

elibrary_id: 75920 |

DOI: 10.17976/jpps/2006.06.05

Рубрика: Проблемы и суждения

Правильная ссылка на статью:

Соловьев А. И. Трансъячеистые структуры как форма строения и источник саморазвития государства. – Полис. Политические исследования. 2006. № 6. С. 59-80. https://doi.org/10.17976/jpps/2006.06.05

Аннотация

В статье предлагается и обосновывается модель трансъячеистого строения государства. Автор показывает, что устойчивое общение носителей государственной власти и управления преобразует их нормативно-организационные связи в отношения особых структур – коммуникативных ячеек. Метафора ячеек отражает наличие неравновесных, подстраивающихся под контекст комплексов отношений агентов государства, складывающихся поверх формально-иерархических, «предписанных» связей. Эти трансъячеистые контакты и образуют реальное строение государства, его морфологическую структуру, позволяющую ему поддерживать порядок и стабильность совместной жизни в конкретно-историческом и ситуативном контексте. В этом смысле очертания коммуникативных полей одновременно являются и институциональными очертаниями государства. По заключению автора, именно ячеистые «тела» делового общения и составляют основу морфологии государства, облик которого зависит от того, какие агенты (контрагенты) сумели навязать своим партнерам предпочтительный для себя тип коммуникации.

 Текст статьи

Аннинский Л. 2006. Великороссы. – Русская гамма. М.

Афанасьев М.Н. 2006. Невыносимая слабость государства. М.

Бляхер Л.Е. 2005. Нестабильные социальные состояния. М.

Дейл М. 1995. Самообучающаяся организация. – Управление обучением. М.

Евдотьева М.Г. 2006. Политико-культурный и институциональный подходы к политическим изменениям. – Вестник МГУ. Сер. 12.: Политические науки, № 3.

Ильин М.В. 1999. Политическое самоопределение России. – Pro et Contra, № 3.

Кезин А.В. 2000. Менеджмент. М.

Левада Ю.М. 1997. Комплексы общественного мнения. – Экономические и социальные перемены. Мониторинг общественного мнения, № 1.

Мамфорд Л. 1991. Миф машины. – Утопия и утопическое сознание. М.

Малек М. 2006. Распад государств и его значение для международных отношений (категории и метод теоретического анализа). – Вестник МГУ. Сер. 12: Политические науки, № 3.

Меркулов В.М. 2006. Политическая власть и государственное управление. – Сморгунов Л.В. (ред.) Государственная политика и управление. М.

Олейник А. (ред.) 2005. Институциональная экономика. М.

Петрунин Ю.Ю. 2006. Нечеткая логика как инструмент исследования корпоративной этики. – Государственное управление в XXI в.: традиции и инновации. М.

Пивоваров Ю.С. 2003. Constitutional и Русское государство. – Государственное управление в XXI в. М.

Питерс Б.Г. 1999. Политические институты: вчера и сегодня. – Гудин Р., Клингеманн Х.-Д. (ред.) Политическая наука. Новые направления. М.

Сенге П. 1995. Новая работа для лидера: построение самообучающейся организации. – Управление обучением. М.

Сморгунов Л.В. (ред.) 2006. Сети, знания, коммуникация. СПб.

Соловьев А.И. 2001. Политический облик постсовременности: очевидность явления. – Общественные науки и современность, № 5.

Соловьев А.И. 2005. Колебательно-маятниковый механизм государственных решений: к обоснованию когнитивной модели. – Полис, № 5, 6.

Харкордин О. 2002. Что такое государство? Европейский контекст. – Харкордин О. (ред.) Понятие государства в четырех языках. СПб., М.

Burdeu G. 1970. L’Etat. Paris.

Knoke D. 1990. Political Network. The Structural Perspective. Cambridge.

McPhee R., Zaug P. 2001. Organizational Theory, Organizational Communication? Organizational Knowledge, and Problematic Integration. – Journal of Communication, Sept.

Parsons T. 1993. Institutional Change: Theory and Empirical Finding. N.Y.

Ostrom E., Crawford S. 1995. A Grammar of Institutions. – American Political Science Review, vol. 89, № 3.

Zahariadis N. 2003. Ambiguity and Choice in Public Policy. Political Decision Making in

Modern Democracies. Georgetown

Возможно, Вас заинтересуют: