Критика дискурса:
исследовательские программы и протестная практика


Пахалюк К. А.,

аспирант, кафедра политической теории МГИМО МИД России, Kap1914@yandex.ru

elibrary_id: 846919 |

DOI: 10.17976/jpps/2018.01.11
ID статьи на сайте журнала: 5363


Правильная ссылка на статью:

Пахалюк К. А. Критика дискурса: исследовательские программы и протестная практика. – Полис. Политические исследования. 2018. № 1. С. 157-174. DOI: https://doi.org/10.17976/jpps/2018.01.11


Аннотация

Рассматривая семиотическое измерение политической реальности как дискурс, мы рассматриваем эволюцию его критики и как исследовательский проект (не сводимый к известной школе критического дискурс-анализа), и как особую форму политической борьбы. Изначально данный подход был связан с революционными преобразованиями (опрокинуть старый символический порядок и создать новый язык революции), затем под влиянием авангарда сформировались особые формы противостояния дискурсу как замкнутой смысловой системе: анархисты увлеклись созданием антииерархического языка, близкие к ним американские йиппи формировали собственные пространства вненаходимости, а ситуационисты разработали практику detournement (переворачивания), которая – единственная из перечисленных – оказалась востребованной вплоть до наших дней. Под влиянием левой политической мысли критический анализ дискурса стал развиваться как академический (исследовательский) проект. Выделяются два этапа. Первый связан с критикой дискурса как репрессивной тотальности у ряда философов “левой” направленности (Г. Маркузе, Р. Барт и Ж. Бодрийяр). Начиная с 1970-х годов он все больше ориентируется на разоблачение конкретных символических порядков, эссециалистских понятий, а также повседневного языка, который на поверку оказывается пронизанным идеологиями. Марксистский идеал “всеобщего освобождения” уступает неолиберальному идеалу равенства с акцентом на эффективность коммуникации и права человека. По мере того как критические исследования дискурса становились все менее “философскими” и все более переходили в поле прикладной социологии, можно отметить и трансформацию форм критики – от внешней к внутренней и имманентной, а увеличение строгости анализа сопровождалось утратой ценностного измерения. 

Ключевые слова
дискурс-анализ; критическая школа; постфундаментализм; Франкфуртская школа; авангард; неомарксизм; неолиберализм; ценности.


Список литературы

Автономова Н. 2009. Открытая структура: Якобсон – Бахтин – Лотман – Гаспаров. М.: РОССПЭН. 503 с.

Барт Р. 2014. Мифологии. М.: Академический проспект. 351 с.

Барт Р. 2008. Нулевая степень письма. М.: Академический проспект. 430 с.

Беньямин В. 2012. Учение о подобии. Медиаэстетические произведения. М.: РГГУ. 287 с.

Бобринская Е. 2014. Заумный язык, беспредметность и “опыт толпы”. – 1913. “Слово как таковое”: к юбилейному году русского футуризма. Сост. и науч. ред. Ж.‑Ф. Жаккар, А. Морар. СПб.: Издательство ЕУ СПБ. С. 59-71.

Бодрийяр Ж. 2014a. Прозрачность зла. М.: Издательство-КДЦ. 260 с.

Бодрийяр Ж. 2014b. Симулякры и симуляции. М.: Постум. 240 с.

Болтански Л., Кьяпелло Э. 2011. Новый дух капитализма. М.: Новое литературное обозрение. 976 с.

Браун Р., Гилман А. 2015. Местоимения власти и солидарности – Социолингвистика и социологи языка. Хрестоматия. Т. II. Отв. ред. Н.Б. Вахтин. СПб: Изд. ЕУ СПБ. С. 321-351.

Бугайски М. 2010 Язык коммуникации. Харьков: Гуманитарный центр. 544 с.

Ванейгем Р. 2005. Революция повседневной жизни. Трактат об умении жить для молодых поколений. М.: Гилея. 288 с.

Вахштайн В.С. 2015. Дело о повседневности. М., СПб.: Центр гуманитарных ини­циатив. 144 с.

Водак Р. 2011. Критическая лингвистика и критический анализ дискурса. – Политическая лингвистика. № 4. С. 286-291.

Горц А. 2010. Нематериальное. Знание, стоимость и капитал. М.: ИД ВШЭ. 208 с.

Гурьянова Н. 2014. Работа зауми. – 1913. “Слово как таковое”: к юбилейному году русского футуризма. Сост. и науч. ред. Ж.-Ф. Жаккар, А. Морар. СПб.: Издательства ЕУ СПБ. С. 46-58.

Дейк ван Т. 2013. Дискурс и власть. Репрезентация доминирования в языке и комму­никации. М.: URSS. 344 с.

Дейк ван Т. 2014. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Ленанд. 310 с.

Дюв де Т. 2016. Невольники Маркса: Бойс, Уорхол, Кляйн, Дюшан. М.: Ad Marginem. 112 с.

Замятин Д.Н. 2014. Постгеография. Капитал(изм) географических образов. СПб: Гуманитарная академия. 592 с.

Зенкин С.Н. 2011. Ложное сознание: теория, история, эстетика. – Интеллектуальный язык эпохи. История идей, история слов. М.: Новое литературное обозрение. С. 7-23.

Кассирер Э. 2011. Философия символических форм. Т. 1. Язык. М.: Академический проект. 271 с.

Коннелл Р. 2015. Гендер и власть. Общество, власть и гендерная политика. М.: Новое литературное обозрение. 432 с.

Маркузе Г. 2009. Одномерный человек. М.: АСТ. 331 с.

Мартынов М. 2016. Язык русского анархизма. М.: Культурная революция. 176 с.

Мерифилд Э. 2015. Критические биографии. Ги Дебор. М.: Ад Маргинем Пресс. 192 с.

Миллер А. 2016. Нация. Могущество мифа. СПб: Издательство ЕУ СПб. 146 с.

Митенко П. 2013. Как действовать на виду у всех? (Московский акционизм и по­литика сообщества). – Новое литературное обозрение. № 6. С. 252-268.

Моргун О.М. 2011. Критический дискурс-анализ в методологии политической науки. – Политическая лингвистика. № 3. С. 122-129.

Мурдзи К., Соломос Дж. 2010. Расиализация в теории и на практике. – Расизм: современные западные подходы. М.: Центр “Сова”. С. 41-70.

Мусихин Г. 2013. Очерки теории идеологии. М.: ИД ВШЭ. 2013. 288 с.

Окунев И. 2014. Геополитика микрогосударств. М.: МГИМО-Университет. 243 с.

Переверзев Е. 2009. Критика КДА: некоторые ограничения критического дис­курс-анализа как научного подхода. – Современный дискурс-анализ. Вып. 1. Т. 1. URL: http://discourseanalysis.org/ada1/st2.shtml (проверено 29.03.2017).

Петровская Е. 2014. Безымянные сообщества. М.: Фаланстер. 384 с.

Подорога В. 2010. Апология политического. М.: ИД ВШЭ. 288 с.

Политическое как проблема. Очерки политической философии XX века. 2009. М.: Идея-Пресс. 224 с.

Рансьер Ж. 2006. На краю политического. М.: Праксис. 240 с.

Савчук В. 2014. Медиафилософия. Приступ реальности. М.: Издательство РХГА. 350 с.

Саид Э. 2016. Ориентализм. Западные концепции Востока. СПб.: Русский Мiръ. 672 с.

Сандомирская О. 2013. Блокада в слове. Очерки критической теории и биополитики языка. М.: Новое литературное обозрение. 432 с.

Смирягин Л.В. 2016. Эволюция Места в ходе “производства пространства”. – Символическая политика. Вып. 4. Социальное конструирование пространства. Отв. ред. О.Ю. Малинова. М.: ИНИОН РАН. С. 84-105.

Тетерин А.Е. 2011. Применение качественных методов в политологическом исследовании (на примере критического дискурс-анализа Н. Фэркло). – Полис. Политические исследования. № 5. С. 145-150. URL: http://www.politstudies.ru/en/arti­cle/4471 (проверено 05.12.2017).

Фуко М. 2010. Рождение биополитики. СПб.: Наука. 446 с.

Хамфри К. 2015. Опасные слова: табу, уклонение и молчание в Советской России. – Антропологический форум. № 3. С. 314-339.

Чубаров И. 2014. Коллективная чувственность. Теории и практики левого авангарда. М.: ИД ВШЭ. 344 с.

Шапиро И. 2011. Бегство от реальности в гуманитарных науках. М.: ИД ВШЭ. 368 с.

Шенк Б. Ментальные карты. – Новое литературное обозрение. 2001. № 52. С. 42-61.

Шульц В.Л., Любимова Т.М. 2015. “Деревянный язык” как зеркало революции. – Социологические исследования. № 1. С. 136-145.

Buchstein H. 2010. Jürgen Habermas and Critical Policy Studies. – Critical Policy Studies. Vol. 3. No. 2-4. P. 421-425. https://doi.org/10.1080/19460171003619840

Butler J. 2001. What is Critique? An Essay on Foucault’s Virtue. – European Institute for Progressive Cultural Politics. May. URL: http://eipcp.net/transversal/0806/butler/en (accessed 05.12.2017).

Chun C. 2014. Reflexivity and Critical Language Education at Occupy LA. – Reflexivity in Language and Intercultural Education. Ed. by J. Byrd Clark, F. Dervin. N.Y., L.: Routledge. P. 172-192.

Fairclough N. 1996. Language and Power. Edinburgh: Longman Group UK. 259 p.

Fairclough N. 2013. Critical Discourse Analysis and Critical Policy Studies. – Critical Policy Studies. Vol. 7. No. 2. P. 177-197.

Fairclough N. 2000. Language and Neo-Liberalism. – Discourse and Society. Vol. 11. No. 2. P. 147-148.

Fischer F. 2007. Policy Analysis in Critical Perspective: The Epistemics of Discoursive Practices. – Critical Policy Studies. Vol. 1. No. 1. P. 97-109. https://doi.org/10.1080/19460 171.2007.9518510

Glynos J.H., Klimencki R., Willmott H. 2015. Logics in Policy and Practice: a Critical Nodal Analysis of the UK Banking Reform Process – Critical Policy Studies. Vol. 9. No. 4. P. 393-415. https://doi.org/10.1080/19460171.2015.1009841

Harris Z. 1952. Discourse Analysis. – Language. Vol. 28. No. 1. P. 1-30.

Herzog B. 2016. Discourse Analysis as Social Critique. London: Palgrave Macmillan. 203 p.

Howarth D. 2010. Power, Discourse, and Policy: Articulating a Hegemony Approach to Critical Policy Studies. – Critical Policy Studies. Vol. 3. No. 3-4. P. 303-335. https://doi.org/10.1080/19460171003619725

Howarth D., Glynos J., Griggs St. 2016. Discourse, Explanation and Critique. – Critical Policy Studies. Vol. 10. No. 1. P. 99-104. https://doi.org/10.1080/19460171.2015.1131618

Jessop B. 2010. Cultural Political Economy and Critical Policy Studies. – Critical Policy Studies. Vol. 3. No. 3-4. P. 336-356. https://doi.org/10.1080/19460171003619741

Jessop B., Sum N.-L. 2016. What is Critical? – Critical Policy Studies. Vol. 10. No. 1. P. 105-109. https://doi.org/10.1080/19460171.2015.1129352

Krzyżanowski M., Forchetner B. 2016. Theories and Concepts in Critical Discourse Studies: Facing Challenges, Moving beyond Foundations. – Discourse and Society. Vol. 27. No. 3. P. 253-262. https://doi.org/10.1177/0957926516630900

Macgilchrist F. 2016. Fissures in the Discourse-Scape: Critique, Rationality and Validity in Post-Foundational Approaches to CDS. – Discourse and Society. Vol. 27. No. 3. P. 262-277. https://doi.org/10.1177/0957926516630902

Marchard O. 2007. Post-Foundational Political Thought. Edinburgh: Edinburgh University Press. 198 p.

Marchill M. 1997. Background to French Language Policy and its Impact on Media. – European Journal of Communication. Vol. 12. No.4. P. 479-509.

Machin D. 2016. The Need for a Social and Affordance-Driven Multimodal Critical Discourse Studies. – Discourse and Society. Vol. 27. No. 3. P. 322-334. https://doi.org/10.1177/0957926516630903

Stephens J. 1998. Anti-Disciplinary Project. Sixties Radicalism and Postmodernism. Cambridge: Cambridge University Press. 164 p.

Wodak R. 2001.The Discourse-Historical Approach. – Methods of Critical Discourse Analysis. Ed. by R. Wodak, M. Meyer. London: Sage. P. 63-72.

Содержание номера № 1, 2018

Возможно, Вас заинтересуют:


Информация ,
Политологическая школа «Каспий» . – Полис. Политические исследования. 2012. №5

Информация ,
Школа политологических знаний «Каспий». – Полис. Политические исследования. 2014. №6


ПАНОРАМА ПОЛИТИЧЕСКОЙ НАУКИ: ПЕРМСКАЯ ШКОЛА. – Полис. Политические исследования. 2005. №5

Кубышкина Е. В.,
Американский политический дискурс при Дж. Буше-мл.: эволюция метафор. – Полис. Политические исследования. 2012. №1

Тетерин А. Е.,
Применение качественных методов в политологическом исследовании (на примере критического дискурс-анализа Н.Фэркло). – Полис. Политические исследования. 2011. №5



Комментарии к этой странице:

 
 

Архив номеров

   2019      2018      2017      2016   
   2015      2014      2013      2012      2011   
   2010      2009      2008      2007      2006   
   2005      2004      2003      2002      2001   
   2000      1999      1998      1997      1996   
   1995      1994      1993      1992      1991