Придет ли время "случайных" людей во власти?


Алексеева Т. А.,

Доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой политической теории, МГИМО МИД России, Москва, ataleks@mail.ru

elibrary_id: 1361 |

Лошкарёв И. Д.,

преподаватель кафедры политической теории, МГИМО МИД России, Москва, kixlo@rambler.ru

elibrary_id: 639886 |

Пареньков Д. А.,

преподаватель кафедры политической теории, МГИМО МИД России, Москва, dparenkov@gmail.com

elibrary_id: 701908 |


DOI: 10.17976/jpps/2018.06.10
Рубрика: Orbis terrarum

Правильная ссылка на статью:

Алексеева Т. А., Лошкарёв И. Д., Пареньков Д. А. Придет ли время "случайных" людей во власти? – Полис. Политические исследования. 2018. № 6. С. 142-154. https://doi.org/10.17976/jpps/2018.06.10


Аннотация

В статье анализируется понятие политической лотереи – не только как способа отбора кандидатов на властные должности, но и как полноценного политического института. Использование лотерей в таком качестве имеет давнюю традицию, уходящую корнями в опыт древнегреческих полисов – прежде всего Афин. В наши дни политические лотереи применяются в ряде государств, в том числе в Ирландии и Германии. В других государствах обсуждаются целесообразность и конкретные формы реализации отбора “случайных” людей в органы, принимающие политические решения. Авторы выделяют несколько подходов к рассматриваемому феномену. Минималисты полагают, что использование политических лотерей и широкие дискуссии между отобранными делегатами могут быть полезными только на локальном уровне и при решении узких вопросов. Инклюзивисты настаивают, что политические лотереи применимы в различных ситуациях и масштаб их применения не следует ограничивать локальным уровнем принятия решений: органы, отобранные с помощью политических лотерей, можно встраивать в систему существующих политических институтов. Наконец, максималисты полагают, что способ отбора позволит сформировать политический режим нового типа, который обеспечит более справедливое представительство интересов граждан. В статье разбираются аргументы и пункты разногласий представителей трех подходов, а также имеющиеся проекты создания “лотерейных” политических институтов. Авторы анализируют причины обращения к практике политических лотерей и, как следствие, определяют преимущества случайного отбора на должности: сокращение коррупционной составляющей в процессе отбора, репрезентативность выборки со статистической точки зрения и снижение значимости традиционных социальных и политических разделительных линий. Авторы приходят к выводу, что политические лотереи имеют и недостатки, среди которых необходимо отметить громоздкость функционирования соответствующих органов и необходимость поиска нового формата сдержек и противовесов.

Ключевые слова
политическая лотерея; политическая справедливость; представительство; мини-общества; лотократия.


Список литературы

Гарр Т.Р. 2005. Почему люди бунтуют. СПб.: Питер. 461 с.

Кравченко С.А., Охотский Е.В. 2018. Международное сотрудничество в сфере противодействия глоболокальной коррупции. – Полис. Политические исследования. № 1. С. 116-128. https://doi.org/10.17976/jpps/2018.01.08

Лебедева М.М., Харкевич М.В., Зиновьева Е.С., Копосова Е.Н. 2016. Архаизация государства: роль современных информационных технологий. – Полис. Политические исследования. № 6. С. 22-36. https://doi.org/10.17976/jpps/2016.06.03

Руденко В.Н. 2007. Консультативные общественные советы в системе делиберативной демократии. – Сравнительное конституционное обозрение. № 4. С. 116-124.

Сергеев В.М. 1999. Демократия как переговорный процесс. М.: Московский общественный научный фонд. 146 с.

Buchstein H. 2010. Reviving Randomness for Political Rationality: Elements of a Theory of Aleatory Democracy. – Constellations. Vol. 17. No. 3. P. 435-454. https://doi.org/10.1111/j.1467-8675.2010.00604.x

Burnheim J. 1985. Is Democracy Possible? Berkeley: University of California Press. 164 p.

Carson L., Hartz-Karp J. 2005. Adapting and Combining Deliberative Designs: Juries, Polls, and Forums. – The Deliberative Democracy Handbook: Strategies for Effective Civic Engagement in the Twenty-First Century. Ed. by J. Gastil, P. Levine. San Francisco: Jossey-Bass. P. 120-138.

Courant D. 2009. Thinking Sortition. Modes of Selection, Deliberative Frameworks and Democratic Principles. URL: https://www.unil.ch/iephi/files/live/sites/iephi/files/publications/TSP/Cahiers_IEPHI_68_Courant%20(2017).pdf (accessed 28.09.2018).

Curato N., Boker M. 2016. Linking Mini-Publics to the Deliberative System: a Research Agenda. – Policy Sciences. Vol. 49. No. 2. P. 173-190. https://doi.org/10.1007/s11077-015-9238-5

Dahl R.A. 1970. After the Revolution? Authority in a Good Society. New Haven-London: Yale University Press. 146 p.

Dowlen O. 2009. The Political Potential of Sortition. A Study of the Random Selection of Citizens for Public Office. Exeter-Charlotesville: Imprint Academic. 263 p.

Fishkin J.S. 1992. The Dialogue of Justice. Toward a Self-Reflective Society. New Haven: Yale University Press. 243 p.

Goodin R.E., Dryzek J.S. 2006. Deliberative Impacts: the Macro-Political Uptake of Mini-Publics. – Politics & Society. Vol. 34. No. 2. P. 219-244. https://doi.org/10.1177/0032329206288152

Guerrero A.A. 2014. Against Elections: the Lottocratic Alternative. – Philosophy and Public Affairs. Vol. 42. No. 2. P. 135-178. https://doi.org/10.1111/papa.12029

Hacker J.S., Pierson P. 2011. Winner-Take-All Politics: How Washington Made the Rich Richer – and Turned Its Back on the Middle Class. New York: Simon and Schuster. 368 p.

Lang A. 2007. But is It for Real? The British Columbia Citizens’ Assembly as a Model of State-Sponsored Citizen Empowerment. – Politics & Society. Vol. 35. No. 1. P. 35-70. https://doi.org/10.1177/0032329206297147

Leib E.J. 2004. Deliberative Democracy in America: a Proposal for a Popular Branch of Government. University Park, PA: Pennsylvania State University Press. 168 p.

McCormick J.P. 2006. Contain the Wealthy and Patrol the Magistrates: Restoring Elite Accountability to Popular Government. – American Political Science Review. Vol. 100. No. 2. P. 147-163. https://doi.org/10.1017/S0003055406062071

MacDonald J. 2005. Randomocracy: a Citizen’s Guide to Electoral Reform in British Columbia. Victoria: FCG Publications. 112 p.

Morrill C., Zald M., Rao H. 2003. Covert Political Conflict in Organizations: Challenges from Below. – Annual Review of Sociology. No. 29. P. 391-415. https://doi.org/10.1146/annurev.soc.29.010202.095927

O’Doherty K.C. 2017. Deliberative Public Opinion. Development of a Social Construct. – History of the Human Sciences. Vol. 30. No. 4. P. 124-145. https://doi.org/10.1177/0952695117722718

Pierre-Etienne V., Verret-Hamelin A. 2017. A Randomly Selected Chamber: Promises and Challenges. – Journal of Public Deliberation. Vol. 13. No. 1. Art. 5. URL: https://www.publicdeliberation.net/cgi/viewcontent.cgi?article=1507&context=jpd (accessed 16.09.2018).

Princeton Readings in Political Thought. Essential Texts Since Plato. 1996. Ed. by M. Cohen, M. Fermon. Princeton: Princeton University Press. 784 p.

Ryan M., Smith G. 2014. Defining mini-publics. – Deliberative mini-Publics. Involving Citizens in the Democratic Process. Ed. by K. Gronlund, A. Bachtiger, M. Setala. Colchester: ECPR Press. P. 9-26.

Smith G. 2009. Democratic Innovations: Designing Institutions for Citizen Participation. Cambridge: Cambridge University Press. 232 p. https://doi.org/10.1017/CBO9780511609848

Stone P. 2016. Sortition, Voting, and Democratic Equality. – Critical Review of International Social and Political Philosophy. Vol. 19. No. 3. P. 339-356. https://doi.org/10.1080/13698230.2016.1144858

Stone P. 2011. The Luck of the Draw: the Role of Lotteries in Decision Making. New York: Oxford University Press. 208 p. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199756100.001.0001

Tormey S. 2015. The End of Representative Politics. Cambridge: Polity Press. 200 p. 

Содержание номера № 6, 2018

В статье анализируется понятие политической лотереи – не только как способа отбора кандидатов на властные должности, но и как полноценного политического института. Использование лотерей в таком качестве имеет давнюю традицию, уходящую корнями в опыт древнегреческих полисов – прежде всего Афин. В наши дни политические лотереи применяются в ряде государств, в том числе в Ирландии и Германии. В других государствах обсуждаются целесообразность и конкретные формы реализации отбора “случайных” людей в органы, принимающие политические решения. Авторы выделяют несколько подходов к рассматриваемому феномену. Минималисты полагают, что использование политических лотерей и широкие дискуссии между отобранными делегатами могут быть полезными только на локальном уровне и при решении узких вопросов. Инклюзивисты настаивают, что политические лотереи применимы в различных ситуациях и масштаб их применения не следует ограничивать локальным уровнем принятия решений: органы, отобранные с помощью политических лотерей, можно встраивать в систему существующих политических институтов. Наконец, максималисты полагают, что способ отбора позволит сформировать политический режим нового типа, который обеспечит более справедливое представительство интересов граждан. В статье разбираются аргументы и пункты разногласий представителей трех подходов, а также имеющиеся проекты создания “лотерейных” политических институтов. Авторы анализируют причины обращения к практике политических лотерей и, как следствие, определяют преимущества случайного отбора на должности: сокращение коррупционной составляющей в процессе отбора, репрезентативность выборки со статистической точки зрения и снижение значимости традиционных социальных и политических разделительных линий. Авторы приходят к выводу, что политические лотереи имеют и недостатки, среди которых необходимо отметить громоздкость функционирования соответствующих органов и необходимость поиска нового формата сдержек и противовесов.

&rft.issue=6&rft.spage=142&rft.epage=154&rft.tpage=142-154&rft.number=&rft.year=2018&rft.issn=0321-2017&rft.shorttitle=Полис. Политические исследования&rft.subject=политическая лотерея; политическая справедливость; представительство; мини-общества; лотократия&rft.pub=&rfr_id=info%3Asid%2Fwww.politstudies.ru%3A&rft.date=2018&rft.au=Татьяна Александровна Алексеева&rft.au=Иван Дмитриевич Лошкарёв&rft.au=Даниил Алексеевич Пареньков">

Возможно, Вас заинтересуют:


Хабермас Ю. ,
Религия, право и политика. Политическая справедливость в мультикультурном Мир-Обществе. – Полис. Политические исследования. 2010. №2

Перегудов С. П.,
Политическая система России: опыт коллективного проектирования (по материалам доклада ИНОП). – Полис. Политические исследования. 2009. №6

Большаков А. Г.,
Наша политическая трансформация: завершение или пауза?. – Полис. Политические исследования. 2013. №2

Соловьев А. И.,
Политическая система постсоветской России. Эскиз мастера. – Полис. Политические исследования. 2012. №3

Шестопал Е. Б.,
Введение в рубрику. Человеческое измерение политики. – Полис. Политические исследования. 2013. №6



Комментарии к этой странице:

 

Рекомендуем статью

 

Архив номеров

   2019      2018      2017      2016   
   2015      2014      2013      2012      2011   
   2010      2009      2008      2007      2006   
   2005      2004      2003      2002      2001   
   2000      1999      1998      1997      1996   
   1995      1994      1993      1992      1991