Как и зачем измерять и сравнивать государственную состоятельность разных стран мира? Опыт эмпирического исследования


Ахременко А. С.,

Доктор политических наук, профессор факультета социальных наук, академический руководитель магистерской программы “Прикладная политология”, Национальный исследовательский университет “Высшая школа экономики”, Москва, Ahremenko@yandex.ru

elibrary_id: 124097 | ORCID: 0000-0001-8002-7307 | RESEARCHER_ID: L-3000-2015

Горельский И. Е.,

студент магистерской программы “Прикладная политология” факультета социальных наук, Национальный исследовательский университет “Высшая школа экономики”, Москва, iegorelskiy@edu.hse.ru

ORCID: 0000-0001-8489-0562 | RESEARCHER_ID: V-3961-2018

Мельвиль А. Ю.,

Доктор философских наук, декан факультета социальных наук, Национальный исследовательский университет “Высшая школа экономики”, Москва, andreymelville@gmail.com

elibrary_id: 251142 | ORCID: 0000-0002-1414-5783 | RESEARCHER_ID: B-1152-2014


DOI: 10.17976/jpps/2019.03.04
Правильная ссылка на статью:

Ахременко А. С., Горельский И. Е., Мельвиль А. Ю. Как и зачем измерять и сравнивать государственную состоятельность разных стран мира? Опыт эмпирического исследования. – Полис. Политические исследования. 2019. № 3. С. 49-68. https://doi.org/10.17976/jpps/2019.03.04


Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда (проект №17-18-01651), Национальный исследовательский университет “Высшая школа экономики”.

Аннотация

В предыдущей статье журнала (№ 2-2019) авторами были предложены и обоснованы теоретико-методологические основания концепта государственной состоятельности и соответствующий набор индикаторов для исследования многомерной природы этого концепта: уровень военных расходов и агрегированный показатель контроля над насилием внутри страны, показатель собираемости подоходных налогов и совокупных доходов государственного бюджета, а также качество управленческих институтов и показатель легальной экономики. В настоящей статье с опорой на полученные ранее результаты авторы концентрируют внимание на эмпирических задачах измерения государственной состоятельности. Для этого ими привлекались многомерные статистические методы (иерархической кластеризации) и были критически проанализированы недостатки других подходов (методов снижения размерности, агрегирования, рейтингования) применительно к массиву собранных данных. Вкладом авторов в научную дискуссию является одна из первых попыток альтернативного эмпирического тестирования индекса государственной состоятельности и выделение восьми устойчивых структур, характерных для отдельных групп стран и получаемых в результате многократного применения процедуры кластеризации с соответствующими параметрами (кластеры “Успешное развитие”, “Второй эшелон”, “Индивидуальные траектории”, “Ресурсная игла”, “Аутсайдеры”, “На грани провала”, “Восходящие гиганты Азии” и “Вариации постсоветских траекторий”). Несмотря на условность полученных кластеров (ввиду специфики использованного метода, позволяющего “настраивать” масштабы подобных структур), в целом они раскрывают типологически сходные варианты государственного развития, учитывающие специфику исторических обстоятельств, внутренние и внешние условия и принимаемые национальными элитами стратегические решения. 

Ключевые слова
государственная состоятельность, могущество и влияние, методология, измерение, количественные и качественные методы, иерархическая кластеризация, сравнительный анализ.


Список литературы

Ахременко А.С. 2008. Количественный анализ результатов выборов: современные методы и про­блемы. М.: Издательство Московского университета. 159 с.

Ахременко А.С. 2018. Политический анализ и прогнозирование в 2 ч. Часть 2: учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры. М.: Издательство Юрайт. 221 с.

Ахременко А.С., Горельский И.Е., Мельвиль А.Ю. 2019. Как и зачем измерять и сравнивать государственную состоятельность разных стран мира? Теоретико-методологические основания. – Полис. Политические исследования. № 2. С. 8-23. https://doi.org/10.17976/jpps/2019.02.02

Дубров А.М., Мхитарян В.С., Трошин Л.И. 2003. Многомерные статистические методы: учебник. М.: Финансы и статистика. 352 с.

Мельвиль А.Ю. 2018. Могущество и влияние современных государств в условиях меняющегося мирово­го порядка: некоторые теоретико-методологические аспекты. – Политическая наука. № 1. С. 173-200.

 

Fox J-P. 2010. Bayesian Item Response Modeling: Theory and Applications. New York: Springer-Verlag New York. 313 p. https://doi.org/10.1007/978-1-4419-0742-4

Ghahramani Z., Griffiths T.L., Sollich P. 2007. Bayesian Nonparametric Latent Feature Models. – Bayesian Statistics 8. Ed. by J.M. Bernardo, M.J. Bayarri, J.O. Berger, A.P. Dawid, D. Heckerman, A.F.M. Smith, M. West. Oxford: Oxford University Press. P. 1-25.

Granberg D., Brown T.A. 1992. The Perception of Ideological Distance. – Political Research Quarterly. Vol. 45. No. 3. P. 727-750. https://doi.org/10.1177/106591299204500309

Handbook of Cluster Analysis. 2015. Ed. by Hennig C., Meila M., Murtagh F., Rocci R. Boca Raton, London, New York: CRS Press. 753 p.

Hanson J.K., Sigman R. 2013. Leviathan’s Latent Dimensions: Measuring State Capacity for Comparative Political Research. – APSA 2011 Annual Meeting. 28 p.

Lopes H.F., West M. 2004. Bayesian Model Assessment in Factor Analysis. – Statistica Sinica. Vol. 14. No. 1. P. 41-67. URL: https://www2.stat.duke.edu/~km68/materials/Lopez_West04-Bayes_Model_ Assessment_factor.pdf (accessed 12.03.2019).

Pemstein D., Meserve S., Melton J. 2010. Democratic Compromise: A Latent Variable Analysis of Ten Measures of Regime Type. – Political Analysis. Vol. 18. No. 4. P. 426-449. https://doi.org/10.1093/pan/mpq020

Steinley D. 2015. K-Medoids and Other Criteria for Crisp Clustering. – Handbook of Cluster Analysis. Ed. by Hennig C., Meila M., Murtagh F., Rocci R. Boca Raton, London, New York: CRS Press. P. 55-66. 

Содержание номера № 3, 2019

Возможно, Вас заинтересуют:


Ахременко А. С., Горельский И. Е., Мельвиль А. Ю.,
Как и зачем измерять и сравнивать государственную состоятельность разных стран мира? Теоретико-методологические основания. – Полис. Политические исследования. 2019. №2

Нисневич Ю. А., Рожич П. ,
Люстрация как инструмент противодействия коррупции. – Полис. Политические исследования. 2014. №1

Тетерин А. Е.,
Применение качественных методов в политологическом исследовании (на примере критического дискурс-анализа Н.Фэркло). – Полис. Политические исследования. 2011. №5

Мельвиль А. Ю., Стукал Д. К., Миронюк М. Г.,
Траектории режимных трансформаций и типы государственной состоятельности . – Полис. Политические исследования. 2012. №2

Гаман-Голутвина О. В.,
Преодолевая методологические различия: споры о познании политики в эпоху неопределенности. – Полис. Политические исследования. 2019. №5



Комментарии к этой странице:

 

Рекомендуем статью

   

Рекомендуем статью



Полис. Политические исследования
6 2002


Римский В. Л., Сунгуров А. Ю.
Российские центры публичной политики: опыт и перспективы

 
(электронная версия)
 

Архив номеров

   2019      2018      2017      2016   
   2015      2014      2013      2012      2011   
   2010      2009      2008      2007      2006   
   2005      2004      2003      2002      2001   
   2000      1999      1998      1997      1996   
   1995      1994      1993      1992      1991