Кризис конструктивизма и методологические проблемы изучения международных отношений


Сергеев В. М.,

Доктор исторических наук, директор Центра глобальных проблем Института международных исследований, МГИМО МИД России, laris-pulena@rambler.ru

elibrary_id: 1447 |

Казанцев А. А.,

Доктор политических наук, главный научный сотрудник Института международных исследований, МГИМО МИД России, andrka@mail.ru

elibrary_id: 123521 | ORCID: 0000-0002-4845-1391 |

Медведева С. М.,

Кандидат политических наук, доцент кафедры философии, МГИМО МИД России, vetamedvedeva@mail.ru

elibrary_id: 639897 |


DOI: 10.17976/jpps/2019.05.05
Правильная ссылка на статью:

Сергеев В. М., Казанцев А. А., Медведева С. М. Кризис конструктивизма и методологические проблемы изучения международных отношений. – Полис. Политические исследования. 2019. № 5. С. 56-70. https://doi.org/10.17976/jpps/2019.05.05


Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, проект № 19-011-31119.


   Купить электронную версию статьи в Полисмаге
Аннотация

В статье рассматривается современный конструктивизм как методология, направленная на изучение “субъективных” аспектов международных отношений: идентичностей, ценностей, верований, картин мира. Понятие “конструктивизм” используется в широком смысле и включает как умеренные варианты конструктивизма в узком смысле, делающие уступку сциентизму, так и более радикальные теории, такие как постмодернизм, феминизм, постколониализм и “критические теории”. Сквозь призму понятий, связанных с изучением “субъективных” и “объективных” аспектов международных отношений, проводится анализ дискуссий между конструктивистами и сторонниками неолиберализма и неореализма. Авторы исследуют причины кризиса конструктивизма и приходят к выводу, что он связан с общим кризисом теории международных отношений, который проявляется через: (1) упадок престижа университетской экспертизы и тенденцию к переносу ее в “фабрики мысли”, (2) распространение методологического эклектизма в экспертной деятельности, 3) понижение престижности международно- региональных исследований в университетах, (4) упадок общегуманитарной культуры исследований и (5) приоритетность количественных методов при решении большинства задач. Несмотря на кризис, некоторые особенности политической культуры Европы привели к тому, что в Старом Свете (в противоположность США) конструктивизм продолжает играть важную роль. Поскольку большую актуальность в мировой политике приобрели вопросы культурных и межцивилизационных конфликтов, столкновения идеологий, систем ценностей и связанных с этим информационных войн, а это соответствует тематике конструктивизма, в статье защищается точка зрения об актуальности изучения теории и методологии конструктивизма в России.

Ключевые слова
теория международных отношений, конструктивизм, неореализм, неолиберализм, постмодернизм, критические теории международных отношений.


   Купить электронную версию статьи в Полисмаге
Список литературы

Алексеева Т.А. 2016. Эвристический потенциал конструктивизма в мирополитических и между­народных исследованиях. – Политическая наука перед вызовами глобального и регионального развития. Сер. “Российская политическая наука. История и перспективы”. М.: Аспект Пресс. С. 66-90.

Алексеева Т.А. 2019. Конструктивизм в международно-политических исследованиях. – Современная политическая наука: методология. Отв. ред. О.В. Гаман-Голутвина, А.И. Никитин. 2-е изд. испр. и доп. М.: Аспект Пресс. С. 293-315.

Вебер М. 1980. Исследования по методологии науки. Ч. 1. М.: ИНИОН.

Гуссерль Э. 1986. Кризис европейского человечества и философия. – Вопросы философии. № 3. С. 101-116.

Гуссерль Э. 2002. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. – Логос. № 1. С. 132-143.

Дильтей В. 1996. Описательная психология. Пер. с нем. Е.Д. Зайцевой, под ред. Г.Г. Шпета. СПб.: Алетейя.

Касаткин П.И., Силантьева М.В. 2017. Антропологический аспект глобальных моделей об­разования: поиски и решения. – Полис. Политические исследования. № 6. С. 137-149. https://doi.org/10.17976/jpps/2017.06.10

Риккерт Г. 1998. Науки о природе и науки о культуре. М.: Республика.

Сергеев В.М., Казанцев А.А., Петров К.Е. 2017. Политика “мейнстрима” и ее альтернативы в современном западном мире: на пути от мирового экономического кризиса к “невозможной по­литике”? – Полис. Политические исследования. № 3. С. 8-29. https://doi.org/10.17976/jpps/2017.03.02

Сергеев В.М., Казанцев А.А., Петров К.Е., Медведева С.М. 2018. Кризис партийно-политической системы в США и странах ЕС: причины и характеристики. – Полис. Политические исследования. № 2. С. 130-149. https://doi.org/10.17976/jpps/2018.02.10

Фуко М. 1994. Слова и вещи: археология гуманитарных наук. СПб: A-cad.

 

Alker H. 1996. Rediscovery and Reformulations. Cambridge: Cambridge University Press.

Geertz C. 1993. The Interpretation of Cultures. London: Fontana press.

Gilpin R. 1981. War and Change in World Politics. Cambridge: Cambridge University Press.

Kassirer E. 1944. An Essay on Man. New Haven, London: Yale University Press.

Kazantsev A., Sakwa R. 2012. New ‘Dividing Lines’ in Europe: A Crisis of Trust in European–Russian Relations. – Communist and Post-Communist Studies. Vol. 45. No. 3-4. P. 289-293. https://doi.org/10.1016/j. postcomstud.2012.07.003

Keohane R.O., Nye J.S. 1977. Power and Interdependence: World Politics in Transition. Boston: Little, Brown and Company.

Kindleberger Ch. 1986. The World in Depression 1929-1939. Berkeley: University of California Press.

King C. 2015. The Decline of International Studies: Why Flying Blind is Dangerous. – Foreign Affairs. URL: https://www.foreignaffairs.com/articles/united-states/2015-06-16/decline-international-studies (accessed 17.06.2019).

Koch N. 2016. Is a “Critical” Area Studies Possible? – Environment and Planning D: Society and Space. Vol. 34. No. 5. P. 807-814. https://doi.org/10.1177/0263775816656524

Kratochwil F. 1989. Rules, Norms and Decisions: On the Conditions of Practical and Legal Reasoning in International Relations and Domestic Affairs. Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/cbo9780511559044

Kratochwil F., Hall R. 1993. Medieval Tales: Neorealist ‘Science’ and the Abuse of History. – International Organization. Vol. 47. No. 3. P. 479-492. https://doi.org/10.1017/s0020818300028034

Kubik J. 2015. Between Contextualization and Comparison: A Thorny Relationship between East European Studies and Disciplinary “Mainstreams”. – East Europeans Politics and Societies: and Cultures. Vol. 29. No. 2. P. 352-365. https://doi.org/10.1177/0888325414556128

Lakoff G. 1987. Women, Fire, and Dangerous Things. What Categories Reveal about the Mind. Chicago: University of Chicago Press. https://doi.org/10.1017/s0142716400009061

Lapid Y. 1989. The Third Debate: On the Prospects of International Theory in a Post-Positivist Era. – International Studies Quarterly. Vol. 33. No. 3. P. 235-254. https://doi.org/10.2307/2600457

Nye J.S. 2002. Understanding International Conflicts: An Introduction to Theory and History. London: Longman.

Onuf N. 1989. World of Our Making. Rules and Rule in Social Theory and International Relations. Columbia: University of South California Press.

Onuf N. 1995. Intervention for a Common Good. – Beyond Westphalia? State Sovereignty and International Intervention. Ed. by Mastanduno M., Lyons G. Baltimore: Johns Hopkins University Press. P. 34-58. https://doi.org/10.7202/703607ar

Rosenau J.N. 1990. Turbulence in World Politics: A Theory of Change and Continuity. Princeton: Princeton University Press.

Schelling T. 1960. The Strategy of Conflicts. Harvard: Harvard University Press.

Smith S. 2000. The Discipline of International Relations: Still an American Social Science? – British Journal of Politics & International Relations. Vol. 2. No. 3. P. 374-402. https://doi.org/10.1111/1467-856x.00042

Smith S. 2007. Introduction. – International Relations Theories: Discipline and Diversity. Ed. by T. Dunne, M. Kuki, S. Smith. Oxford: Oxford University Press.

Stigler G.J. 1984. Economics – the Imperial Science? – Scandinavian Journal of Economics. Vol. 86. No. 3. P. 301-313.

Waltz K. 1979. Theory of International Politics. New York: McGraw-Hill.

Wendt A. 1999. Social Theory of International Relations. Cambridge: Cambridge University Press.

Содержание номера № 5, 2019

Возможно, Вас заинтересуют:


Конышев В. Н., Сергунин А. А.,
Теория международных отношений: Канун новых «великих дебатов»?. – Полис. Политические исследования. 2013. №2

Алексеева Т. А., Лебедева М. М.,
Что происходит с теорией международных отношений. – Полис. Политические исследования. 2016. №1

Павлова Е. Б., Романова Т. А.,
К дебатам о теории международных отношений: переосмысление междисциплинарности. – Полис. Политические исследования. 2019. №2

Конышев В. Н., Сергунин А. А.,
“Великие дебаты”: способ структурирования или периодизации теории международных отношений?. – Полис. Политические исследования. 2017. №4

Алексеева Т. А.,
Дебаты о “Великих дебатах”: как структурировать теорию международных отношений?. – Полис. Политические исследования. 2016. №6



Комментарии к этой странице:

 

Рекомендуем статью

   

Рекомендуем статью



Полис. Политические исследования
1 2008


Хрустов Г. Ф.
Судьбы демократии в России

 Текст статьи
 

Архив номеров

   2019      2018      2017      2016   
   2015      2014      2013      2012      2011   
   2010      2009      2008      2007      2006   
   2005      2004      2003      2002      2001   
   2000      1999      1998      1997      1996   
   1995      1994      1993      1992      1991