Подходы к типологии малых европейских стран на примере Эстонии, Латвии, Литвы


Зверев Ю. М.,

Кандидат географических наук, доцент кафедры географии, природопользования и пространственного развития, Балтийский федеральный университет им. И. Канта, Yzverev@kantina.ru

elibrary_id: 77644 |

Межевич Н. М.,

Доктор экономический наук, профессор кафедры европейских исследований, Санкт-Петербургский государственный университет, президент Российской ассоциации прибалтийских исследований (РАПИ), mez13@mail.ru

elibrary_id: 210084 |


DOI: 10.17976/jpps/2019.05.13
Правильная ссылка на статью:

Зверев Ю. М., Межевич Н. М. Подходы к типологии малых европейских стран на примере Эстонии, Латвии, Литвы. – Полис. Политические исследования. 2019. № 5. С. 181-191. https://doi.org/10.17976/jpps/2019.05.13


Исследование выполнено в Балтийском федеральном университете им. И. Канта при финансовой поддержке Российского научного фонда. Проект № 18-17-00112 “Обеспечение экономической безопасности регионов Западного порубежья России в условиях геополитической турбулентности”.


   Купить электронную версию статьи в Полисмаге
Аннотация

Политологи давно разрабатывают и совершенствуют типологию государств мира, но проблема эта до сих пор не решена и остается актуальной. Используя сравнительные методы, авторы решают две исследовательские задачи. Первая – выявить ключевые характеристики малых европейских стран с точки зрения глобальных и региональных политических и экономических процессов. В рамках решения этой задачи рассмотрены основные направления типологизации малых стран с использованием как количественных, так и качественных показателей. Вторая задача – показать сходства и различия между малыми странами и лимитрофами. Выносимый на обсуждение авторский тезис: все лимитрофы по статусу – малые страны, но не все малые страны являются лимитрофами. В отличие от малой страны, лимитроф в большей степени политическая, а не экономическая или географическая категория. Проблематика лимитрофов является междисциплинарной, но авторам представляется оптимальным для раскрытия содержания данной научной категории именно категориальный аппарат политической науки. Если малая страна – это самодостаточное государство, которое может быть интегрировано в союзы или блоки, но может и избегнуть этого, то лимитроф всегда тяготеет к изоляции или статусу “государства-барьера”, но, как правило, не по всем географическим и политическим направлениям, а лишь по некоторым из них. Примерами государств-лимитрофов авторы считают рассматриваемые в статье страны Прибалтики (Литву, Латвию и Эстонию). 

Ключевые слова
малая страна, лимитроф, страны Прибалтики, компаративистика, типология стран, теория эшелонов развития капитализма.


   Купить электронную версию статьи в Полисмаге
Список литературы

Бусыгина И.М., Климович С.А. 2017. Коалиция внутри коалиции: страны Балтии в Евросоюзе. – Балтийский регион. Т. 9. № 1. С.7-26. DOI: https://doi.org/10.5922/2074-9848-2017-1-1

Вайну Х. 1990. Эстония: узел межнациональных противоречий. Таллин: Олион.

Водовозов В.В. 1925. Новая Европа. Прага: Пламя.

Воротников В.В. 2014. Страны Балтии в НАТО: итоги десятилетия. – Вестник МГИМО- Университета. №6. С. 9-17. URL: https://vestnik.mgimo.ru/jour/article/view/236/236 (accessed 15.07.2019).

Гессен С.Я. 1926. Окраинные государства: Польша, Финляндия, Эстония, Латвия и Литва. Ленинград: Прибой.

Ильинский И.Д. 1925. Государства западного рубежа. Ленинград. Госиздат.

Комлева Н.А. 2015. Войны в лимитрофах: эволюция технологий. – Пространство и время. № 1-2(19-20). С. 32-42. URL: https://space-time.ru/space-time/article/view/2226-7271provr_ st1_2-19_20.2015.13/11 (accessed 15.07.2019).

Купер Р. 2010. Раздор между народами. Порядок и хаос в ХХI веке. Москва: Московская школа политических исследований. 240 с.

Лиетувис. 1918. С Германией или с Россией? Ближайшие судьбы Польши, Украины, Финляндии, Литвы, Белоруссии, Эстонии, Латвии, Кавказа, Крыма. Петроград; Москва: Сотрудничество.

Максимцев И.А., Межевич Н.М., Королева А.В. 2017. Экономическое развитие государств Прибалтики и Северных стран: к вопросу о специфике экономических моделей. – Балтийский регион. Т. 9. № 1. С. 60-78. https://doi.org/10.5922/2074-9848-2017-1-4

Полтавский М.А. 1973. Дипломатия империализма и малые страны Европы (1938-1945 гг.). Москва: ИВИ РАН.

Скриба А. 2014. Балансирование малых и средних государств. – Международные процессы. Т. 12. № 4. С. 88-100. URL: http://intertrends.ru/old/thirty-ninth/Skriba.pdf (accessed 15.07.2019).

Смирнов В.А. 2014. К вопросу о роли малых стран в процессах переструктурирования постсоветского пространства (на примере Прибалтики). – Балтийский регион. № 4 (22). С. 48-58. www.doi.org/10.5922/2074-9848-2014-4-3

Смирнов В.А. 2016. Внешняя политика стран Прибалтики в отношении России. – Современная Европа. № 5. С. 44-54. http://dx.doi.org/10.15211/soveurope520164146

Смирнов В.А. 2017. Отношения политических элит стран Прибалтики. – Политическая экспертиза: ПОЛИТЭКС. Т. 13. № 1. С. 93-102.

Цымбурский В.Л. 1993. Идея суверенитета в посттоталитарном контексте. – Полис. Политические исследования. № 1. С. 31-45.

Цымбурский В.Л. Б.г. Идея суверенитета в позднесоветском и постсоветском контексте. – Методологический семинар: “Проблема политического суверенитета: история проблемы и современность” (рук. И.К. Пантин). М.: Институт философии РАН. URL: http://iphras.ru/uplfile/histpol/seminar/zymbursky.doc (accessed 15.07.2019).

Цымбурский В.Л. 2007. Земля за Великим Лимитрофом: от “России-Евразии” к “России в Евразии”. – Цымбурский В.Л. Остров Россия: Геополитические и хронополитические работы. 1993-2006. Москва: РОССПЭН.

 

Chambers R. 2004. Ideas for development: reflecting forwards. – IDS Working Paper 238. URL: http://opendocs.ids.ac.uk/opendocs/bitstream/handle/123456789/669/Wp238.pdf?sequence=1 (accessed 15.07.2019).

Economic Consequences of the Size of Nations. 1960. Ed. by E. Robinson. New York: St. Martin’s Press.

Gerschenkron A. 1962. The Approach to European Industrialization: a Postscript. – Economic Backwardness in Historical Perspective. Cambridge, MA: Harvard University Press. P. 353-364.

Henrikson A.K. 2001. A Coming ‘Magnesian’ age? Small States, the Global System, and the International Community. – Geopolitics. No. 6. P. 62-63. https://doi.org/10.1080/14650040108407729

Keohane R. 1969. Lilliputians’ Dilemmas: Small States in International Politic. – International Organization. Vol. 23. No. 2. P. 291-310. https://doi.org/10.1017/S002081830003160X

Laurinavicius C., Motieka E., Statkus N. 2005. Baltijos valstybiu geopolitikos bruozai. XX amzius. Vilnius: LII leidykla.

Rothstein R.L. 1968. Alliances and Small Powers. New York: Columbia University Press. https://doi.org/10.1086/ahr/74.5.1614 

Содержание номера № 5, 2019

Возможно, Вас заинтересуют:


Смирнов В. А.,
Теоретико-методологические аспекты институционализации политических элит Прибалтики. – Полис. Политические исследования. 2017. №5

Мусихин Г. И.,
Модели современного капитализма в новой политэкономии: между наукой и идеологией . – Полис. Политические исследования. 2009. №3

Пантин В. И.,
Исследование перспектив мирового политического развития: проблемы методологического синтеза. – Полис. Политические исследования. 2012. №6

Мельвиль А. Ю., Ильин М. В., Мелешкина Е. Ю., Миронюк М. Г., Сергеев В. М., Тимофеев И. Н.,
Политический атлас – 2: мировой кризис, мегатренды и анализ нелинейной динамики политического развития . – Полис. Политические исследования. 2009. №3

Иногути Т. ,
Политическая теория. – Полис. Политические исследования. 2012. №3



Комментарии к этой странице:

 

Рекомендуем статью

   

Рекомендуем статью



Полис. Политические исследования
6 2008


Пакульски Я. , Василевски Я.
Циркуляция политических элит: от лис к львам

 Текст статьи
 

Архив номеров

   2019      2018      2017      2016   
   2015      2014      2013      2012      2011   
   2010      2009      2008      2007      2006   
   2005      2004      2003      2002      2001   
   2000      1999      1998      1997      1996   
   1995      1994      1993      1992      1991