Обнуление законопроектов:
дисконтинуитет как технология блокирования политических решений


Помигуев И. А.,

Кандидат политических наук, Национальный исследовательский университет “Высшая школа экономики”, Москва, Россия; Институт научной информации по общественным наукам РАН, Москва, Россия; Финансовый университет при Правительстве РФ, Москва, Россия, pomilya@mail.ru

elibrary_id: 747133 | ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3068-5664 | RESEARCHER_ID: K-6308-2018

Алексеев Д. В.,

Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, Москва, Россия, mityaalexeev@yandex.ru

elibrary_id: 1018118 | ORCID: https://orcid.org/0000-0002-0576-0899 |


DOI: 10.17976/jpps/2021.04.13
Правильная ссылка на статью:

Помигуев И. А., Алексеев Д. В. Обнуление законопроектов: дисконтинуитет как технология блокирования политических решений. – Полис. Политические исследования. 2021. № 4. С. 176-191. https://doi.org/10.17976/jpps/2021.04.13


Аннотация

В статье рассматривается процедура дисконтинуитета как политическая технология отклонения законодательных инициатив без принятия парламентом публичного решения по истечении заранее установленного срока. Теоретико-методологической базой исследования послужила дополненная и расширенная неоинституциональная концепция вето-игроков Дж. Цебелиса. В частности, предлагается изучать не только институциональных и партийных вето-игроков, но и других участников законодательного процесса – вето-акторов (аналог англ. gatekeeper). Авторы концептуализируют понятие “вето-технологии”, позволяющее расширить аналитический потенциал концепции за счет изучения технологий блокирования инициатив, таких как процедура дисконтинуитета. В статье рассматриваются исследования дисконтинуитета в политической науке, особенности его влияния на повестку дня парламента и время рассмотрения законодательных инициатив. В ходе анализа случаев применения дисконтинуитета в 14 странах выявлены универсальные характеристики, определяющие конфигурацию и значение этой технологии в законодательном процессе: период вступления в действие (сессия, созыв, календарный год); условия, при которых дисконтинуитет не применяется; документ, закрепляющий процедуру обнуления. Проанализирован опыт реализации указанной технологии в Российской империи. Возможности применения дисконтинуитета в современной России рассмотрены в трех измерениях работы правительства с Госдумой: институциональном, партийном и позиционном. Дисконтинуитет потенциально способен устранить риски принятия непопулярных внутри- и внешнеполитических решений парламента и, как следствие, укрепить его позиции в отношениях с другими органами государственной власти. Негативным последствием введения дисконтинуитета может стать дальнейшее развитие непубличных и неформальных процедур согласования позиций заинтересованных сторон, а также уменьшение политического веса обычных депутатов в сравнении с вето-акторами, устанавливающими парламентскую повестку дня. 

Ключевые слова
вето-игроки, вето-технологии, вето-акторы, ворота вето, законодательный процесс, дисконтинуитет, обнуление законопроектов, законодательная деятельность, система сдержек и противовесов.


Список литературы

Грабовская С. 2008. Непосредственная демократия в Польше. Институт народной инициативы: комментарии de lege ferenda. – Сравнительное конституционное обозрение. № 3. С. 27-42.

Законодательный процесс в зарубежных странах. 2012. Под ред. Ю.И. Лейбо. М.: МГИМО-Университет.

Корф С.А. 1915. Русское государственное право. М.: Скоропечатня А. А. Левенсон.

Кравец И.А. 2018. Конституционный дизайн, государственные преобразования и российский бикамерализм в начале XX века. – Право и политика. № 4. С. 60-106. https://doi.org/10.7256/2454-0706.2018.4.25339

Любимов А.П. 2005. “Нулевое чтение” законопроектов как инструмент согласования интересов. Представительная власть — XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. № 1. С. 3-4.

Организация государственной власти в России и зарубежных странах. 2014. Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Юстицинформ.

Политическая система современной Японии. 2013. Под ред. Д. В. Стрельцова. М.: Аспект Пресс. URL: https://mgimo.ru/upload/iblock/dc0/politicheskaya-sistema-sovremennoj-yaponii.pdf (accessed 23.05.2021).

Помигуев И.А. 2016a. Законодательный процесс в России: отсутствие решения тоже решение? – Россия и современный мир. № 1. С. 81-93.

Помигуев И.А. 2016b. Совет Государственной Думы: реальный вето-игрок или технический исполнитель? – Полис. Политические исследования. № 2. С. 171-183. https://doi.org/10.17976/jpps/2016.02.12

Помигуев И.А. 2017. Руководство Государственной думы: возвращение к советскому прошлому? – Политическая наука. № 3. C. 105-120.

Румянцев О.Г. 2020. Об изменениях в организации и функционировании властного механизма в результате конституционной реформы 2020 года в Российской Федерации. – Гуманитарные науки. Вестник Финансового университета. Т. 10. № 2. С. 6-12. https://doi.org/10.26794/2226-7867-2020-10-2-6-12

Циткилов П. 1999. 243 дня Евгения Примакова. – Свободная мысль. № 8. С. 6-18.

Шабров О.Ф. 2012. Политические технологии. – Энциклопедия гуманитарных наук. № 4. С. 328-330.

 

Bruhl A.-A. P. 2007. Against Mix-and-Match Lawmaking. – Cornell Journal of Law and Public Policy. Vol. 16. P. 349-362. URL: https://ssrn.com/abstract=932574 (accessed 20.05.2021). Bruhl A.-A. P. 2010. Burying the “Continuing Body” Theory of the Senate. – Iowa Law Review. Vol. 95. P. 1401-1466. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1427456 (accessed 20.05.2021).

Chaisty P. 2012. The Federal Assembly and the Power Vertical. – Routledge Handbook of Russian Politics and Society. Ed. by G. Gill, J. Young. New York: Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203804490

Cox G.W. 2006. The Organization of Democratic Legislatures. – The Oxford Handbook of Political Economy. Ed. by B.R. Weingast, D.A. Wittman. Oxford: Oxford University Press. P. 1-40. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199548477.003.0008

Cox G.W., McCubbins M.D. 2007. Legislative Leviathan. 2nd Edition. Cambridge: Cambridge University Press.

Crombez Ch., Groseclose T., Krehbiel K. 2006. “Gatekeeping”. – Journal of Politics. Vol. 68. No. 2. P. 322-324. https://doi.org/10.1111/j.1468-2508.2006.00409.x

Doring H. 2001. Parliamentary Agenda Control and Legislative Outcomes in Western Europe. – Legislative Studies Quarterly. Vol. 26. No. 1. P. 145-165.

Grey J. E. 1982. Procedure for Passing Legislation. – Constitutional and Parliamentary Information. No. 131. P. 75-176.

Heard A. 1991. Canadian Constitutional Conventions: The Marriage of Law and Politics. Toronto: Oxford University Press.

Heller W.B. 2001. Making Policy Stick: Why the Government Gets What It Wants in Multiparty Parliaments. – American Journal of Political Science. Vol. 45. No. 4. P. 780-798. https://doi.org/10.2307/2669324

Inoguchi T. 2008. Parliamentary Opposition under (Post-) One-Party Rule: Japan. – The Journal of Legislative Studies. Vol. 14. No. 1-2. P. 113-132. https://doi.org/10.1080/13572330801921067

Konig T. 2007. Discontinuity: Another Source for the EU’s Democratic Deficit? – European Union Politics. Vol. 8. No. 3. P. 411-432. https://doi.org/10.1177/1465116507079548

Kovats L. 2008. Is Discontinuity to Blame? A Quantitative Assessment of Duration and Timing of European Legislation. Working Paper Prepared for the ECPR Joint Sessions Rennes/France, 11-16 April.

Kovats L. 2009. Do Elections Set the Pace? A Quantitative Assessment of the Timing of European Legislation. – Journal of European Public Policy. Vol. 16. No. 2. P. 239-255. https://doi.org/10.1080/13501760802589255

Kovats L. 2012. Do Elections Set the Pace? A Quantitative Assessment of Timing of European Legislation. – The EU Timescape. London: Routledge. P. 60-76. https://doi.org/10.4324/9780203723333-8

Magliocca G. 2010. Reforming the Filibuster. – Northwestern University Law Review. Vol. 105. No. 1. P. 303-328.

Masuyama M. 2000. Is the Japanese Diet Consensual? – The Journal of Legislative Studies. Vol. 6. No. 4. P. 9-28. https://doi.org/10.1080/13572330008420637

McCubbins M.D. 2005. Legislative Process and the Mirroring Principle. – Handbook of New Institutional Economics. New York: Springer. P. 123-147. https://doi.org/10.1007/0-387-25092-1_7

Noble B. 2018. Authoritarian Amendments: Legislative Institutions as Intraexecutive Constraints in Post-Soviet Russia. – Comparative Political Studies. Vol. 53. No. 9. P. 417-1454. https://doi.org/10.1177/0010414018797941

Noble B.H., Schulmann E. 2018. Not Just a Rubber Stamp: Parliament and Lawmaking. – The New Autocracy: Information, Politics, and Policy in Putin’s Russia. Ed. by D. Treisman. Washington: Brookings Institution Press.

Reform Processes and Policy Change: Veto Players and Decision-Making in Modern Democracies. 2010. Ed. by T. Konig, G. Tsebelis, M. Debus. New York: Springer Science + Business Media.

Remington T. F. 2007. The Russian Federal Assembly, 1994–2004. – The Journal of Legislative Studies. Vol. 13. No. 1. P.121-141.

Shagen J. 1997. The Principle of Discontinuity and the Efficiency of the Legislative Process. – The Journal of Legislative Studies. Vol. 3. No. 4. P. 115-125. https://doi.org/10.1080/13572339708420531

Shevchenko Iu., Golosov G.V. 2011. Russia: The Executive in a Leading Role. – The Role of Government in Legislative Agenda Setting. Ed. by G. Tsebelis, B.E. Rasch. London, New York: Routledge. P. 201-221.

The Role of Government in Legislative Agenda Setting. 2011. Ed. by G. Tsebelis, B.E. Rasch. London, New York: Routledge.

Tillman S.B. 2007. Noncontemporaneous Lawmaking: Can the 110th Senate Enact a Bill Passed by the 109th House? – Cornell Journal of Law and Public Policy. Vol. 16. P. 331-347. https://doi.org/10.2139/ssrn.505822

Tsebelis G. 1995. Decision Making in Political Systems: Veto Players in Presidentialism, Parliamentarism, Multicameralism, and Multipartyism. – British Journal of Political Science. Vol. 25. No. 3. P. 289-326. https://doi.org/10.1017/s0007123400007225

Tsebelis G. 2002. Veto Players: How Political Institution Work. Princeton, NJ: Princeton University Press. 440 p.

Tsebelis G., Rizova T. 2007. Presidential Conditional Agenda Setting in the Former Communist Countries. – Comparative Political Studies. Vol. 40. No. 10. P. 1155-1182. https://doi.org/10.1177/0010414006288979

Weill R. 2015. The Living-Dead. – Fordham International Law Journal. Vol. 38. No. 2. Article 2. P. 397-456.

Weill R. 2016. Resurrecting Legislation. – International Journal of Constitutional Law. Vol. 14. No. 2. P. 518-531. https://doi.org/10.1093/icon/mow032

Zubek R. 2011. Negative Agenda Control and Executive–Legislative Relations in East Central Europe, 1997–2008. – The Journal of Legislative Studies. Vol. 17. No. 2. P. 172–192. https://doi.org/10.1080/13572334.2011.574025 

Содержание номера № 4, 2021

Возможно, Вас заинтересуют:


Помигуев И. А.,
Совет Государственной Думы: реальный вето-игрок или технический исполнитель?. – Полис. Политические исследования. 2016. №2

Меркель В. , Круассан А. ,
Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях (I). – Полис. Политические исследования. 2002. №1

Большаков И. В.,
Культура российских политический акторов: вариант типологизации. – Полис. Политические исследования. 2011. №5

Лебедева М. М.,
Мировая политика: тенденции развития. – Полис. Политические исследования. 2009. №4

Букреева О. В.,
Образ российской власти и политических лидеров в концептуальном пространстве демотивационных постеров. – Полис. Политические исследования. 2011. №5



Комментарии к этой странице:

 

Рекомендуем статью

   

Рекомендуем статью



Полис. Политические исследования
5 2003


Ли В. Ф.
Россия: тернистый путь в глобальное цивилизационное пространство

 Текст статьи
 

Архив номеров

   2021   
   2020      2019      2018      2017      2016   
   2015      2014      2013      2012      2011   
   2010      2009      2008      2007      2006   
   2005      2004      2003      2002      2001   
   2000      1999      1998      1997      1996   
   1995      1994      1993      1992      1991