“Новое варварство” в цивилизационной перспективе: воздействие на человеческий капитал

“Новое варварство” в цивилизационной перспективе:
воздействие на человеческий капитал


Зарубина Н. Н.,

Доктор философских наук, МГИМО МИД России, Москва, Россия, n.zarubina@inno.mgimo.ru


elibrary_id: 649039 |

Кравченко С. А.,

Доктор философских наук, МГИМО МИД России, Москва, Россия; Институт социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН, Москва, Россия, sociol7@yandex.ru


elibrary_id: 77019 |


DOI: 10.17976/jpps/2022.01.04

Правильная ссылка на статью:

Зарубина Н. Н., Кравченко С. А. “Новое варварство” в цивилизационной перспективе: воздействие на человеческий капитал. – Полис. Политические исследования. 2022. № 1. С. 31-44. https://doi.org/10.17976/jpps/2022.01.04


Статья подготовлена в рамках гранта, предоставленного Министерством науки и высшего образования Российской Федерации (Соглашение о предоставлении гранта №075-15-2020-930 от 16.11.2020).

Аннотация

Целью статьи является актуализация цивилизационной аналитической перспективы, раскрытие ее эвристических возможностей для исследований “нового варварства” как социокультурного и политического феномена, травмирующего человеческий капитал. Методологической основой работы является “цивилизационный поворот” в социальном знании. Опираясь на труды П.А. Сорокина, Ш. Эйзенштадта, Й. Арнасона, авторы рассматривают “новое варварство” как продукт усложняющегося нелинейного развития современной цивилизации, вызываемый к жизни возникновением новейших “осевых противоречий”. В качестве конкретных причин “нового варварства” выделяются амбивалентности усложнения социальных реалий, т.е. не только производство благ, рост межкультурных и межцивилизационных взаимодействий, но и возрождение архаизации, социальной и политической деструктивности. Результатом распространения “нового варварства” становится умножение травм культурного и цивилизационного наследия человечества. Отдельно рассматривается феномен “цифрового варварства”, развивающегося в контекстах “вторичных осевых прорывов” четвертой технологической модернизации. Выделяются базовые противоречия современного развития, приводящие к воспроизводству “цифрового варварства”. В их числе – разрывы и между ростом свободы, обусловленной развитием цифровых коммуникаций, и новыми проявлениями несвободы в формах социального контроля и надзора; между потребностью в новых знаниях, творчестве и обесцениванием образования и науки; между доступностью информации, увеличением производства смыслов и отчуждением от культурных ценностей, жизненных миров людей. Делается вывод о востребованности гуманистического подхода к технологическому развитию как значимого фактора минимизации различных проявлений “нового варварства”. 

Ключевые слова
новое варварство, цифровое варварство, цивилизация, цивилизационный анализ, человеческий капитал, нелинейное развитие, цифровизация, гуманизм.


Список литературы

Арнасон Й. 2011. Коммунизм и модерн. Социологический журнал. № 1. С. 10-35.

Ассман Ян. 2004. Культурная память: Письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности. М.: Языки славянской культуры. 368 с.

Вебер М. 1990. Протестантская этика и дух капитализма. Избранные произведения. С. 61-72. М.: Прогресс.

Ерасов Б. С. 2002. Цивилизации. Универсалии и самобытность. М.: Наука. 522 с.

Зарубина Н.Н. 2014. Упрощенные социальные практики как способ адаптации к сложному социуму. Социологические исследования. № 5. С. 37-46.

Зарубина Н.Н. 2017. Уважение к научному сообществу как предпосылка доверия к институту науки в современной России. Социологическая наука и социальная практика. Т. 5. № 1. С. 89-107. https://doi.org/10.19181/snsp.2017.5.1.4994

Кравченко С.А. 2020. Развитие предмета социологии: от монодисциплинарности к меж- и постдисциплинарности. Социологические исследования. № 3. С. 16-26. https://doi.org/10.31857/S013216250008794-6

Лотман Ю.М. 1992. О семиосфере. Избранные статьи в трех томах. Т. 1. Таллин: Александра. С. 11-24.

Малашенко А.В., Нисневич Ю.А., Рябов А.В. 2018. Современное варварство: причины и следствия. Полития. № 2. С. 6-22. https://doi.org/10.30570/2078-5089-2018-89-2-6-22

Ортега-и-Гассет Х. 2020. Восстание масс. М.: АСТ. 256 с.

Сорокин П.А. 1992. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат. 543 с.

Сорокин П.А. 2009. Кризис нашего времени: социальный и культурный обзор. М.: ИСПИ РАН. 388 с.

Эйзенштадт Ш. 1999. Революции и преобразование общества. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс. 416 с.

 

Bauman, Z., & Donskis, L. (2016). Liquid evil. Cambridge: Polity Press.

Bourdieu, P. (1986). The forms of capital. In J. Richardson (Ed.), Handbook of theory and research for the sociology of education (pp. 241-258). New York: Greenwood.

Castells, M. (2010). The rise of the network society. Vol. I. 2nd ed. Oxford: Wiley-Blackwell. https://doi.org/10.1002/9781444319514

Eisenstadt, S.N. (2003). Introduction: comparative studies and sociological theory – from comparative studies to civilizational analysis: autobiographical notes. In S.N. Eisenstadt. Comparative civilizations and multiple modernities. a collection of essays (pp. 1-10). Leiden; Boston: Brill Academic Pub.

Kravchenko, S.A. (2019). Sociology on the move: The demand for humanistic digital turn. RUDN Journal of Sociology, 19(3), 397-405. https://doi.org/10.22363/2313-2272-2019-19-3-397-405

O’Brein, R. (1992). Global financial integration: the end of geography. London: Pinter Publishers, The Royal Institute of International Affairs. 

 

Содержание номера № 1, 2022

Возможно, Вас заинтересуют:


Селезнева А. В., Рогозарь-Колпакова И. И., Филистович Е. С., Трофимова В. В., Добрынина Е. П., Стрелец И. Э.,
Российская политическая элита: анализ с точки зрения концепции человеческого капитала. – Полис. Политические исследования. 2010. №4

Круглый стол журнала «ПОЛИС» , Шестопал Е. Б., Уинтер Д. Г., Ирхин Ю. В., Чирикова А. Е., Овчарова О. Г., Попонов Д. В., Семенова Е. С., Кузнецов И. И., Рогозарь-Колпакова И. И., Стрелец И. Э., Добрынина Е. П., Люльчак Е. Р., Трофимова В. В., Пищева Т. Н.,
Политическое лидерство и проблемы личности. – Полис. Политические исследования. 2011. №2

Карелова Л. Б., Чугров С. В.,
Ту Вэймин и «Новое конфуцианство». – Полис. Политические исследования. 2012. №1

Круглый стол журнала «ПОЛИС» , Галкин А. А., Никовская Л. И., Красин Ю. А., Пантин В. И., Вебер А. Б., Данилевич И. В., Подъячев К. В., Патрушев С. В., Фадеева Л. А., Курюкин А. Н., Глухова А. В., Лапкин В. В.,
Теория и политика инновационного развития и инновации в политике . – Полис. Политические исследования. 2010. №2

Круглый стол журнала «ПОЛИС» , Федотова Н. Н., Сиземская И. Н., Канарш Г. Ю., Дмитриев А. В., Королев С. А., Колпаков В. А., Петренко Н. С., Шабанов Д. С., Олейников Ю. В., Кузнецов Д. А., Ламажаа Ч. К., Чугров С. В.,
Такие разные России. Часть II. – Полис. Политические исследования. 2013. №3



Комментарии к этой странице:

 

Рекомендуем статью

 

Архив номеров

   2022      2021   
   2020      2019      2018      2017      2016   
   2015      2014      2013      2012      2011   
   2010      2009      2008      2007      2006   
   2005      2004      2003      2002      2001   
   2000      1999      1998      1997      1996   
   1995      1994      1993      1992      1991