версия для печати

Новые горизонты модели «государство развития»

Иванова М. И.,

Кандидат политических наук, МГИМО МИД России, Москва, Россия, masha-ivanova90@bk.ru

elibrary_id: 802199 | ORCID: 0000-0002-8586-4160 | RESEARCHER_ID: HNI-2113-2023

Клепинин А. В.,

МГИМО МИД России, Москва, Россия, Aleksandr24K@yandex.ru

elibrary_id: 1216917 |

Дата поступления статьи: 2025.01.18. Принята к печати: 2025.03.05


DOI: 10.17976/jpps/2025.03.07
EDN: IGWNBQ

Рубрика: Теория и методология политической науки

Правильная ссылка на статью:

Иванова М. И., Клепинин А. В. Новые горизонты модели «государство развития». – Полис. Политические исследования. 2025. № 3. С. 96-112. https://doi.org/10.17976/jpps/2025.03.07. EDN: IGWNBQ

Аннотация

Турбулентность и неопределенность стали константами общественной динамики. Все измерения общественного бытия – экономика, социальная сфера, мир политического – подвержены значительным трансформациям, нередко рассматриваемым со знаком “минус” или, по крайней мере, под знаком “вопрос”. Одним из воплощений этой турбулентности является кризис идей. С одной стороны, мы наблюдаем ускорение научно-технологического прогресса и массу всевозможных гипотез, концепций, течений, целых научных направлений в общественно-политических науках. А с другой – перед научным сообществом возникает ряд острых вопросов: о смысловой наполненности, обоснованности, научной и социальной продуктивности идей, встающих в повестке дня. В какой степени привычные представления отражают реальные, зачастую скрытые тренды? Какие из них действительно нужны обществу и государству, находящимся в поиске идей, критически необходимых для перехода на новые ступени развития? Налицо и “проблема нехватки”, и “проблема избытка” – противоречие, отражающее суть целого ряда процессов, протекающих в современных обществах. С критически значимой проблемой определения путей и перспектив долгосрочного развития сталкивается и Россия – именно определения, скорее даже формулирования и конструирования, а не выбора. Ведь очевидно, что готовые модели, слепо позаимствованные в других странах без учета соответствующей национальной специфики, не работали и не работают, а порой и насаждаются извне с таким упорством, что вызывают всяческое отторжение. Будучи заинтересованными в проблематике государственного развития, определения сущности, возможных моделей и путей развития, авторы обращаются к сформулированной в рамках западной научной школы модели “государство развития”, ее возможным интерпретациям применительно к российским реалиям, некоторым отечественным подходам к проблематике общественно-государственного развития, а также к концепции ответственного развития. На основе комплексного анализа различных подходов авторы формулируют ключевые постулаты и предлагают обобщенную систему координат российской модели государства развития.

Ключевые слова

государство развития, ответственное развитие, экономическое развитие, цивилизационный подход, цивилизационная идентичность, устойчивое развитие, стратегическое развитие.

Бардин А.Л., Сигачëв М.И. 2019. Дискурсы развития: социально-гуманитарный аспект. Анализ и прогноз. Журнал ИМЭМО РАН. № 4. С. 24-41. https://doi.org/10.20542/afij-2019-4-24-41. EDN:CDMZDH.

Белоусов Д.Р. 2021. Планирование в новом веке: задачи, возможности, системные ограничения. Экономическое возрождение России. № 3. С. 20-24. https://doi.org/10.37930/1990-9780-2021-3-69-20-24. EDN:KONGHY.

Бузгалин А.В., Колганов А.И. 2017. Планирование в экономике XXI века: какое и для чего? Terra Economicus. Т. 15. № 1. С. 29-43. https://doi.org/10.18522/2073-6606-2017-15-1-29-43. EDN:YHHASX.

Гаман-Голутвина О.В. 2005. О столкновении морального и нравственного начал в российской политике. Полис. Политические исследования. № 3. С. 163-171. https://doi.org/10.17976/jpps/2005.03.13. EDN:HSOEZL.

Гаман-Голутвина О.В., Сморгунов Л.В. 2023. Политическое в пространстве турбулентного мира. Полис. Политические исследования. № 1. С. 7-10. https://doi.org/10.17976/jpps/2023.01.02. EDN: AMJPQY.

Государство в политической науке и социальной реальности XXI века. 2020. Под ред. И.С. Семененко, В.В. Лапкина, В.И. Пантина. М.: Весь Мир. EDN: NLDULD.

Гусейнов А.А. 2004. Мораль и политика: уроки Аристотеля. Ведомости прикладной этики. № 24. С. 97-127. EDN: RPSONR.

Гуторов В.А. 2019. Неустойчивая ответственность: контуры утопии. Власть и элиты. Т. 6. № 2. С. 176-195. https://doi.org/10.31119/pe.2019.6.2.7. EDN: XVWJKN.

Идентичность: личность, общество, политика. Новые контуры исследовательского поля. 2023. Отв. ред. И.С. Семененко. М.: Весь Мир. EDN:AGNIZL.

Клепинин А.В., Саратова И.С. 2023. Совершенствование механизма реализации национальной программы “Цифровая экономика Российской Федерации”. Наукосфера. № 5-1. С. 421-429. EDN:ZJCUJV.

Круглова М.С. 2024. Китайская модель государства развития: обзор исследовательской литературы. Вопросы теоретической экономики. № 4. С. 215-224. https://doi.org/10.52342/2587-7666V TE_2024_4_215_224. EDN:UXDJAN.

Пантин В.И. 2018. Политическое развитие и политика развития: тенденции, вызовы, перспективы. История и современность. № 3. С. 32-50. https://doi.org/10.30884/iis/2018.03.02. EDN:YMMGXZ.

Семененко И.С. 2019. Горизонты ответственного развития: от научного дискурса к политическому управлению. Полис. Политические исследования. № 3. С. 7-26. https://doi.org/10.17976/jpps/2019.03.02. EDN: WCZPDF.

Семененко И.С. 2021. Дискурсы развития в социальных науках: в преддверии этического поворота. Полис. Политические исследования. № 2. С. 25-45. https://doi.org/10.17976/jpps/2021.02.03. EDN:LCWSXT.

Семененко И.С. 2024. Цивилизационная идентичность в повестке политики идентичности: меняющийся миропорядок и российские приоритеты. Государственное управление. Электронный вестник. № S1. С. 79-87. https://doi.org/10.55959/MSU2070-1381-104(S)-2024-79-87. EDN: GOQHRO.

Старцев Я.Ю. 2020. Политика развития: современная повестка. Вопросы управления. № 1(62). С. 6-20. EDN:VHWVQH.

Экономическая теория государства: новая парадигма патернализма. 2020. Под ред. А.Я. Рубинштейна, А.Е. Городецкого, Р.С. Гринберга. СПб.: Алетейя. EDN: RBGLHW.

Agosin, M. (2012). Ten theses on new developmentalism. Brazilian Journal of Political Economy, 32(2), 336-339. https://doi.org/10.1590/S0101-31572012000200011

Bresser‐Pereira, L.C. (2016). Reflecting on new developmentalism and classical developmentalism. Review of Keynesian Economics, 4(3), 331-352. https://doi.org/10.4337/roke.2016.03.07

Bresser‐Pereira, L.C. (2020). Principles of new developmentalism. Brazilian Journal of Political Economy, 40(2), 189-192. https://doi.org/10.1590/0101-31572020-3121

Bresser‐Pereira, L.C., & Theuer, D. (2012). A new developmentalist state in Latin America? Economia e Sociedade, 21(3), 811-829. https://doi.org/10.1590/S0104-06182012000400005

Evans, P., & Heller, P. (2018). The state and development. WIDER Working Paper, 112, 1-22. https://doi.org/10.35188/UNU-WIDER/2018/554-1

Johnson, C. (1982). MITI and the Japanese miracle. The growth of industrial policy, 1925-1975. Stanford: Stanford University Press.

Medeiros, C.A. (2020). A Structuralist and Institutionalist developmental assessment of and reaction to New Developmentalism. Review of Keynesian Economics, 8(2), 147-167. https://doi.org/10.4337/roke.2020.02.01

Mollaer, Ö. (2016). Developmental state: a theoretical and methodological critique. Bulletin of Economic Theory and Analysis, 1(1), 1-12. https://doi.org/10.25229/beta.265156

Palley, Th. (2021). The economics of new developmentalism: a critical assessment. Investigación Económica, 80, 3-33. https://doi.org/10.22201/fe.01851667p.2021.317.79804

Petras, J., & Veltmeyer, H. (2007). The “Development state” in Latin America: whose development, whose state? The Journal of Peasant Studies, 34(3-4), 371-407. https://doi.org/10.1080/03066150701802876

Wade, R.H. (2017). The developmental state: dead or alive? Development and Change, 49(2), 518-546. https://doi.org/10.1111/dech.12381

Возможно, Вас заинтересуют: