версия для печати

Узнавание политики:
эпистемические размежевания и контуры политологии будущего

Соловьев А. И.,

Доктор политических наук, МГУ им. М.В. Ломоносова, Москва, Россия, solovyev@spa.msu.ru

elibrary_id: 75920 |

Дата поступления статьи: 2025.04.22. Принята к печати: 2025.06.02


DOI: 10.17976/jpps/2025.05.05
EDN: BUMCOH

Рубрика: Тема номера: Контуры будущего в оптике политической науки

Правильная ссылка на статью:

Соловьев А. И. Узнавание политики: эпистемические размежевания и контуры политологии будущего. – Полис. Политические исследования. 2025. № 5. С. 58-79. https://doi.org/10.17976/jpps/2025.05.05. EDN: BUMCOH

Аннотация

Исторические и повседневные формы самоосуществления политики постоянно трансформируют облик этой общественной силы, вмешивающейся в урегулирование внутренних и межгосударственных конфликтов, инициирующей стратегии и проекты, влияющие на изменение положения и идентификационных моделей различных групп и индивидов. Сложность данного феномена отражается в его многочисленных теоретических и интеллектуальных версиях, риск-рефлексиях и откровенных заблуждениях ученого разума. Сосуществование различных теоретических трактовок политики в статье объясняется ее мультисубстанциональным характером, совмещающим в рамках ее “человеческой” природы натуралистические, социальные, техницистские и иные субстантивные характеристики, даже такие, которые необъяснимы с точки зрения современной науки. В этом контексте в статье делается вывод, что и в будущем научная рефлексия по поводу политики сохранит как эссенциалистские, так и “спорные” (семейные) трактовки данного концепта, предполагающие его одновременное истолкование в различных концептуальных измерениях. В связи с этим автор полагает оправданным дальнейшее углубление знаний о политике путем развития отдельных эпистем, каждая из которых сохраняет возможность обновления референций, отражающих волатильный характер эволюции политического в социальном и природном контекстах. Несмотря на разрозненный характер теоретического поиска, такое положение позволяет увидеть ряд приоритетных направлений современного “расколдовывания” политики, в частности касающихся изучения латентных структур и отношений в пространстве власти. Применительно же к описанию контуров политологии будущего это позволяет связывать ее эпистемические перспективы с доминирующими формами организации власти и с состоянием научного сообщества, сохраняющего внутренние разногласия политологов, поддерживающих различные этические стандарты своей профессиональной деятельности.

Ключевые слова

политика, власть, политическая онтология, политическая эпистемология, латентная сфера политики, политология будущего.

Алексеенкова Е.С., Сергеев В.М. 2008. Темный колодец власти (о границе между приватной сферой государства и приватной сферой личности). Полис. Политические исследования. № 3. С. 148-165. EDN: JUQCYX.

Асташова Н.Д. 2018. Аспекты гендерного восприятия знания. Эпистемология сегодня. Идеи, проблемы, дискуссии. Под ред. И.Т. Касавина, Н.Н. Ворониной. Нижний Новгород: Издательство Нижегородского госуниверситета им. Н.И. Лобачевского. С. 26-31. EDN: RWKFMN.

Бадью А. 2005. Мета/политика: можно ли мыслить политику? Краткий трактат по метаполитике. М.: Логос.

Барсукова С.Ю. 2006. Сращивание теневой экономики и теневой политики. Мир России: Социология, этнология. Т. 15. № 3. С. 158-179. EDN: HUBUVZ.  

Бурдьё П. 1993. Социальное пространство и генезис “классов”. Социология политики. М.: SocioLogоs. С. 14-48.

Гельман В.Я. 2010. “Подрывные” институты и неформальное управление в современной России. Санкт-Петербург: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге.

Гоффман Э. 2019. Тотальные институты. М.: Элементарные формы.

Джессоп Б. 2019. Государство: прошлое, настоящее и будущее. М.: Издательский дом “Дело” РАНХиГС.

Донских О.А., Логунова Л.Ю, Уткина А.Н. 2023. Профессиональное достоинство профессора. Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. № 71. С. 192-203. https://doi.org/10.17223/1998863X/71/18. EDN: RCFLNC.

Журавлева Т.А. 2016. Латентные сети в публичной политике. Власть. № 6. С. 22-28. EDN:WCIFQB.

Институциональная политология 2.0. Трансформативная политика в России: социальные акторы и политические институты в пространстве власти и господства. 2024. Отв. Ред. С.В. Патрушев. М.: РОССПЭН. https://doi.org/10.19181/monogr.978-5-8243-2582-9.2024. EDN: NKNTRL.

Касавин И.Т. 1999. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. СПб.: РХГИ. EDN:RYLJAX.

Касавин И.Т. 2010. Социальная эпистемология: к истории и постановке проблемы. Социальная эпистемология: идеи, методы, программы. Под ред. И.Т. Касавина. М.: Канон+. С. 3-14. EDN:SJBKAB.

Касавин И.Т. 2018. Что значит знать? Вот, друг, в чем вопрос… Эпистемология сегодня. Идеи, проблемы, дискуссии. Под ред. И.Т. Касавина, Н.Н. Ворониной. Нижний Новгород: Издательство Нижегородского госуниверситета им. Н.И. Лобачевского. С. 37-42. EDN: VFUYFL.

Касториадис К. 2003. Воображаемое установление общества. М.: Гнозис. EDN:QOCBBZ.

Керимов Т.Х. 2025. Политизация социальной онтологии и ее парадоксы. Полис. Политические исследования. № 1. С. 39-53. https://doi.org/10.17976/jpps/2025.01.04. EDN: CVFLXY.

Коктыш К.Е., Сергеев В.М. 2025. Становление американского глубинного государства. Полис. Политические исследования. № 3. С. 76-95. https://doi.org/10.17976/jpps/2025.03.06. EDN: WOCKOT.

Коньков А.Е. 2022. Латентное пространство публичной политики в современном государстве: в поисках теоретической модели. М.: Аргамак-медиа.

Купряшин Г.Л. 2025. Латентные институты в государственном управлении. Современное государственное управление. Под ред. С.Н. Глазьева, С.Д. Бодрунова. М.: URSS. С. 278-284.

Курилло В.Е. 2013. Латентная политика. Политическая латентология, М.: Спутник+.

Левичева В.Ф. 2021. Институциональные и неформальные практики лоббизма: проблема разделения и интерпретации. Социологические исследования. № 10. С. 50-60. https://doi.org/10.31857/ S013216250017165-4. EDN: QGNNON.

Мангейм К. 1998. Очерки социологии знания. Теория познания. Мировоззрение. Историзм. М.: ИНИОН РАН.

Никифоров А.Л. 2018. Познание и истина. Эпистемология сегодня. Идеи, проблемы, дискуссии. Под ред. И.Т. Касавина, Н.Н. Ворониной. Нижний Новгород: Издательство Нижегородского госуниверситета им. Н.И. Лобачевского. С. 43-61. EDN: JFPZDR.

Неклесса А. 2014. Политология будущего. Стругацкие: футур-текст и российский контекст. Новый мир. № 7. С. 121-142.

Патцельт В. 2018. Переживает ли политическая наука кризис? Политическая наука. № 1. С. 68-92. EDN:RQUEJN.

Политология и политическое управление: традиции и новации в науке. 2024. Под ред. Л.Н. Тимофеевой, Г.С. Климовой. М.: АНО “Центр развития образовательных и исследовательских проектов “Академический Альянс”. EDN: IIEQRX.

Пятигорский А.М. 2007. Что такое политическая философия. Размышления и соображения. М: Европа. EDN: QOGVWP.

Савченко А.В. 2008. Латентное управление: сущность и механизм использования. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М.: Государственный университет управления.

Смирнова Н.М. 2010. Интерсубъективность как проблема социальной эпистемологии. Социальная эпистемология: идеи, методы, программы. Под ред. И.Т. Касавина. М.: Канон+. С. 94-115.

Современная политическая наука. Методология. 2019. Под ред. О.В. Гаман-Голутвиной, А.И.  Никитина. М.: Аспект пресс. EDN:LPWRDA.

Соловьев А.И. 2021. Политика и управление государством. Очерки теории и методологии. М.: Аспект пресс. EDN:XWKWQS.

Соловьев А.И., Коньков А.Е. 2024. Латентные механизмы формирования государственной политики. М.: Аспект пресс. EDN: DZOXOF.

Соловьев А.И., Миллер Т.В. 2017. Латентная сфера политики: версия теоретической идентификации. Государственное управление. Электронный вестник. № 63. С. 212-232. EDN:ZJTAHJ.

Шестаков Д.А. 2011. Преступный закон как парадокс криминологии закона. Криминология: вчера, сегодня, завтра. № 1. С. 16-29. EDN: NCUHKH.

Шмитт К. 2000. Политическая теология. М.: Канон-Пресс-Ц, Кучково поле.

Almond, G.A. (1960). Public opinion and the development of space technology. Public Opinion Quarterly, 24(4), 553-572. https://doi.org/10.1086/266972

Baland, J.-M., Guirkinger, C., & Mali, C. (2011). Pretending to Be Poor: Borrowing to Escape Forced Solidarity in Cameroon. Economic Development and Cultural Change, 60 (1), 1-16. https://doi.org/10.1086/661220

Bourguignon, J.-P. (2017). Scientists, power, and the power of scientists. European Research Council. 18.04. https://erc.europa.eu/news/scientists-power-and-power-scientists

Cerny, Ph.G. (2012). Globalization and the transformation of power. In M. Haugaard, & K. Ryan (Eds.), Political Power: The Development of the Field (pp. 185-214). Leverkusen Opladen: Verlag Barbara Budrich. https://doi.org/10.2307/j.ctvddzgbm.10

Esposito, R. (2021). Instituting thought: three paradigms of political ontology. Cambridge: Polity Press.

Gerlach, Ph., Teodorescu, K., & Hertwig, R. (2019). The truth about lies: a meta-analysis on dishonest behavior. Psychological Bulletin, 145(1), 1-44. https://doi.org/10.1037/bul0000174

Gillespie, A., & Martin, J. (2014). Position exchange theory: a socio-material basis for discursive and psychological positioning. New Ideas in Psychology, 32, 73-79. https://doi.org/10.1016/j.newideapsych.2013.05.001

Granovetter, M.S. (1973). The strength of weak ties. American Journal of Sociology, 78(6), 1360-1380. https://doi.org/10.1086/225469

Haugaard, M., & Clegg, S.R. (2009). Introduction: why power is the central concept of the social sciences. In S.R. Clegg, & M. Haugaard (Eds.), The SAGE Handbook of Power (pp. 1-24). London: Sage.

Helmke, G., & Levitsky, S. (2004). Informal institutions and comparative politics: a research agenda. Perspectives on Politics, 2(4), 725-740. https://doi.org/10.1017/S1537592704040472

Kapstein, E.B. (2008). Economic justice in an unfair world: toward a level playing field. Princeton: Princeton University Press.

Ledeneva, A. (2001). Unwritten rules. How Russia really works. London: Center for European Reform.

Ledeneva, A. (2013). Russia’s Practical norms and informal governance: the origins of endemic corruption. Social Research, 80(4), 1135-1162. https://muse.jhu.edu/article/541990/summary

Ledeneva, A. (2023). Informal politics. In G. Gill (Ed.), Routledge Handbook of Russian Politics and Society. 2nd ed. (pp. 410-423). London: Routledge. https://doi.org/10.4324/9781003218234

Ledeneva, A., Teague, Е., Matijevic, Р., Moisé, G.M., Majda, P., & Toqmadi, M. (Ed.). (2024). The global encyclopedia of informality. Vol. 3. A hitchhiker’s guide to informal problem-solving in human life. London: UCL Press. https://discovery.ucl.ac.uk/id/eprint/10187134/1/The-Encyclopaedia-of-Informality-Volume-3.pdfLukes, S. (1974). Power: a radical view. London: Palgrave Macmillan.

Lukes, S. (2005). Power: a radical view. Second ed. London; Houndmills; Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Mershon, C.A. (1994). Expectations and informal rules in coalition formation. Comparative Political Studies, 27(1), 40-79. https://doi.org/10.1177/0010414094027001002

Minbaeva, D.B., Ledeneva, A., Muratbekova-Touron, M., & Horak, S. (2023). Explaining the persistence of informal institutions: the role of informal networks. Academy of Management Review, 48(3), 556-574.

North, D.C. (1990). Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge: Cambridge University Press.

Ostrom, E. (1998). A behavioral approach to the rational choice theory of collective action. American Political Science Review, 92(1), 1-22. https://doi.org/10.2307/2585925

Rich, B. (2021). Political extremism, conflict identities and the search for ontological security in contemporary established democracies. Academia Letters, 602. https://doi.org/10.20935/AL602

Rittel, H.W.J., & Webber, M.M. (1973). Dilemmas in a general theory of planning. Policy Sciences, 4(2), 155-169.

Roskin, M.G. (2024). Political science. Britannica. https://www.britannica.com/topic/political-scienceScott, P.D. (1972). The war conspiracy: the secret road to the Second Indichina War. Indianpolis: Bobbs-Merrill.

Stuart, E., Samman, E., & Hunt, A. (2018). Informal Is the new normal: improving the lives of workers at risk of being left behind. Working Paper. Overseas Development Institute Global, 530. https://odi.org/en/publications/informal-is-the-new-normal-improving-the-lives-of-workers-at-risk-of-being-left-behind/

Wittgenstein, L. (1958). Philosophical Investigations. Oxford: Basil Blackwell.

Zahariadis, N. (2003). Ambiguity and choice in public policy: political decision making in modern democracies. Washington: Georgetown University Press.

Возможно, Вас заинтересуют: