версия для печати

Между прошлым и будущим:
политика возможных миров

Федорова М. М.,

Доктор политических наук, Институт философии РАН, Москва, Россия, mf57@yandex.ru

elibrary_id: 72757 | ORCID: 0000-0002-1181-5219 | RESEARCHER_ID: K-3996-2018

Дата поступления статьи: 2025.04.09. Принята к печати: 2025.06.30


DOI: 10.17976/jpps/2025.05.06
EDN: SRFENV

Рубрика: Тема номера: Контуры будущего в оптике политической науки

Правильная ссылка на статью:

Федорова М. М. Между прошлым и будущим: политика возможных миров. – Полис. Политические исследования. 2025. № 5. С. 80-93. https://doi.org/10.17976/jpps/2025.05.06. EDN: SRFENV

Аннотация

Статья посвящена осмыслению трансформаций, которым подверглась идея “историко-политического синтеза” (Фуко) эпохи Модерна в политической философии второй половины XX – начала XXI в. Автор приходит к выводу о том, что, несмотря на критику понятия исторического процесса и отказ от политических стратегий прогрессизма, связка “история/политика” не утрачивает эвристического потенциала для современной политической мысли. Под влиянием трагического опыта ХХ столетия понятия истории и политики наполняются новыми смыслами, призванными в более адекватной форме ответить на вопрос о том, каким образом в истории возникает альтернатива существующему порядку вещей и какова роль политики в этих процессах. Критика детерминистских и телеологических схем в историософии подводит к деконструкции возникшей еще в 30-е годы ХХ в. идеи конца истории (в дальнейшем получившей свое развитие в ее неолиберальном варианте) и влечет за собой пересмотр понятия политики и ее роли в обществе. Если история не сводима к чистой длительности, линейной и гомогенной эволюции сообществ, если она являет собой взаимопереплетение различных нелинейных процессов и событий, в которых велика роль случайности, непредвиденности и разрывов, то и политический проект альтернативного развития не может быть представлен в виде рационально обоснованной программы последовательных действий просвещенного субъекта, постигшего закономерности исторического развития. Отказ от историцистской методологии обусловил и выработку новых концептуальных и методологических средств анализа социополитической реальности, таких как категория различия, призванная заменить категории противоречия и тождества, лежащие в фундаменте идеи “конца истории”. В статье представлен анализ одного из вариантов такого понимания в политической философии постмодернизма (в частности, концепция различия Жака Деррида и идея соотношения история/становление Жиля Делёза), оказавшего значительное влияние на левую политическую мысль и новое понимание политики как творчества возможного. Впрочем, как показывает автор, этот вариант ставит нас перед новыми проблемами – как теоретического, так и практического характера – проблемами децентрации политики и субъекта политического действия.

Ключевые слова

история, альтернативы общественно-политического развития, постмодернизм, децентрация политики, субъект политического действия.

Арендт Х. 2014. Между прошлым и будущим. Восемь упражнений в политической мысли. М.: Издательство Института Гайдара.

Делёз Ж., Гваттари Ф. 1998. Что такое философия? М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя.

Делёз Ж., Гваттари Ф. 2010. Капитализм и шизофрения. Кн. 2. Тысяча плато. Екатеринбург; М.: У-Фактория; Астрель.

Делёз Ж., Гваттари Ф. 2016. Мая 68-го не было. М.: Ад Маргинем.

Деррида Ж. 2000. О грамматологии. М.: Ад Маргинем. EDN:SMWHKZ.

Деррида Ж. 2006. Призраки Маркса. Государство долга, работа скорби и новый интернационал. М.: Logos-altera.

Джеймисон Ф. 2019. Постмодернизм, или Культурная логика позднего капитализма. М.: Издательство Института Гайдара.

Дьяков А.В. 2006. Децентрация субъективности и скольжение смысла: о возможности нецентрированной модели субъективности. Вестник ТГУ. Гуманитарные науки. Философия. Вып. 1. С. 92-96. EDN: IIWKAB.

Кожев А. 2003. Введение в чтение Гегеля. СПб.: Наука. EDN: XVULBD.

Рансьер Ж. 2016. Понятие анахронизма и истина историка. Социология власти. Т. 28. № 2. С. 203-223. EDN: WFRYCJ.

Руткевич А.М. 2015. Философия истории Александра Кожева: репринт WP6/2015/02. М.: Издательский дом Высшей школы экономики.

Фуко М. 1996. Ницше, генеалогия, история. Философия эпохи постмодерна: Сборник переводов и рефератов. Минск: Красико-принт. С. 74-97.

Фуко М. 2002. Интеллектуалы и власть. Т. 1. М.: Праксис.

Arendt, H. (1980). Compréhension et politique. Esprit, 6, 66-79.

Badiou, A. (2009). Existe-t-il quelque chose comme une politique deleuzienne? Cités, 40, 15-20. https://doi.org/10.3917/cite.040.0015

Blanchot. M. (1969). L’entretien infini. Paris: Gallimard.

Certeau, M. de. (1968). La prise de parole et autres écrits politiques. Paris: Gallimard.

Deleuze, G. (2003). Pourparlers (1972-1990). Paris: Minuit.

Deleuze, J., & Negri, T. (1990). Le devenir révolutionnaire et les creations politiques. Futur antérieur. Paris: Hartmann.

Derrida, J. (2003). Voyoux. Deuх essais sur la raison. (Thugs. Two essays on the reason). Paris Galilée.

L’Abécédaire de Gilles Deleuze. (1988). La gauche selon Deleuze. http://palimpsestes.fr/textes_philo/deleuze/gauche.html

Sartre J.-P. (1964). Situations. VI: Problemes du marxisme. Paris: Gallimard.

Valéry, P. (1957). Etudes quasi politiques. Œuvres. Vol. 1. Paris: Gallimard.

Vernant, J.-P. (1965). Espace et organization en Grèce ancienne. Annales, 3, 576-595. https://doi.org/10.3406/ahess.1965.421305

Zourabichvili, F. (1996). Deleuze et le possible (de l’involuntarisme en politique). In Gilles Deleuze: une vie philosophique: rencontres internationals (pp. 335-356). Rio de Janeiro, São Paulo.

Возможно, Вас заинтересуют: