версия для печати

«Народные теории» фейковых новостей

Казун А. Д.,

Кандидат социологических наук, Национальный исследовательский университет “Высшая школа экономики”, adkazun@hse.ru

elibrary_id: 822971 | ORCID: 0000-0002-9633-2776 | RESEARCHER_ID: K-6835-2015

Дата поступления статьи: 2025.02.27. Принята к печати: 2025.07.07


DOI: 10.17976/jpps/2025.06.06
EDN: WLPCMK

Рубрика: Россия сегодня

Правильная ссылка на статью:

Казун А. Д. «Народные теории» фейковых новостей. – Полис. Политические исследования. 2025. № 6. С. 73-85. https://doi.org/10.17976/jpps/2025.06.06. EDN: WLPCMK

Исследование выполнено в рамках Программы фундаментальных исследований НИУ ВШЭ.

Аннотация

Статья основана на 119 полуструктурированных интервью о восприятии фейковых новостей, по итогам анализа которых выделяются три “народные теории” (повседневные объяснительные схемы, используемые людьми, чтобы понимать мир и действовать в нем), посвященные данному феномену. Первая “народная теория” формулируется как “фейки повсюду” и содержательно перекликается с концепцией релятивизма фактов. Информанты демонстрируют уверенность в высокой распространенности и регулярной встречаемости дезинформации. Объективное знание воспринимается как недостижимое, а границы между истиной и ложью размываются. Правда и обман рассматриваются не как бинарные оппозиции, а как континуум. Наблюдаются проявления онтологического и эпистемологического релятивизма. Вторая “народная теория” – “фейк – это то, с чем я не согласен” – сходна с феноменами предвзятости подтверждения и селективного воздействия. Она отражает идеологизированность концепции фейковых новостей. Истина рассматривается не как объективная, а как моральная категория. Общество при этом разделяется на “мы” (носители “правильной правды”) и “они” (потребители и жертвы дезинформации). Одни и те же источники новостей могут интерпретироваться как достоверные или фейковые в зависимости от взглядов интервьюируемого. Третья “народная теория” – “фейки (скорее) угрожают другим” – показывает выраженность эффекта третьего лица. Информанты полагают, что дезинформация в большей степени влияет на других людей, которые отличаются от них самих. Наиболее часто подобное различение проводится на основании принадлежности к возрастной группе (молодые vs. пожилые), используемых источников новостей (телевидение vs. интернет) и политических взглядов.

Ключевые слова

фейковые новости, дезинформация, релятивизм, медиапотребление, постправда, предвзятость подтверждения, селективное воздействие, эффект третьего лица, “народные теории”.

Вырковский А.В., Шамсутдинова Ю.Ф. 2024. Категория доверия к массмедиа в условиях информационной турбулентности: время обновлять концепции? Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. № 6. С. 182-203. https://doi.org/10.14515/monitoring.2024.6.2529. EDN: USCQIO.

Казун А.Д. 2023. Есть ли выход из пузыря? Мотивы потребления идеологически чуждой информации думскроллерами. Полис. Политические исследования. № 4. С. 168-181. https://doi.org/10.17976/jpps/2023.04.12. EDN: JVQNYI.

Казун А.Д. 2024. Перспективные направления исследований потребления новостей в контексте медиасреды с большим выбором. Вестник Московского университета. Серия 10. Журналистика. № 2. С. 3-47. EDN: UQUCWP.

Макеенко М.И. Вырковский А.В. 2021. Возможности влияния неинституционализированных производителей развлекательного и познавательного контента на аудиторию. Вестник Московского университета. Серия 10: Журналистика. № 5. С. 74-99. https://doi.org/10.30547/vestnik.journ.5.2021.7499. EDN: AYXHVE.

Петрова Д.В. 2024. Потребление новостей в сельской местности: (не)доверие и стратегии верификации информации. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. № 4. С. 91-114. https://doi.org/10.14515/monitoring.2024.4.2572. EDN: TXZWGY.

Стрельцова Е.А., Кузина Л.С., Полякова В.В., Попов Е.В., Щербаков Р.А., Юдин И.Б. 2025. Жизнь онлайн: цифровая трансформация российского общества. М.: Издательский дом НИУ ВШЭ.

Abu Arqoub, O., Abdulateef Elega, A., Efe Özad, B., Dwikat, H., & Adedamola Oloyede, F. (2022). Mapping the scholarship of fake news research: a systematic review. Journalism Practice, 16(1), 56-86. https://doi.org/10.1080/17512786.2020.1805791

Berry, R.A., Rosenbaum, J.E., & Corey, A.M. (2023). Weaponising #fakenews on Twitter: generating flak or critiquing the status quo in the Trump era? Javnost – The Public. https://doi.org/10.1080/13183222.2023.2267265

Egelhofer, J.L., & Lecheler, S. (2019). Fake news as a two-dimensional phenomenon: a framework and research agenda. Annals of the International Communication Association, 43(2), 97–116. https://doi.org/10.1080/23808985.2019.1602782

Garrett, R.K., Nisbet E.C., & Lynch E.K. (2013). Undermining the corrective effects of media-based political fact checking? The role of contextual cues and naïve theory. Journal of Communication 63(4), 617-637. https://doi.org/10.1111/jcom.12038

Gelman, S.A., & Legare, C.H. (2011). Concepts and folk theories. Annual Review of Anthropology, 40, 379-398. https://doi.org/10.1146/annurev-anthro-081309-145822

Gunther, A.C. (1995). Overrating the X-rating: the third-person perception and support for censorship of pornography. Journal of Communication, 45(1), 27-38. https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.1995.tb00712.x

Guo, L., & Johnson, B.G. (2020). third-person effect and hate speech censorship on Facebook^[1]. Social media + Society, 6(2), 2056305120923003. https://doi.org/10.1177/2056305120923003

Hameleers, M. (2020). My reality is more truthful than yours: radical right-wing politicians’ and citizens’ construction of “fake” and “truthfulness” on social media-evidence from the United States and The Netherlands. International Journal of Communication, 14, 1135-1152.

Heiberger, R., Majó-Vázquez, S., Castro Herrero, L., Nielsen, R.K., & Esser, F. (2022). Do not blame the media! The role of politicians and parties in fragmenting online political debate. The International Journal of Press/Politics, 27(4), 910-941. https://doi.org/10.1177/19401612211015122

Jang, S.Mo, & Kim, J.K. (2018). Third person effects of fake news: fake news regulation and media literacy interventions. Computers in Human Behavior, 80, 295-302. https://doi.org/10.1016/j.chb.2017.11.034

Kilby, C.J., & Sherman, K.A. (2018). Lay beliefs. In M. Gellman (Ed.), Encyclopedia of Behavioral Medicine (pp. 1275–1277. Springer.

Kim, M. (2023). A direct and indirect effect of third-person perception of COVID-19 fake news on support for fake news regulation on social media: investigating the role of negative emotions and political views. Mass Communication and Society, 28(2), 229-252. https://doi.org/10.1080/15205436.2023.2227601

Krebs, I., Bachmann, P., Siegert, G., Schwab, R., & Willi, R. (2021). Non-journalistic competitors of news media brands on Google and YouTube: From solid competition to a liquid media market. Journal of Media Business Studies, 18(1), 27-44. https://doi.org/10.1080/16522354.2020.1832746

Levine, T. R. (2019). Duped: Truth-Default Theory and the Social Science of Lying and Deception. Tuscaloosa, Alabama: University of Alabama Press.

Lin, H. (2025). Oscillation between resist and to not? Users’ folk theories and resistance to algorithmic curation on Douyin. Social Media + Society. https://doi.org/10.1177/20563051251313610

Linden, S. van der, Panagopoulos, C., & Roozenbeek, J. (2020). You are fake news: political bias in perceptions of fake news. Media, Culture & Society, 42(3), 460-470. https://doi.org/10.1177/0163443720906992

Luo, M., Hancock, J.T., & Markowitz, D.M. (2022). Credibility perceptions and detection accuracy of fake news headlines on social media: effects of truth-bias and endorsement cues. Communication Research, 49(2), 171-195. https://doi.org/10.1177/0093650220921321

Magin, M., Geiß, S., Stark, B., & Jürgens, P. (2022). Common core in danger? Personalized information and the fragmentation of the public agenda. The International Journal of Press/Politics, 27(4), 887-909. https://doi.org/10.1177/19401612211026595

McLeod, D.M., Eveland, W.P., & Nathanson, A.I. (1997). Support for censorship of violent and misogynic rap lyrics: an analysis of the third-person effect. Communication Research, 24(2), 153-174. https://doi.org/10.1177/009365097024002003

Mihailidis, P., & Foster, B. (2021). The cost of disbelief: fracturing news ecosystems in an age of rampant media cynicism. American Behavioral Scientist, 65(4), 616-631. https://doi.org/10.1177/0002764220978470Miro, C.J. (2025). “Everything is biased”: populist supporters’ folk theories of journalism. The International Journal of Press/Politics, 30(1), 63-82. https://doi.org/10.1177/19401612231197617

Miró-Llinares, F., & Aguerri, J.C. (2023). Misinformation about fake news: a systematic critical review of empirical studies on the phenomenon and its status as a ‘threat’. European Journal of Criminology, 20(1), 356-374. https://doi.org/10.1177/1477370821994059

Mont’Alverne, C., Badrinathan, S., Ross Arguedas, A., Toff, B., Fletcher, R., & Nielsen, R. (2023). “Fair and balanced”: what news audiences in four countries mean when they say they prefer impartial news. Journalism Studies, 24(9), 1131-1148. https://doi.org/10.1080/1461670X.2023.2201864

Nelson, J.L., & Lewis, S.C. (2023). Only “sheep” trust journalists? How citizens’ self-perceptions shape their approach to news. New Media & Society, 25(7), 1522-1541. https://doi.org/10.1177/14614448211018160

Newman, N., Fletcher, R., Robertson, C.T., Arguedas, A.R., & Nielsen, R.K. (2024). Reuters institute digital news report. https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/sites/default/files/2024-06/RISJ_DNR_2024_Digital_v10%20lr.pdf

Nielsen, R.K. (2016). Folk theories of journalism. Journalism Studies, 17(7), 840-848. https://doi.org/10.1080/1461670X.2016.1165140

Nyhan, B. (2020). Facts and myths about misperceptions. Journal of Economic Perspectives, 34(3), 220-236. https://doi.org/10.1257/jep.34.3.220

Palmer, R. A. (2019). A “deep story” about American journalism. Journalism Studies, 20(3), 327-344. https://doi.org/10.1080/1461670X.2017.1375390

Palmer, R., Toff, B., & Nielsen, R.K. (2020). “The media covers up a lot of things”: watchdog ideals meet folk theories of journalism. Journalism Studies, 21(14), 1973-1989. https://doi.org/10.1080/1461670X.2020.1808516

Panievsky, A., David, Y., Gidron, N., & Sheffer, L. (2025). Imagined journalists: new framework for studying media–audiences relationship in populist times. The International Journal of Press/Politics, 30(1), 38-62. https://doi.org/10.1177/19401612241231541

Rojas, H. (2010). “Corrective” actions in the public sphere: how perceptions of media and media effects shape political behaviors. International Journal of Public Opinion Research, 22(3), 343-363. https://doi. org/10.1093/ijpor/edq018

Schwarzenegger, Ch. (2020). Personal epistemologies of the media: Selective criticality, pragmatic trust, and competence–confidence in navigating media repertoires in the digital age. New Media & Society, 22(2), 361-377. https://doi.org/10.1177/1461444819856919

Shahrzadi, L., Mansouri, A., Alavi, M., & Shabani, A. (2024). Causes, consequences, and strategies to deal with information overload: a scoping review. International Journal of Information Management Data Insights, 4(2), 100261. https://doi.org/10.1016/j.jjimei.2024.100261

Siles, I., Segura-Castillo, A., Solís, R., & Sancho, M. (2020). Folk theories of algorithmic recommendations on Spotify: enacting data assemblages in the global South. Big Data & Society, 7(1). https://doi.org/10.1177/2053951720923377

Stenmark, M., Fuller, S., & Zackariasson, U. (2018). Relativism and post-truth in contemporary society: possibilities and challenges. Cham: Springer.

Stroud, N. (2008). Media use and political predispositions: revisiting the concept of selective exposure. Political Behavior, 30(3), 341-366. https://doi.org/10.1007/s11109-007-9050-9

Toff, B., & Nielsen, R.K. (2018). “I just Google it”: folk theories of distributed discovery. Journal of Communication, 68(3), 636-657. https://doi.org/10.1093/joc/jqy009

Tong, Ch., Gill, H., Li, J., Valenzuela, S., & Rojas, H. (2020). “Fake news is anything they say!”– Conceptualization and weaponization of fake news among the American public. Mass Communication and Society, 23(5), 755-778. https://doi.org/10.1080/15205436.2020.1789661

Vaughan-Williams, N., & Stevens, D. (2016). Vernacular theories of everyday (in)security: the disruptive potential of non-elite knowledge. Security Dialogue, 47(1), 40-58. https://doi.org/10.1177/0967010615604101

Wheeler, M.A., Wilson, S.G., Baes, N., & Demsar, V. (2024). A search for commonalities in defining the common good: Using folk theories to unlock shared conceptions. The British Journal of Social Psychology, 63(2), 956-974. https://doi.org/10.1111/bjso.12713

Wilner, T., Montiel Valle, D.A., & Masullo, G.M. (2021). “To me, there’s always a bias”: understanding the public’s folk theories about journalism. Journalism Studies, 22(14), 1930-1946. https://doi.org/10.1080/1461670X.2021.1979422

Yoo, J., Kim, D., & Kim, W.-G. (2022). Fake news on you, not me: the third-person effects of fake news in South Korea. Communication Research Reports, 39(3), 115-125. https://doi.org/10.1080/08824096.2022.2054790

 Young, R., Kananovich, V., & Johnson, B.G. (2023). Young adults’ folk theories of how social media harms its users. Mass Communication and Society, 26(1), 23-46. https://doi.org/10.1080/15205436.2021.1970186

Ytre-Arne, B., & Moe, H. (2021). Folk theories of algorithms: understanding digital irritation. Media, Culture & Society, 43(5), 807-824. https://doi.org/10.1177/0163443720972314

Zhang, D., Boerman, S.C., Hendriks, H., Goot, M.J., van der, Araujo, T., & Voorveld, H. (2024). “They know everything”: folk theories, thoughts, and feelings about dataveillance in media technologies. International Journal of Communication, 18, 2710-2730.

[1] Деятельность социальной сети запрещена на территории РФ (20.06.2022).

Возможно, Вас заинтересуют: