версия для печати

Концепт «великих дебатов» в теории международных отношений:
историографический анализ

Ферман О. ,

Независимый исследователь, Стамбул, Турция, oguzhanferman@gmail.com

Дата поступления статьи: 2024.10.17. Принята к печати: 2025.07.02


DOI: 10.17976/jpps/2025.06.10
EDN: PZUJAI

Рубрика: Теория и методология политической науки

Правильная ссылка на статью:

Ферман О. Концепт «великих дебатов» в теории международных отношений: историографический анализ. – Полис. Политические исследования. 2025. № 6. С. 131-142. https://doi.org/10.17976/jpps/2025.06.10. EDN: PZUJAI (на английском языке)

Аннотация

В статье предпринята попытка проанализировать концепт “Великих дебатов” в истории дисциплины “Теория международных отношений” (ТМО). Особое внимание уделяется дискуссии в российской академической литературе, где основными темами являются “фактичность” и “критерии” концепта, а также определение интеллектуального направления ТМО. В работе предлагается рассматривать “Великие дебаты” одновременно как исторические события и как историографическую модель. Подобные модели выступают концептуальными средствами, позволяющими упрощать и обобщать отдельные случаи, представляя их в виде кластеров признаков или атрибутов. “Великие дебаты” репрезентируют интеллектуальные обмены, которые переопределяют мейнстрим дисциплины, формируя параллели с общими тенденциями в социальных науках. Таким образом, данная модель функционирует как историческое и одновременно метатеоретическое средство для обсуждения традиций, школ и теорий в ТМО. Цель статьи – выявить историографические критерии в соответствии с метатеорией и историей дисциплины. В результате выделяются два таких критерия: “смена доминирующей школы в мейнстриме ТМО” и “параллелизм между ‘Великими дебатами’ и тремя этапами развития социальных наук – отделением от истории, отказом от прошлого и последующим сближением с историей”. Исходя из этой модели, делаются два вывода о развитии ТМО: во-первых, дисциплина следует интеллектуальной динамике социальных наук; во-вторых, на смену школ в мейнстриме ТМО оказывает влияние и сама мировая политика как объект исследования.

Ключевые слова

Великие дебаты, история ТМО, историографические модели, критическая историография ТМО, история социальных наук, история реализма, идеализма и конструктивизма.

Алексеева Т.А. 2015. Рождение мифа: начало первых “великих дебатов” в теории международных отношений. Вестник МГИМО-Университета. № 6. С. 30-39. https://doi.org/10.24833/2071-8160-2015-645-30-39. EDN:VHIXIR.

Алексеева Т.А. 2016. Дебаты о “Великих дебатах”: как структурировать теорию международных отношений? Полис. Политические исследования. № 6. С. 9-21. https://doi.org/10.17976/jpps/2016.06.02. EDN:WYJPTZ.

Алексеева Т.А., Лебедева М.М. 2016. Что происходит с теорией международных отношений. Полис. Политические исследования. № 1. С. 29-43. https://doi.org/10.17976/jpps/2016.01.03. EDN: VEBMUV.

Конышев В.Н., Сергунин А.А. 2013. Теория международных отношений: канун новых “великих дебатов”? Полис. Политические исследования. № 2. С. 66-78. https://www.politstudies.ru/article/4687

Конышев В.Н., Сергунин А.А. 2017. “Великие дебаты”: способ структурирования или периодизации теории международных отношений? Полис. Политические исследования. № 4. С. 156-164. https://doi.org/10.17976/jpps/2017.04.11. EDN: ZBGHQJ.

Павлова Е.Б., Романова Т.А. 2019. К дебатам о теории международных отношений: переосмысление междисциплинарности. Полис. Политические исследования. № 2. С. 161-172. https://doi.org/10.17976/jpps/2019.02.12. EDN:ZACLWX.

Сафронова О.В. 2015. История определения дисциплинарного статуса исследований международных отношений. Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. № 4. С. 75-84. EDN:VDPDTN.

Сафронова О.В. 2016. Дисциплинарный статус исследований международных отношений: теоретические и метатеоретические аспекты. Теории и проблемы политических исследований. № 1. С. 54-75. EDN:VSLYNR.

Сафронова О.В., Коршунов Д.С. 2013. “Новые” или “старые” великие дебаты? Полис. Политические исследования. № 4. С. 182-188. EDN:QIVPQD.

Цыганков П.А. 2012. Мортон Каплан и системное исследование международной политики. Вестник Московского университета. Серия 25. Международные отношения и мировая политика. № 1. С. 25-40. EDN: OXEUMV.

Ashworth, L.M. (2002). Did the realist-idealist Great Debate really happen? A revisionist history of international relations. International Relations, 16(1), 33-51. https://doi.org/10.1177/0047117802016001004

Ashworth, L.M. (2006). Where are the idealists in interwar international relations? Review of International Studies, 32(2), 291-308. https://doi.org/10.1017/S0260210506007030

Baldwin, D. (1993). Neoliberalism, neorealism, and world politics. In D. Baldwin (Ed.), Neorealism and Neoliberalism: The Contemporary Debate (pp. 3-25). New York: Columbia University Press.

Barkin, J.S. (2010). Realist constructivism: rethinking international relations theory. New York: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511750410

Barkin, J.S. (2020). Constructivist and neoclassical realisms. In J.S. Barkin (Ed.), The Social Construction of State Power: Applying Realist Constructivism (pp. 47-72). Bristol: Bristol University Press. https://doi.org/10.2307/j.ctv114c761.6

Bertucci, M.E., Hayes, J., & James, P. (2018). Constructivism in international relations: the story so far. In M.E. Bertucci, J. Hayes, & P. James (Eds.), Constructivism Reconsidered: Past, Present, and Future (pp. 15-32). Ann Arbor: University of Michigan Press.

Bull, H. (1966). International theory: the case for a classical approach. World Politics, 18(3), 361-377. https://doi.org/10.2307/2009761

Bull, H. (1995). The theory of international politics, 1919-1969. In J. Der Derian (Ed.), International Theory: Critical Investigations (pp. 181-211). London: Palgrave Macmillan. https://doi.org/10.1007/978-1-349-23773-9_8

Burke, P. (1993). History and social theory. New York: Cornell University Press.

George, J. (1989). International relations and the search for thinking space: another view of the third debate. International Studies Quarterly, 33(3), 269-279. https://doi.org/10.2307/2600460

Hoffman, M. (1987). Critical theory and the inter-paradigm debate. Millennium: Journal of International Studies, 16(2), 231-250. https://doi.org/10.1177/03058298870160022801

Kaplan, M.A. (1966). The new Great Debate: traditionalism vs. science in international relations. World Politics, 19(1), 1-20. https://doi.org/10.2307/2009840

Lane, R. (1997). The art of comparative politics. Boston: Allyn and Bacon.

Lapid, Y. (1989). The third debate: on the prospects of international theory in a post-positivist era. International Studies Quarterly, 33(3), 235-254. https://doi.org/10.2307/2600457

McIntyre, L. (2018). Post-truth. Cambridge: MIT Press. https://doi.org/10.7551/mitpress/11483.001.0001

Navon, E. (2001). The ‘Third Debate’ revisited. Review of International Studies, 27(4), 611-625. https://doi.org/10.1017/S0260210501006118

Onuf, N. (2018). Preface: the dinosaur speaks. In M.E. Bertucci, J. Hayes, & P. James (Eds.), Constructivism Reconsidered: Past, Present, and Future (pp. xii-xix). Ann Arbor: University of Michigan Press.

Reus-Smit, C. (2022). Constructivism. In R. Devetak, & J. True (Eds.), Theories of International Relations (pp. 188-206). London: Bloomsbury Publishing.

Smith, F.E. (The Earl of Birkenhead). (1923). Idealism in International Politics. Peterborough: The Peterborough Press. https://www.gla.ac.uk/media/Media_191058_smxx.pdf

Weber, C. (2005). International relations theory: a critical introduction. New York: Routledge.

Wilson, P. (1998). The myth of the “First Great Debate”. Review of International Studies, 24(S1), 1-15. https://doi.org/10.1017/S0260210598000011

Возможно, Вас заинтересуют: