версия для печати

Стратегическое планирование в экономике как феномен политики

Якобсон Л. И.,

Доктор экономических наук, Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Москва, Россия, ljakobson@hse.ru

elibrary_id: 501286 | ORCID: 0000-0002-2057-2888 | RESEARCHER_ID: E-9450-2014

Дата поступления статьи: 2025.09.12. Принята к печати: 2025.11.17


DOI: 10.17976/jpps/2026.01.07
EDN: NJGKQN

Рубрика: Лаборатория

Правильная ссылка на статью:

Якобсон Л. И. Стратегическое планирование в экономике как феномен политики. – Полис. Политические исследования. 2026. № 1. С. 90-104. https://doi.org/10.17976/jpps/2026.01.07. EDN: NJGKQN

Статья подготовлена в рамках Программы фундаментальных исследований Национального исследовательского университета “Высшая школа экономики”.

Аннотация

В работе идентифицируются сильные и слабые стороны доминирующего в научной литературе организационно-структурного подхода к изучению системы стратегического планирования экономического развития (СПЭР). Этот подход продемонстрировал свой потенциал при решении многих практических проблем. В то же время его ограниченность обусловлена, в частности, тем, что в его рамках субъекты системы предстают преимущественно в качестве персонификаций возложенных на них функций. Внимание к проявлениям субъектности, не полностью предусмотренным этими функциями, уделяется редко, причем они обычно рассматриваются как отклонения от нормы. Подход также не благоприятствует фокусировке на тех составляющих практик СПЭР, которые объективно обусловлены ролью системы в балансировке конкурирующих интересов различных групп общества. В статье показано, что для преодоления трудностей, возникающих при анализе многих проблем СПЭР, зачастую имеет смысл выходить за пределы “плоскости”, очерчиваемой организационно-структурным подходом, в междисциплинарное “пространство”, особенно в ту его часть, которая соответствует политической проблематике. Это связано с политическим характером ключевых решений, относящихся как к построению, так и к функционированию системы СПЭР. Вместе с тем отмечается, что, исходя из нужд практики, за выходом за пределы организационно-структурного среза реалий должно, как правило, следовать возвращение к нему с адаптацией не свойственного ему материала, что может представлять непростую задачу. Обосновывается целесообразность рассмотрения конкретных проблем СПЭР в политических контекстах. Этот тезис иллюстрируется на примерах обсуждаемых в литературе вопросов о составе документов СПЭР верхнего уровня и о возможном обособлении управления развитием экономики от текущей деятельности по регулированию экономических процессов. Высказываются аргументы в пользу вовлечения специалистов политической и других общественных наук во взаимодействие со специалистами по стратегическому планированию в экономике, что предполагало бы соответствующую достройку системы научно-методологического обеспечения СПЭР.

Ключевые слова

стратегическое планирование, экономическое развитие, междисциплинарный подход, организационно-структурный подход, политический контекст, конкуренция интересов, организация исследований.

Ажимов Ф.Е. 2016. Что такое междисциплинарность сегодня? (Опыт культурно-исторической интерпретации зарубежных исследований). Вопросы философии. № 11. 70-77. EDN: WZTMEH.

Анализ факторов реализации документов стратегического планирования верхнего уровня. 2016. Под ред. М.Э. Дмитриева. СПб.: ЦСР.

Бухвальд Е.М. 2025. Целеполагание как стержень стратегического планирования. Вестник Института экономики Российской академии наук. № 1. С. 7-23. https://doi.org/10.52180/2073-6487_2025_1_7_23. EDN:ABLCPB.

Гурвич Е.Т. 2017. Институциональные рамки и экономическое развитие. Общественные науки и современность. № 1. С. 20-45. EDN:YFUNQB.

Дмитриев М.Э., Крапиль В.Б. 2020. Тернистый путь стратегического планирования в современной России. Государственная служба. Т. 22. № 2. С. 22-34. https://doi.org/10.22394/2070-8378-2020-22-222-34. EDN: ZBIAFF.

Дынкин А.А., Миловидов В.Д. 2023. Наука дальновидности: как преуспеть в стратегическом прогнозировании и планировании. Проблемы прогнозирования. № 3. С. 6-23. https://doi.org/10.47711/0868-6351-198-6-23. EDN:VDPVXP.

Капустин Б.Г. 2010. Тезисы о политической философии. Полис. Политические исследования. № 2. С. 22-30. https://www.politstudies.ru/index.php?page_id=453&id=4253&at=a&pid=. EDN:LADFOL.

Капустин Б.Г. 2017. Междисциплинарность как стратегия научной и преподавательской деятельности. Полилог. Т. 1. № 2. https://polylogos-journal.ru/s258770110000021-5-1/. EDN: YVVQBR.

Касавин И.Т. 2010. Междисциплинарные исследования в контексте рефлексии и габитуса. — Междисциплинарность в науках и философии. Под ред. И. Т. Касавина. М.: Институт философии РАН. С. 15-35.

Клейнер Г.Б., Рыбачук М.А., Карпинская В.А. 2022. Стратегическое планирование и системная оптимизация национальной экономики. Проблемы прогнозирования. № 3. С. 6-15. https://doi.org/10.47711/0868-6351-192-6-15. EDN: HOWRNI.

Ленчук Е.Б., Филатов В.И. 2023. Стратегическое планирование как инструмент снижения неопределенности в условиях глобальной экономической трансформации. Вестник Института экономики Российской академии наук. № 4. С. 7-24. https://doi.org/10.52180/2073-6487_2023_4_7_24. EDN: BGPATE.

Назаров В.П., Афиногенов Д.А. 2022. Стратегическое планирование в России: новый этап развития. Полис. Политические исследования. № 4. С. 32-46. https://doi.org/10.17976/jpps/2022.04.04. EDN:FIDKAM.

Полтерович В.М. 2015. О формировании системы национального планирования в России. Журнал Новой экономической ассоциации. № 2. С. 237-242. EDN: UBFBHP.

Смирнова О.О., Беляевская-Плотник Л.А., Бочарова Л.К. 2020. Методологические подходы к реализации принципов формирования системы стратегического планирования в РФ. Инновации. № 2. С. 37-42. FOFLCZ.

Тамбовцев В.Л., Рождественская И.А. 2018. Институциональная теория планирования как общая теория планирования: состояние и возможное развитие. Terra economicus. № 2. С. 27-45. https://doi.org/10.23683/2073-6606-2018-16-2-27-45. EDN: XUCNKH.

Тамбовцев В.Л., Рождественская И.А. 2020. Теория стратегического планирования: институциональный подход. Terra economicus. № 2. С. 22-48. https://doi.org/10.18522/2073-6606-2020-18-2-22-48. EDN:NIVDML.

Тихомиров Б.И., Френкель А.А. 2017. О единой социально-экономической политике и стратегическом планировании. Экономическая политика. Т. 12. № 4. С. 82-117. EDN:ZFJDIJ.

Шаркански А. 2003. Что может сказать политолог разработчику стратегии о вероятности успеха или неудачи. Классики теории государственного управления: американская школа. М.: Издательство МГУ. С. 683-696.

Швецов А.Н. 2017. Стратегическое планирование по-российски: торжество централизованного бюрократического выбора. ЭКО. № 8. С. 114-127. EDN: ZBNZZP.

Якобсон Л.И., Бураков Н.А. 2025. О культуре стратегического планирования экономического развития. Вопросы экономики. № 9. С. 27-42. https://doi.org/10.32609/0042-8736-2025-9-27-42. EDN:GDLFEI.

Alston, L.J. (2008). New institutional economics. In The New Palgrave Dictionary of Economics. Vol. 6 (pp. 32-39). Macmillan Publishers.

Tullock, G. (2008). Public choice. In The New Palgrave Dictionary of Economics. Vol. 6 (pp. 722-727). Macmillan Publishers.

Возможно, Вас заинтересуют: