версия для печати

Категория региональной связанности во внешнеполитическом дискурсе и практике Европейского союза

Болгова И. В.,

Кандидат исторических наук, МГИМО МИД России, Москва, Россия, i.bolgova@inno.mgimo.ru

elibrary_id: 202193 | ORCID: 0000-0001-6992-3792 |

Мельникова Ю. Ю.,

Кандидат политических наук, МГИМО МИД России, Москва, Россия, jmelnikova@russiancouncil.ru

elibrary_id: 1155055 | ORCID: 0000-0001-7922-2498 |

Дата поступления статьи: 2025.04.08. Принята к печати: 2025.11.05


DOI: 10.17976/jpps/2026.01.10
EDN: CCGACB

Рубрика: Orbis terrarum

Правильная ссылка на статью:

Болгова И. В., Мельникова Ю. Ю. Категория региональной связанности во внешнеполитическом дискурсе и практике Европейского союза. – Полис. Политические исследования. 2026. № 1. С. 141-156. https://doi.org/10.17976/jpps/2026.01.10. EDN: CCGACB

Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского научного фонда, грант № 24-4810015 “Трансформация военно-политических, энергетических и социально-гуманитарных аспектов системы европейской безопасности: значение для Союзного государства” (совместно с БФФИ).

Аннотация

С середины 2010-х годов категория “связанность” стала неотъемлемым элементом дискуссии о структурном измерении лидерства. Рост академического интереса к теме во многом обусловлен широким использованием этой категории во внешнеполитическом дискурсе Европейского союза и позиционированием соответствующей политики как инструмента конкуренции с китайской инициативой “Один пояс, один путь” для укрепления влияния ЕС в сопредельных регионах. Вместе с тем исследования политики Евросоюза в области связанности ограничиваются актуальным этапом, что не позволяет проанализировать глубину трансформации внешнеполитического инструментария интеграционного объединения. В статье транспортно-логистическая и инфраструктурная политика ЕС исследуется в диахронической перспективе. Сравнительный анализ официальных тематических документов и сопровождающего дискурса в 1990-2000-е и 2010-2020-е годы позволяет установить главные задачи развития проектов Евросоюза в области связанности на внешнем контуре и выделить отличительные черты современной практики международного инфраструктурного сотрудничества, выраженной в проекте “Глобальные ворота”. Авторы приходят к выводу, что некорректно трактовать политику связанности как принципиально новый инструмент укрепления позиций ЕС в приоритетных регионах. Проведенное исследование демонстрирует, что ключевые современные инфраструктурные механизмы взаимодействия Брюсселя с партнерами были сформированы для укрепления внутренней связанности и активно использованы в период расширения как способ распространения европейских норм и стандартов, обеспечения энергетической безопасности ЕС и повышения транзитных возможностей. Продвижение же категории “связанность” во внешнеполитическом дискурсе, заметное со второй половины 2010-х годов, отражает процесс осмысления Европейским союзом своей международной субъектности и его стремление определять повестку дня и формировать политические предпочтения партнеров. 

Ключевые слова

регионализм, связанность, внешняя политика ЕС, Глобальные ворота, TEN-T, транспортные коридоры.

Биссон Л.С. 2024. ЕС – Африка: промежуточные результаты реализации проектов инвестиционного пакета инициативы “Глобальные ворота”. Европейский союз: факты и комментарии. № 118. С. 65-68. EDN: BIVPNP.

Болгова И.В. 2008. Политика ЕС в Закавказье и Центральной Азии. М.: МГИМО.

Кондратьева Н.Б. 2024. Геополитическая инициатива комиссии ЕС “Глобальные врата”. Современная Европа. № 5. С. 137-149. https://doi.org/10.31857/S0201708324050115. EDN: EXPEAZ.

Мазаник С.В. 2025. Коннективность в международных отношениях: концептуальные основы и теоретическое осмысление. История, политология, социология, философия: теоретические и практические аспекты. Сборник статей по материалам XCIII Международной научно-практической конференции. Новосибирск: СибАК. С. 16-27. https://sibac.info/conf/sociology/xciii/377858. EDN: PHRMRI.

Мазаник С.В., Романова Т.А. 2024. Геополитика коннективности: ЕС в Центральной Азии. Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения. Т. 4. № 24. С. 563–575. https://doi.org/10.22363/2313-0660-2024-24-4-563-575. EDN: LUQGDZ.

Мельникова Ю.Ю. 2024. Политика Европейского союза в отношении Китая: конфронтационные и кооперационные тенденции в контексте изменения международно-политической среды. Дисс. канд. полит. наук: 5.5.4. М.: МГИМО.

Barthel, M. (2017). Connectivity vs. disconnectivity – the influence of EU border policies on regions. A case study of Poland’s Western and Eastern borders. Cross-border Review, 97-109. https://budapest.cescinet.eu/en/cross-border-review-2017/

Becker, W., Domínguez-Torreiro, M., Neves, A.R., Moura, C.T., & Saisana, M. (2021). Exploring the link between Asia and Europe connectivity and sustainable development. Research in Globalization, 3(6), 100045. https://doi.org/10.1016/j.resglo.2021.100045

Gaens, B., Sinkkonen, V., & Vogt, H. (2023) Connectivity and order: an analytical framework. East Asia, 40, 209–228. https://doi.org/10.1007/s12140-023-09401-z

Herman, L., & Ariel, J. (2024). Comparative energy regionalism: North America and the European energy community. Review of Policy Research, 41(2), 382-404. https://doi.org/10.1111/ropr.12421

Karjalainen, T. (2023). European norms trap? EU connectivity policies and the case of the global gateway. East Asia, 40(2), 293-316. https://doi.org/10.1007/s12140-023-09403-x

Kaššaj, M., & Perácek, T. (2024). Sustainable connectivity–integration of mobile roaming, WiFi4EU and smart city concept in the European Union. Sustainability, 16(2), 1-37. https://doi.org/10.3390/su16020788

Khanna, P. (2016). Connectography: mapping the future of global civilization. Random House.

Leonard, M. (ed.) (2016). Connectivity wars: why migration, finance and trade are the geo-economic battlegrounds of the future. London: European Council on Foreign Relations. https://ecfr.eu/wp-content/ uploads/Connectivity_Wars.pdf

Okano-Heijmans, M. (2020). The EU’s value proposition for connectivity: time to choose and focus. In Responding to the Geopolitics of Connectivity: Asian and European Perspectives (pp. 11-21). Konrad-AdenauerStiftung.

Okano-Heijmans, M. (2024). The EU’s connectivity strategy 2.0: Global Gateway in the Indo-Pacific. In The Transformation of the Liberal International Order: Evolutions and Limitations (pp. 23-54). Tokyo: The International House of Japan. https://doi.org/10.1007/978-981-99-4729-4_4

Opitz, S., & Tellmann, U. (2015). Europe as infrastructure: networking the operative community. South Atlantic Quarterly, 114(1), 171-190. https://doi.org/10.1215/00382876-2831356-

Schipper F., & Schot, J. (2011). Infrastructural Europeanism, or the project of building Europe on infrastructures: an introduction. History and Technology, 27(3), 245-264. https://doi.org/10.1080/07341512.2011.604166

Simurdić, M. (2009). The energy community–EU energy enlargement? International Issues & Slovak Foreign Policy Affairs, 18(3), 49-68.

Sommerer, T., & Tallberg, J. (2019). Diffusion across international organizations: connectivity and convergence. International Organization, 73(2), 399-433.https://doi.org/10.1017/S0020818318000450

Stanivuković, N.S. (2023). Roads of Europe–on infrastructural time, near, distant, and past futures. Global Society, 37(4), 506-526.https://doi.org/10.1080/13600826.2023.2187764

Возможно, Вас заинтересуют: