версия для печати

Политические и интеллектуальные контуры технологического прогресса в позднем СССР

Касаткин П. И.,

Доктор философских наук, МГИМО МИД России, Москва, Россия, kasatkin@inno.mgimo.ru

elibrary_id: 624018 | ORCID: 0000-0001-7292-8850 | RESEARCHER_ID: AAH-6819-2019

Коннов В. И.,

Доктор философских наук, МГИМО МИД России, Москва, Россия, v.konnov@inno.mgimo.ru

elibrary_id: 178080 | ORCID: 0000-0001-7292-8850 | RESEARCHER_ID: R-2075-2016

Дата поступления статьи: 2026.01.27. Принята к печати: 2026.03.13


DOI: 10.17976/jpps/2026.03.03
EDN: BIQJSA

Рубрика: Тема номера: Время цифры – сопряжение политического и технического

Правильная ссылка на статью:

Касаткин П. И., Коннов В. И. Политические и интеллектуальные контуры технологического прогресса в позднем СССР. – Полис. Политические исследования. 2026. № 3. С. 23-38. https://doi.org/10.17976/jpps/2026.03.03. EDN: BIQJSA

Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского научного фонда, проект № 25-18-00916.

Аннотация

В статье предлагается оценка политического значения Комплексной программы научно-технического прогресса (КП НТП) – одного из наиболее масштабных проектов позднесоветской экономической политики. КП НТП рассматривается не только как научно обоснованная программа и как отражение специфического мировоззрения представителей советской математической экономики, но и как элемент политической конкуренции, в которой экономисты были активными участниками. Авторы показывают, что работа над программой стала полем столкновения двух крупных группировок в советской элите. Первая ориентировалась преимущественно на интересы промышленности “группы А” – “производство средств производства”, прежде всего машиностроения, которое было тесно связано с военно-промышленным комплексом. Ее интересам отвечало сохранение или даже расширение централизованного распределения ресурсов. Вторая была связана с промышленностью “группы Б” – “производство товаров потребления”. Руководство входивших в нее отраслей было заинтересовано в расширении автономии предприятий и развитии потребительского сектора. Одной из проекций этого напряжения была конкуренция между академическими институтами и институтами, подведомственными Госплану, за возможность участвовать в научном обосновании планирования. Ключевой момент истории КП НТП – переход группы специалистов по экономическому прогнозированию, центральной фигурой среди которых был А.И. Анчишкин, из НИЭИ Госплана в ЦЭМИ АН СССР – интерпретируется как элемент этой конкуренции. Статья также реконструирует методологические основы программы, объясняя, каким образом ее разработчики стремились ввести технологический прогресс в экономические описания. Авторы демонстрируют, что фактическая роль программы была двойственной. С одной стороны, государственный аппарат создавал уникальную систему прогнозирования, вовлекая тысячи специалистов, массивы данных и ряд научных институтов. С другой – влияние программы на планирование систематически ограничивалось, поскольку ее реализация угрожала перераспределением полномочий и ломкой сложившейся системы хозяйственных интересов.

Ключевые слова

Комплексная программа научно-технического прогресса, советская политическая элита, советская экономическая наука, прогнозирование научно-технического прогресса, Кембриджская школа.

Абрамов Р.Н. 2017. Советские технократические мифологии как форма “теории упущенного шанса”: на примере истории кибернетики в СССР. Социология науки и технологий. Т. 8. № 2. С. 61-78. EDN: YTAHLN.

Антюхова Е.А., Крынжина М.Д. 2025. Интеллигенция в неограмшианском прочтении и глобальной политэкономической практике. Полис. Политические исследования. № 2. С. 8-24. https://doi.org/10.17976/jpps/2025.02.02. EDN: UVOOMC.

Антюхова Е.А., Талагаева Д.А. 2023. Инновационная политика в деятельности ОЭСР: историческая реконструкция на неограмшианских основаниях. Научный диалог. № 10. С. 265-287. https://doi.org/10.24224/2227-1295-2023-12-10-265-287. EDN: ETNYBX.

Анчишкин А.И. 1973. Прогнозирование роста социалистической экономики. М.: Экономика. EDN: XQMVGB.

Арбатов Г.А. 1991. Затянувшееся выздоровление. М.: Международные отношения.

Байбаков Н.К. 1984. Дело жизни: записки нефтяника. М.: Советская Россия.

Байбаков Н.К. 2011. Собрание сочинений в 10 тт. Т. 4. Сорок лет в правительстве. М.: Фонд инноваций им. Н.К. Байбакова.

Бестужев-Лада И.В., Наместникова Г.А. 2001. Социальное прогнозирование. М.: Педагогическое общество России.

Варшавский А.Е., Яркин А.П. 2018. Ведущая роль ЦЭМИ АН СССР в организации, управлении и разработке комплексных программ научно-технического прогресса. Экономика и математические методы. № 3. С. 68–89. https://doi.org/10.31857/S042473880000660-5

Гвишиани А.Д. 2004. Феномен Косыгина. М.: Фонд культуры “Екатерина”. EDN: QOUKEZ.

Гвишиани Д.М. 1968. Социальная роль науки и научная политика (доклад на заседании Постоянной комиссии СЭВ). М.

Грамши А. 1991. Тюремные тетради. В 3 ч. Ч. 1. М.: Издательство политической литературы.

Денисон Э. 1971. Исследование различий в темпах экономического роста. М.: Прогресс.

Каценлинбойген А.И. 2006. Воспоминания. О времени, о людях, о себе. Шуйлкилл Хейвен: Hermitage Publishers.

Кембриджская школа: теория и практика интеллектуальной истории. 2018. Сост.: Т. Атнашев, М. Велижев. М.: Новое литературное обозрение.

Комков Н.И. 2014. Комплексное прогнозирование научно-технологического развития: опыт и уроки. Проблемы прогнозирования. № 2. С. 3-17. EDN: RSKPPI.

Коннов В.И. 2020. Программы научной политики: парадигмальный анализ. Полис. Политические исследования. № 1. С. 9-21. https://doi.org/10.17976/jpps/2020.01.02. EDN: IRFOYA.

Лассуэлл Г. 2023. Политика: кто достигает чего, когда и как? Чикагская школа политической мысли (1920-1940-е годы). Под ред. Д.В. Ефременко. М.: ИНИОН РАН. С. 77-221.

Павлов В.С. 1995а. Поражение: почему захлебнулась “косыгинская реформа”. Родина. № 11. С. 66-70.

Павлов В.С. 1995б. Упущен ли шанс? М.: Терра.

Сафронов А.В. 2025. Большая советская экономика: 1917-1991. М.: Individuum.

Славкина М.В. 2014. Российская добыча. М.: Родина Медиа.

Семененко И.С. 2001. Группы интересов в политическом и социокультурном пространстве (концепции и практика на Западе и в России): дисс. … докт. полит. наук. М.: ИМЭМО. EDN: NLXQVP.

Упущенный шанс или последний клапан? (К 50-летию косыгинских реформ 1965 г.). 2017. Под ред. Р.М. Нуреева. М.: Кнорус.

Фальцман В.К. 2007. Ученые в контексте времени. М.: Проспект. EDN: QRRCKH.

Фальцман В.К. 2018. О российской школе прогнозирования и комплексной программе НТП. Экономика и математические методы. № 3. С. 90-97. https://doi.org/10.31857/S042473880000662-7. EDN: VKJHFM.

Федоренко Н.П. 1999. Вспоминая прошлое, заглядывая в будущее. М.: Наука.

Черномырдин В.С. 2011. Время выбрало нас. М.: Художественная литература. EDN: QPSQAT.

Шестаков В.А. 2008. Новейшая история России. М.: АСТ.

Яременко Ю.В. 1981. Структурные изменения в социалистической экономике. М.: Мысль. EDN: VXHFHB.

Яременко Ю.В. 1998. Экономические беседы. М.: Центр исследований и статистики науки.

Яременко Ю.В., Ершов Э.Б., Смышляев А.С. 1975. Модель межотраслевых взаимодействий.

Barnett, W., & Samuelson, P. (2004). An interview with Paul Samuelson. Macroeconomic Dynamics, 4, 519-542.

Belanovsky, S. (1998). The arms race and the burden of military expenditures. In M. Ellman, & V. Kontorovich (Eds.), The Destruction of the Soviet Economic System: An Insiders’ History (p. 40-69). Armonk: M.E. Sharp.

Brown, A., & Kaser, M. (Eds.). (1982). Soviet policy for the 1980s. London: The Macmillan Press.

Bush V. (1945). Science: the endless frontier. A report to the President. Washington: United States Government Printing Office.

Easton, D. (1979). A framework for political analysis. Chicago: The University of Chicago Press.

Hanson, P. (2003). The rise and fall of the Soviet economy. London: Routledge.

Hardt, J. (1971). Brezhnev’s economic choice: more weapons and control or economic modernization. Parameters, 1(2), 43-53. https://doi.org/10.55540/0031-1723.1029

Meadows, D.H., Meadows, D.L., Randers, J., & Behrens, W. (1972). The limits to growth. New York: Universe Books.

Mirowski, P., & Nik-Khan, E. (2017). The knowledge we have lost in information. The history of information in modern economics. New York: Oxford University Press.

Rainey, H., Fernandez, S., & Malatesta, D. (2021). Understanding and managing public organizations. Hoboken: Wiley.

Skinner, Q. (2002). Visions of politics. Vol. 1: regarding method. Cambridge: Cambridge University Press.

Solow, R. (1957). Technical change and the aggregate production function. Review of Economics and Statistics, 39(3), 312-320. https://doi.org/10.2307/1926047

Willerton, J. (1992). Patronage and politics in the USSR. Cambridge: Cambridge University Press.

Возможно, Вас заинтересуют: