версия для печати

Официальный исторический нарратив как элемент политики идентичности в России:
от 1990‑х к 2010‑м годам

Малинова О. Ю.,

доктор философских наук, профессор, профессор Национального исследовательского университета “Высшая школа экономики”, главный научный сотрудник ИНИОН РАН, omalinova@mail.ru

elibrary_id: 197217 | ORCID: 0000-0002-2754-8055 | RESEARCHER_ID: J-7893-2015

DOI: 10.17976/jpps/2016.06.10

Рубрика: Россия сегодня

Правильная ссылка на статью:

Малинова О. Ю. Официальный исторический нарратив как элемент политики идентичности в России: от 1990‑х к 2010‑м годам. – Полис. Политические исследования. 2016. № 6. С. 139-158. https://doi.org/10.17976/jpps/2016.06.10

Аннотация

Статья посвящена одному из аспектов политики идентичности – эволюции официального исторического нарратива, который описывает генеалогию сообщества, стоящего за Российским государством и “объясняет”, каким образом его прошлое определяет настоящее и будущее. Исследование опирается на теоретическую модель, концептуализирующую историческую составляющую политики идентичности и выделяющую ее структурные факторы в российском контексте. Автор прослеживает формирование официального исторического нарратива, выделяя два больших периода, связанных со сменой концепции – от “новой России” к “тысячелетнему великому государству”, – которые в целом совпадают с президентством Б.Н. Ельцина и В.В. Путина – Д.А. Медведева, соответственно. Конструирование нарратива, поддерживающего новую российскую идентичность, осложняется необходимостью совмещения двух разных культурных моделей работы с прошлым – “проработки трудного прошлого / коллективной травмы” и консолидации макрополитического сообщества. В 1990‑х годах официальный нарратив отчасти интегрировал дискурс “преступления и травмы”, однако не справился с задачей консолидации нации. В 2000‑х годах предпочтение было отдано апологетическому принципу работы с прошлым, результатом чего стала эклектическая конструкция, в рамках которой теме “преступления и травмы” отводилась маргинальная роль. В 2010‑х годах официальная политика памяти приобрела более систематический характер, что означает более активное продвижение апологетической концепции национального прошлого, которая рассматривается как “идеологическое оружие” в борьбе с внешними и внутренними врагами. Но в то же время новый раунд дискуссий о коллективном прошлом открывает определенные окна возможностей для сторонников “проработки трудного прошлого”.

Ключевые слова

политика идентичности; макрополитическая идентичность; политика памяти; символическая политика; официальный исторический нарратив; коллективная память; миф; актуализированное прошлое; властвующая элита.

 Текст статьи

Акопов С.В. 2015. Человек многомерный: транснациональная модель идентификации с макрополитическими сообществами (метатеоретический анализ). СПб.: Алетейя. 296 с.

Ассман А. 2014. Длинная тень прошлого: Мемориальная культура и историческая политика. М.: Новое литературное обозрение. 328 с.

Дубин Б. 2011. Символы возврата вместо символов перемен. – Pro et Contra. Т. 15. № 5. С. 6‑22.

Зенкин С. 2003. Критика нарративного разума. – Новое литературное обозрение. № 59. Доступ: http://magazines.russ.ru/nlo/2003/59/zen.html (проверено 29.09.2016).

Зубкова Е.Ю., Куприянов А.И. 1999. Возвращение к “русской идее”: кризис иден­тичности и национальная история. – Отечественная история. № 5. С. 3‑28.

Каспэ С.И. 2012. Политическая теология и nation-building: общие положения, российский случай. М.: РОССПЭН. 191 с.

Копосов Н.Е. 2011. Память строгого режима. История и политика в России. М.: Новое литературное обозрение. 320 с.

Малинова О.Ю. 2010. Символическая политика и конструирование макро- политической идентичности в постсоветской России. – Полис. Политические исследо­вания. № 2. С. 90‑105.

Малинова О.Ю. 2011. Макрополитическая идентичность. – Политическая иден­тичность и политика идентичности. Т. 1: Идентичность как категория политической науки: словарь терминов и понятий. Отв. ред. И.С. Семененко. М.: РОССПЭН. С. 76.

Малинова О.Ю. 2012. Символическое единство нации? Репрезентация макро­политического сообщества в предвыборной риторике Владимира Путина. – Pro et Contra. Т. 16. № 3. С. 76‑93.

Малинова О.Ю. 2015. Актуальное прошлое: Символическая политика властвующей элиты и дилеммы российской идентичности. М.: Политическая энциклопедия. 207 с. Доступ: http://mgimo.ru/upload/iblock/948/ 948c7fe0fbd9449b179afc8872a305d2.pdf (проверено 29.09.2016).

Миллер А.И. 2012. Историческая политика в Восточной Европе начала XXI века. – Историческая политика в XXI веке. Сборник статей. Под ред. А. Миллера, М. Липман. М.: Новое литературное обозрение. С. 7‑32.

Миллер А.И. 2013. Роль экспертных сообществ в политике памяти в России. – Полития. № 4. С. 114‑126.

Миллер А.И. 2014. Политика памяти в России: Год разрушенных надежд. – Полития. № 4. С. 49‑57.

Семененко И.С. 2012. Политика идентичности. – Политическая идентичность и по­литика идентичности. Т. 1: Идентичность как категория политической науки: словарь терминов и понятий. Отв. ред. И.С. Семененко. М.: РОССПЭН. С. 162‑168.

Смит Э.Д. 2004. Национализм и модернизм: Критический обзор современных теорий наций и национализма. М.: Праксис. 464 с.

Сурков В.Ю. 2006. Национализация будущего [параграфы pro суверенную демо­кратию]. – Суверенная демократия: От идеи к доктрине. М.: Издательство “Европа”. С. 27‑44.

Сурков В.Ю. 2007. Суверенитет – это политический синоним конкурентоспособно­сти. – PRO суверенную демократию. М.: Издательство “Европа”. С. 33‑61.

Calhoun C. 1999. Nationalism, Political Community and the Representation of Society: Or, Why Feeling at Home is Not a Substitute for Public Space. – European Journal of Social Theory. Vol. 2. № 2. Р. 217‑231.

Coakley J. 2004. Mobilizing the Past: Nationalist Images of History. – Nationalism and Ethnic Politics. Vol. 10. № 4. P. 531‑560. DOI: http://www.dx.doi.org/10.1080/13537110490900340

Gill G. 2011. Symbols and Legitimacy in Soviet Politics. N. Y.: Cambridge University Press. 364 p.

Gill G. 2013. Symbolism and Regime Change in Russia. N. Y.: Cambridge University Press. 326 p.

Kalinin I. 2011. Nostalgic Modernization: the Soviet Past as ‘Historical Horizon’. – Slavonica. Vol. 17. № 2. P. 156‑166. DOI: http://www.dx.doi.org/10.1179/136174211X13122749974366

Mock S.J. 2012. Symbols of Defeat in the Construction of National Identity. Cambridge: Cambridge University Press. viii, 297 p.

Porta D. della, Keating M. 2008. How Many Approaches in the Social Sciences? An Epistemological Introduction. – Approaches and Methodologies in the Social Sciences: A Pluralist Perspective. Ed. by D. della Porta, M. Keating. Cambridge: Cambridge University Press. P. 19‑39.

Sherlock T. 2007. Historical Narratives in the Soviet Union and Post-Soviet Russia: Destroying the Settled Past, Creating an Uncertain Future. N.Y.: Palgrave Macmillan. viii, 273 p.

Smith A.D. 1999. Myths and Memories of the Nation. Oxford: Oxford University Press. 288 р.

Smith K.E. 2002. Mythmaking in the New Russia. Politics and Memory during the Yeltsin Era. Ithaca: Cornell University Press. 256 p.

Topolski J. 1999. The Role of Logic and Aesthetic in Constructing Narrative Wholes in Historiography. – History and Theory. Vol. 38. № 2. Р. 198‑210. DOI: http://www.dx.doi. org/10.1111/0018‑2656.00086

Yadgar Y. 2003. Between ‘the Arab’ and ‘the Religious Rightist’: ‘Significant Others’ in the Construction of Jewish-Israeli National Identity. – Nationalism and Ethnic Politics. Vol. 9. № 1. Р. 52‑74. DOI: http://www.dx.doi.org/10.1080/13537110412331301355 

Возможно, Вас заинтересуют: