Национальный интерес versus государственный интерес:
теоретические понятия и политическая действительность.Заочный круглый стол и открытая дискуссия в редакции.


Круглый стол журнала «ПОЛИС» .

Николаев А. И.,

Председате

Митрохин С. С.,

Член фракц

Глазьев С. Ю.

Яковенко И. Г.

Пляйс Я. А.,

Доктор исторических наук, доктор политических наук, профессор, профессор Департамента политологии Финансового университета при Правительстве РФ , prof.pleis@politwiss.de

Градировск С. Н.,

Главный ре

Баранов С. Д.,

Зав. лабор

Климов И. А.,

Научный со

Мусихин Г. И.,

доктор политических наук, профессор департамента политической науки НИУ ВШЭ, glebmusikhin@hse.ru

Замятин Д. Н.,

доктор культурологии, главный научный сотрудник, Высшая школа урбанистики им. А.А. Высоковского, НИУ ВШЭ, Москва, metageogr@mail.ru

elibrary_id: 125719 |

Клименко З. В.

Лапкин В. В.,

Ведущий научный сотрудник ИМЭМО РАН, первый зам. главного редактора журнала «Полис. Политические исследования», vvlh@politstudies.ru

elibrary_id: 43429 |

Окара А. Н.,

Доцент

Межуев Б. В.,

Кандидат философских наук, доцент, доцент философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, borismezhuev@yandex.ru



Правильная ссылка на статью:

Круглый стол журнала «ПОЛИС» . , Николаев А. И., Митрохин С. С., Глазьев С. Ю., Яковенко И. Г., Пляйс Я. А., Градировск С. Н., Баранов С. Д., Климов И. А., Мусихин Г. И., Замятин Д. Н., Клименко З. В., Лапкин В. В., Окара А. Н., Межуев Б. Национальный интерес versus государственный интерес: теоретические понятия и политическая действительность.Заочный круглый стол и открытая дискуссия в редакции.. – Полис. Политические исследования. 2000. № 1. С. 55


Аннотация
"От редакции. “Национальный (государственный) интерес” почти невозможно определить с исчерпывающей точностью, однако без использования этого понятия немыслима политическая практика современной нации-государства. В подобном отношении категория “национальный интерес” в политической науке сродни концепту “блага” в нравственной философии. В самом деле, нельзя делать другому человеку добро, по-кантовски воспринимая его в качестве цели, а не средства, при этом не раздумывая о том, что является благом для другого человека и “благом” самим по себе. Так же сложно представить себе государственного мужа, не руководствующегося интересами своей страны (как бы парадоксально или своеобразно он ни трактовал их).В данном смысле теория и жизнь смыкаются вокруг исследуемого нами понятия. Эта мысль отражена в наименовании круглого стола и конкретизирована в некоторых выступлениях его участников. Минимальное, хотя бы, знание теории, на наш взгляд, не повредит тому политику, который искренне намерен действовать, исходя из рационального понимания интересов нашей страны — национальных и государственных. Но и кабинетный ученый при дефиниции “национального интереса” не должен забывать о том, что жизнь никогда не укладывается в строгие теоретические схемы. При исследовании дискурса “национального интереса” мы углубляемся в эту непростую, но для ученого всегда особенно притягательную взаимосвязь политической теории и политической реальности. Теперь о структуре круглого стола. Публикация состоит из двух частей. В первой из них собраны ответы политиков на вопросы редакции (Вопросы были такими: 1. Привели ли события последних двух лет — “дефолт” 17 августа 1998 г., конфликт в Косово, война в Чечне и реакция на нее западных деятелей — к существенному изменению национальных интересов России и какими отныне принципами следует руководствоваться внешней и внутренней политике нашей страны? 2. Выборы декабря 1999 г. — торжество либерализма или триумф национальной идеи? В какой мере их результаты связаны с переосмыслением национальных интересов России? Кстати сказать, целый ряд политиков, к которым мы обратились с вышеуказанными вопросами, отклонил нашу инициативу, ссылаясь на нервозную обстановку в парламенте в начале года и нехватку времени. А, может быть, просто у них нет четких, достойных публикации в научном журнале представлений по данным проблемам?), а также политологов и публициста. Материалы этой “заочной” части круглого стола неравнозначны по объему, так как представляют собой либо конкретные ответы, либо вольные интерпретации предложенной “Полисом” к обсуждению тематики национального интереса. Здесь выступили: председатель Комитета Государственной думы по обороне (группа “Народный депутат”), генерал А.И.Николаев (статус — на момент общения с “Полисом”)

Содержание номера № 1, 2000

Возможно, Вас заинтересуют:


Пастухов В. Б.,
Национальный и государственный интересы России: игра слов или игра в слова (Реплика). – Полис. Политические исследования. 2000. №1

Молчанов М. А.,
Дискуссионные аспекты проблемы “национальный интерес”. – Полис. Политические исследования. 2000. №1

Кулагин В. М.,
Мир в XXI веке: многополюсный баланс сил или глобальный Pax democratica (Гипотеза “демократического мира” в контексте альтернатив мирового развития). – Полис. Политические исследования. 2000. №1

Уткин А. И.,
Векторы глобальных перемен: анализ и оценки основных факторов мирового политического развития. – Полис. Политические исследования. 2000. №1

Ржешевский Г. А.,
Демократия: миф, реальность или раскрученный бренд?. – Полис. Политические исследования. 2008. №5



Комментарии к этой странице:

 

Рекомендуем статью

   

Рекомендуем статью



Полис. Политические исследования
5 2009


Митрофанова А. В.
Загадки и разгадки теократии

 Текст статьи
 

Архив номеров

   2019      2018      2017      2016   
   2015      2014      2013      2012      2011   
   2010      2009      2008      2007      2006   
   2005      2004      2003      2002      2001   
   2000      1999      1998      1997      1996   
   1995      1994      1993      1992      1991