Представляю номер




Правильная ссылка на статью:

От редакции . Представляю номер. – Полис. Политические исследования. 2009. № 4. С. 6-7


Уважаемый читатель! Вы держите в руках очередную книжку журнала, которой на этот раз присущи две особенности.
Во-первых, она обращается прежде всего к насущным вопросам мировой политики. Во-вторых, с точки зрения методологии, материалы номера ярко демонстрируют два разных подхода к аналитике. Условно назовем их «математическим» и «экспертным».

Налицо перекличка с предыдущим выпуском: мы продолжаем сквозную тему «Моделирование политических процессов и систем». Статья И.Тимофеева «Дилемма безопасности. Риск вооруженного конфликта между великими державами» – широкомасштабное «полотно», которое прекрасно иллюстрирует расстановку сил в современном мире. Наглядность достигается с помощью значительного количества «говорящих» таблиц, которые выстраиваются в доказательный ряд, выразительно подтверждающий выводы ученого.

Системный анализ лег в основу материала Л.Гринина и А.Коротаева «Урбанизация и политическая нестабильность: к разработке математических моделей политических процессов», который готовит почву для моделирования мировой политической динамики. Обращение к эмпирическим данным и математическим формулам – сильная сторона авторского подхода.

Несколько иную трактовку эмпирики находим в прорывном материале группы ученых МГИМО под руководством А.Мельвиля «Российская внешняя политика глазами экспертного сообщества». Применяемая этими авторами методология включала в себя анкетирование экспертов, проведение углубленных интервью и ивент-анализа, т.е. изучения событийного ряда ключевых международных процессов и участия в них России с точки зрения имеющихся у нее ресурсов, потенциала влияния и эффективности внешней политики. Основной тезис их работы состоит в том, что кризис, понимаемый как очищающий перелом, очевидно, открывает перед Россией возможности покончить с противоречиями прошлых эпох и вступить в эру сбалансированной экономики знаний и безопасного мира. Однако, как следует из опросов экспертов, ресурсный потенциал нашей внешней политики далеко не всегда совпадает с эффективностью его использования. А это заставляет искать адекватные меры по устранению диссонансов. Ученые приходят, на наш взгляд, к интересному выводу: при приближении к новой развилке развития эффективность политических решений (не всегда даже подкрепленных адекватными ресурсами) начинает играть решающую роль. Отсюда с парадоксальной очевидностью следует, что форс-мажоры 2008 – первой половины 2009 гг. в чем-то даже расширяют поле для дипломатического маневрирования России, т.е., проще говоря, кризис дает нашей внешней политике новые резервные шансы, которые отсутствовали в периоды относительной стабильности.

Для трех вышеуказанных статей характерна верифицируемая достоверность аналитических обобщений. Когда наши ученые выступают в западных университетах, им часто приходится сталкиваться с вопросом студентов и коллег: «Where is the evidence? (А откуда это следует?)». Сейчас как отрадное явление можно отметить более интенсивное и профессиональное применение российскими учеными «полевых» методов работы, статистического анализа, проведения фокус-групп и т.п. То есть, хочется верить, что мы уже ни в чем не уступаем Западу в применении политологами разнообразных методов обработки эмпирических данных.

Тем не менее, как мы знаем, в российском политологическом дискурсе доминирует более привычный, нарративный метод анализа. Так, пожалуй, сложилось исторически, что сильной стороной нашей науки был и остается менее формальный, менее математизированный экспертный стиль интерпретации. На этих страницах читатель найдет оба методологических подхода в «чистой», классической форме.

Убедительным образцом экспертного анализа можно считать статью М.Лебедевой «Мировая политика: тенденции развития», которая посвящена проблемам развития политической системы мира во второй половине ХХ в. – начале ХХI в. Автор обсуждает две стратегии поведения в условиях трансформации: попытку возврата к «нормам Вестфаля» и реформирование системы мира с учетом новых тенденций, например, попыток бизнеса формировать политическую повестку дня. (Под рубрикой «Субдисциплина: изучение мировой политики» читатель найдет также любопытные статьи участников «мастерской М.Лебедевой» – М.Харкевича «Государства-изгои как образ ‘другого’ в мировой политике» и С.Севастьянова «‘Новый регионализм’ Восточной Азии: теоретические и практические аспекты»).

Еще один пример сильной экспертной статьи – материал Г.Вайнштейна «Европейская идентичность: желаемое и реальное». По мнению ученого, противоречивые, порой попятные социокультурные процессы в Европе не дают оснований для особого оптимизма по поводу перспектив формирования общеевропейской идентичности. К удачным примерам странового экспертного анализа следует причислить исследовательский проект А.Железнякова «Субъекты современного мироустройства: кочевая Монголия». В статье перед нами предстает картина «особого мира кочевников» и предлагается оригинальная хронология развития Внутренней Азии.

Едва ли к какому-либо из упомянутых типов анализа можно отнести весьма выразительные и самобытные рассуждения профессора Уханьского университета Лю Цзайци «‘Мягкая сила’ в стратегии развития Китая», в которой он призывает к «укреплению» soft power как инструмента распространения влияния Китая в международных отношениях. По сути, это манифест новой миросистемы, в которой автор отводит Поднебесной роль «зримого выразителя воли народов».

Ни один политолог не сможет равнодушно пройти мимо материала зам. председателя экспертного совета ВАК по политологии профессора Я.Пляйса «Российская политология: перед новыми вызовами». Ученый рисует картину реформирования нашей политической науки, полного страстных споров по перечню специальностей, зигзагов, недопониманий, экспериментирования. Ни по номенклатуре направлений, ни по их контенту политология у нас еще не пришла к стабильной модели развития. Складывается впечатление, что она с трудом продирается через тернии в поисках новых моделей. О богатстве и разнонаправленности тематики исследований, недостаточно органично вписывающихся в Прокрустово ложе старой номенклатуры специальностей, свидетельствует и список ученых, защитивших докторские диссертации по политологии в прошлом году.

Материалы номера снова подводят к размышлениям над извечным вопросом: что должно стать путеводной звездой российской политологии – математические методы или знания и опыт эксперта?

Очевидно, было бы полезно взять из американской политологии ее сильные отличительные стороны – прежде всего эффективную работу с эмпирическим материалом и математическими моделями. Но заимствовать желательно не эпигонски, а творчески, не растеряв сильные стороны российского мейнстрима – вдумчивый политико-философский подход и креативную силу экспертного анализа. А потом, если получится, создать некий фирменный синтез, или симбиоз, сильных сторон американской и российской традиций. Возможно ли это? Тут уместно вспомнить слова Людвига Витгенштейна: «Что мыслимо, то возможно».

Сергей Чугров


Содержание номера № 4, 2009

Возможно, Вас заинтересуют:


От редакции ,
Представляем номер. – Полис. Политические исследования. 2002. №3

От редакции ,
Представляю номер. – Полис. Политические исследования. 1991. №5

От редакции ,
Представляю номер. – Полис. Политические исследования. 1998. №4

От редакции ,
Представляю номер. – Полис. Политические исследования. 2003. №2

От редакции ,
Представляю номер. – Полис. Политические исследования. 1992. №4



Комментарии к этой странице:

 

Рекомендуем статью

 

Архив номеров

   2020      2019      2018      2017      2016   
   2015      2014      2013      2012      2011   
   2010      2009      2008      2007      2006   
   2005      2004      2003      2002      2001   
   2000      1999      1998      1997      1996   
   1995      1994      1993      1992      1991